¿Reconstruir un cuerpo humano reconstruiría a la persona que era?

No tengo experiencia en filosofía, así que perdóname por... preguntar esto de manera informal.

Tenemos un escenario hipotético. Supongamos que nuestra conciencia en algún momento fuera reducible a material electrobiológico en nuestro cuerpo, incluidos los nervios y las conexiones nerviosas en nuestro cerebro, otras células cerebrales y el estado exacto del movimiento eléctrico. Un estado consciente incluiría recuerdos, emociones, percepción sensorial y constituye la "experiencia" consciente total del sujeto.

Supongamos que nuestra tecnología es lo suficientemente avanzada para (a) comprender la representación exacta de un estado consciente como material electrobiológico y (b) descomponer el material electrobiológico y recomponer el material electrobiológico descompuesto en su configuración anterior.

Si este escenario hipotético fuera posible y el cuerpo de un sujeto consciente (incluido el material electrobiológico) se rompiera en un millón de pedazos, el sujeto claramente moriría. Sin embargo, si tuviéramos que combinar estas piezas y "recrear" la configuración original, incluidas todas las conexiones nerviosas, ¿no se reviviría el estado consciente de este sujeto, incluidos todos los recuerdos y emociones?

Respuesta inútil: "Defina Conciencia. Defina Morir. Defina vivir". Pero la respuesta real: SI (Este es un gran si) su hipotético es correcto y la conciencia es un proceso puramente material que tiene la tecnología para recrear, ENTONCES en realidad está menos cambiado por este proceso que por una buena noche de sueño. .
Me refiero a la conciencia como el estado de "experiencia" y la continuidad de la misma. Cuando estamos en coma, ese estado de experiencia se rompe hasta que termina el coma. La muerte como en la muerte biológica.
Sugiero una edición de la pregunta. En primer lugar, el titular no describe la pregunta; el titular es su premisa. En segundo lugar, "¿Sería idéntico a quedarse dormido o en coma, y ​​luego despertar de nuevo?" no es una cuestión filosófica, sino psicológica, en todo caso una cuestión empírica. Si entendí bien su pregunta, suena algo así como "Suponiendo que la mente humana pueda reducirse a material biológico, ¿reconstruir ese material biológico reconstruiría a la persona en cuestión?"
@Ricardo Creo que deberías hacer más visible tu desacuerdo con mi edición, con un comentario debajo de la pregunta, por ejemplo. De ninguna manera estoy interesado en "cambiar totalmente su significado". El autor de la pregunta tiene la opción de retroceder, es decir, restablecer completamente la pregunta como estaba antes de mi edición.
@iphigenie ¿Y si al autor original no le importa? Parecerá que di una respuesta a otra pregunta.
@RicardoBevilaqua Si bien lamento pensar que podría haber dedicado tiempo a escribir lo que podría parecer una respuesta a otra pregunta, creo que comprender la pregunta es más importante, por eso sugerí la edición. ¿Podemos esperar y ver qué pasa? ¿ Tal vez respondiste otra pregunta?
@iphigenie Tal vez en realidad hiciste tu pregunta, que entiendes más "importante".
@RicardoBevilaqua ¿Y cómo sugieres que resolvamos ese problema, pero esperando una respuesta de alguien más que nosotros? ¿No puedes dejarlo descansar por ahora?
Entendí la pregunta más o menos como "Suponiendo que la mente humana pueda reducirse a material biológico, ¿reconstruir ese material biológico reconstruiría a la persona en cuestión?" que me parecía el quid de la cuestión
El transportador de Star Trek hace exactamente eso, descompone y luego recompone a un ser humano con solo una ligera interrupción del flujo de conciencia. El sujeto transportado nunca se considera muerto como un estado intermedio, pero esto puede ser solo una terminología eufemística para evitar alarmar a las personas. Puede ser técnicamente cierto que uno pasa por la muerte durante el proceso de transporte, pero la gente, por supuesto, niega ese hecho.
Que absurdo. ¡Alguien puede cambiar el significado de una pregunta como mejor le parezca, haciendo inútiles las respuestas ya dadas anteriormente!
Deberíamos llevar eso a Meta. Realmente no veo qué es tan absurdo. Si lo entendí mal, el autor de la pregunta puede volver a cambiarlo. Si no lo entendí mal, entonces tu respuesta probablemente sea inútil, sin ninguna ayuda de mi parte.
@Obelia: Sí, pero eso es ficción!!!
La mayor parte de su cuerpo se reemplaza innumerables veces a lo largo de su vida. Muchos de tus recuerdos son reemplazados por otros nuevos similares. Lo único que no se reemplaza es una pequeña parte de tus ojos.

Respuestas (5)

Casi todas las partes de su cuerpo están cambiando continuamente a nivel molecular. Así que físicamente después de un cierto número de años literalmente no eres la persona que eras antes. Aunque manifiestamente sigues siendo el mismo yo.

Supongamos que nuestra conciencia en algún momento fuera reducible a material electrobiológico en nuestro cuerpo.

Dadas sus suposiciones, entonces la respuesta a la pregunta es sí. De hecho, parece exactamente como si hubiera elegido sus suposiciones para que esta sea la única respuesta correcta a su pregunta.

Esto hace que su pregunta directa, en un sentido importante, sea irrelevante.

Las preguntas importantes se encuentran en sus suposiciones. Esta es la misma posición del fisicalismo. Por supuesto, es el éxito abrumador de las ciencias físicas (estoy incluyendo la biología en esto) lo que hace posible y plausible esta posición.

Sin embargo, no tenemos una teoría física de cómo se 'construye' la mente o la conciencia, ni siquiera en principio. Cualquier afirmación de este tipo, cuando se examina en detalle, simplemente vuelve a enunciar este axioma sin una demostración de su verdad.

Creo que ahora tenemos bastante información sobre cómo se "destruye" la conciencia debido a enfermedades (trágicas) como el Alzheimer. Esto proporciona mucha información sobre qué partes del cerebro contribuyen a la conciencia y cómo lo hacen.
@Trylks: sí, esto es obvio y también importante. Pero esto no demuestra que entendamos la conciencia. Una analogía muy aproximada es analizar una novela examinando la fisicalidad del libro, su química y su naturaleza atómica; también examinando la geometría del alfabeto y así sucesivamente. Pero después de todo eso, diría que uno no ha entendido en absoluto la naturaleza de la novela.
La novela es independiente del libro físico, por ejemplo, podría estar en un PDF, para esas preguntas la psicología se adapta mejor. Al mismo tiempo, el único soporte físico para una mente conocido hasta la fecha es un cerebro, el punto de mi comentario es sobre el vínculo entre el cerebro y la mente y el fisicalismo. También hay partes del cerebro que claramente no están involucradas en la conciencia. Descartar el prólogo, el epílogo y otras partes del libro que no forman parte de "la novela" es de suma importancia, porque la novela está escrita en solo unas pocas páginas, un libro enorme.
Sin embargo, la analogía con la novela es engañosa. Una novela está destinada a ser interpretada por otra cosa (alguien que la lea), un cerebro se interpreta a sí mismo, afirmar lo contrario sería un caso de falacia del homúnculo. Hasta donde sabemos, un cerebro es más similar a un circuito, donde se puede obtener mucha información sobre cómo funciona en el procesamiento de la información (y su lógica) al examinar su estructura física. En realidad, toda la información se puede obtener examinando físicamente un circuito, y no hay razón para pensar que el cerebro es diferente a eso.
@Trylks: Lo que estoy ilustrando con la novela no es interpretación sino la división de Descartes de sustancia mental y física. Hay muchos contraargumentos contra los homúnculos que esencialmente rechazan el marco fisicalista subyacente. ¿Qué quiere decir con un 'cerebro que se interpreta a sí mismo'? 'Hasta donde sabemos' - no sabemos. Es una suposición impulsada por el éxito de la computación en el siglo pasado. Puede resultar fructífero, y probablemente lo será.
No obstante, no creo que conduzca a una comprensión profunda de la naturaleza de la conciencia; De la misma manera, la hipótesis atómica ha llevado a un gran éxito en nuestra comprensión de la materia (física/química), sin embargo, simplemente no es cierto, excepto que es cierto de manera efectiva, es decir, dentro de algún rango de energía de prueba.
Una novela no es una analogía correcta, es información inerte esperando ser leída. Un circuito es una mejor analogía, es un sistema físico que realiza un trabajo lógico (muy similar al trabajo mental). Un circuito es un agente (puede hacer cosas), un libro no lo es. Por lo tanto, un libro requeriría un lector, un agente, un homúnculo que lo interprete. Eso resulta ser una falacia cuando se habla de la mente. Por estas razones, un libro no es una buena analogía, un circuito es una mejor analogía. Un circuito se puede conocer perfectamente inspeccionándolo físicamente, no hay razón para pensar que el cerebro es diferente.
Un punto sobre la novela: incluso si, como afirma Mozibur Ullah, uno "no ha entendido la naturaleza de la novela" cuando conoce todos los hechos físicos de la misma, HA HABIDO llegado al punto en que puede recrearla perfectamente, incluso si no sabes de qué se trata.
@medivh: sí, ese es un buen punto; suponiendo que pueda hacer copias perfectas; de acuerdo con el teorema de no clonación, no puedes.
@MoziburUllah Correcto, pero "Copia perfecta" en ese sentido no significa lo mismo de lo que estamos hablando, por ejemplo, se permite que los electrones estén en diferentes orbitales.
dicho sea de paso, las neuronas no se reemplazan durante su vida como la mayoría de los otros tipos de células en su cuerpo.
@nir: ok, entonces mi cerebro envejece mientras mi cuerpo se rejuvenece...

Derek Parfit (de la fama de Reasons and Persons ) enumera la definición del yo que está implícita en su escenario como solo uno de los muchos puntos de vista alternativos que también tienen los expertos en el campo:

Los principales debates han girado en torno a la cuestión de si seguiré siendo yoquién existirá, por ejemplo, en algún momento en el futuro […] Hay muchos puntos de vista diferentes. Quizás la lista de verificación más rápida sería: Algunas personas piensan que seré yo siempre que haya un mismo cuerpo, que yo soy realmente este cuerpo aquí. Otros piensan […] Voy a donde va mi cerebro, y entonces piensan que si mi cerebro fuera exitosamente puesto en el cráneo vacío de otra persona, despertaría en ese otro cuerpo […] Otros piensan que lo que soy en esencia y es mi alma podría, digamos, reencarnarse en un cuerpo diferente o podría ir a un refugio incluso si mi cuerpo es destruido. Y luego otros apelan a la memoria y otras características psicológicas. Desde este punto de vista, si hubiera alguien que recordara estas experiencias, sería yo. Entonces esos son los cuatro contendientes más obvios allí.

Así que aquí tienes una respuesta con cierta autoridad: los filósofos no se ponen de acuerdo sobre si reconstruir un cuerpo humano reconstruiría a la persona. Unos dicen que sí, otros dicen que no. El mismo FWIK Parfit podría responder que no, porque favorece la visión relacionada con la memoria.

Observación: La pregunta fue totalmente cambiada en su significado por alguien que no es el autor original. No sabía que era posible en este sitio. Esto volvió inútil mi respuesta. Esta capacidad de cambiar el significado de las preguntas de otras personas es extraña.

Supongamos que nuestra tecnología es lo suficientemente avanzada para comprender la representación exacta de un estado consciente como material electrobiológico. Si tuviéramos que combinar estas piezas y "recrear" la configuración original, incluidas todas las conexiones nerviosas, ¿no se reviviría el estado consciente de este sujeto, incluidos todos los recuerdos y emociones? ¿Conciencia reducible a material electrobiológico?

Philosophical-zombie, el p-zombie, es un ser hipotético que es indistinguible de un ser humano normal excepto en que carece de experiencia consciente. Cuando un p-zombie es pinchado con un objeto afilado, por ejemplo, no siente ningún dolor aunque se comporta exactamente como si sintiera dolor.

La posibilidad de algo físicamente idéntico a un humano pero sin experiencia subjetiva supone la posibilidad de que las características físicas de los humanos no puedan ser las que produzcan esas experiencias. Cuando se considera que el concepto del yo corresponde únicamente a la realidad física, los zombis filosóficos son negados por definición.

Los P-zombis en un mundo físico serían indistinguibles del observador, incluso hipotéticamente. La idea del p-zombie en un mundo físico no tiene sentido: el concepto de zombi es autocontradictorio en el sentido de que, dado que los zombis ex hypothesi se comportan como humanos normales, afirmarán ser conscientes. Un zombi que produzca la misma reacción que una persona sería percibido como una persona que tiene pensamientos e ideas complejos en su cabeza indicados por la capacidad de vocalizarlos. Si los zombis no tuvieran conciencia de sus percepciones, la idea de pronunciar palabras no se les podría ocurrir. Por lo tanto, si un zombi tiene la capacidad de hablar, no es un zombi.

Uno se inclina a creer que cualquiera, incluido uno mismo, puede ser un zombi, o que nadie puede ser un zombi, siguiendo la propia convicción de que ser o no ser un zombi es solo un producto del mundo físico o no.

De Wikipedia

No veo cómo esto es una respuesta a la pregunta anterior.
@iphigenie Pregunta: “Si tuviéramos que combinar estas piezas y “recrear” la configuración original […] ¿Conciencia reducible a material electrobiológico?” Mi respuesta: algo físicamente idéntico a un humano pero sin experiencia subjetiva asume la posibilidad de que las características físicas de los humanos no puedan ser lo que produce experiencias subjetivas. Cuando se considera que el concepto del yo corresponde únicamente a la realidad física, se niegan por definición las "recreaciones sin conciencia".
Pero no dijo "algo físicamente idéntico a un humano pero sin experiencia subjetiva". El enfoque es: "Si todo lo que es la persona puede reducirse y recrearse, ¿recrear el material biológico exactamente como era antes recrearía a la persona con su identidad?" Al menos, así es como leí la pregunta. Y eso no es un zombi entonces. Es una persona tal como era antes.
@iphigenie La pregunta no es sobre la metafísica de la identidad, sino si la conciencia es reducible a material electrobiológico, "Si tuviéramos que combinar estas piezas y "recrear" la configuración original" y su etiqueta era "conciencia". Otra pregunta original es "¿sería idéntico a quedarse dormido o en coma, y ​​luego despertar de nuevo?" Se trata de la conciencia, no de si “es una persona tal como era antes”. Se trata de la recreación de la conciencia, no de la metafísica de la identidad.
@Ricardo He notado el mismo comportamiento extraño. Las preguntas también pueden desaparecer. Ciertamente, el funcionamiento de este sitio tiene problemas. Probablemente por eso todavía está en beta.
@RonRoyston Dejé de contribuir a este sitio después de darme cuenta de que es la decisión arbitraria de un solo administrador eliminar las respuestas. Por ejemplo, corre el riesgo de que el mismo administrador elimine sumariamente una respuesta si critica el cristianismo. Cuando intenté eliminar todas mis respuestas en este sitio, me dijeron que no podía, porque mis respuestas ya aprobadas ya no me pertenecen. Siempre es un mismo grupo muy pequeño el que vota las respuestas. Creo que este sitio merece quedarse para siempre en beta o desaparecer.

Esto es muy parecido a la paradoja del Barco de Teseo

El barco de Teseo, también conocido como la paradoja de Teseo, es una paradoja que plantea la cuestión de si un objeto al que se le han reemplazado todos sus componentes sigue siendo fundamentalmente el mismo objeto. La paradoja está registrada más notablemente por Plutarco en La vida de Teseo de finales del siglo I. Plutarco preguntó si un barco que fue restaurado reemplazando todas y cada una de sus partes de madera, seguía siendo el mismo barco.

Atentamente.

Este tipo de rígida segregación disciplinaria es excesiva y contraproducente. Esta es una cuestión tanto filosófica como cognitiva-científica. Los filósofos deberían tener en cuenta la ciencia, pero los neurocientíficos deberían tener en cuenta la filosofía. Las publicaciones que cita no parecen: malinterpretan conceptos filosóficos clave (qualia en particular) e invocan nociones filosóficas desacreditadas (falsificación).
En mi opinión, la pregunta es sobre la identidad personal y encaja fácilmente dentro del área temática de la filosofía.
No, el tema de la identidad no entra en juego hasta que le cuentas a esa persona lo que acabas de hacer. Esa es una pregunta completamente diferente.
¿Reconstruir un cuerpo humano reconstruiría a la persona que era?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v