Sobre el conflicto Mente-cerebro

Algún filósofo o científico hizo una analogía de Mente versus Cerebro está relacionado con Software versus Hardware. ¿Qué fue eso? Si un sistema informático de IA llamado PAL tiene un sistema operativo autosuficiente que administra y procesa todo su software, ¿podría considerarse la Mente del sistema informático de IA PAL?

"algún filósofo o científico" - ¿cuál? Tiene una referencia? Sería más fácil saber "de qué se trata" si pudiéramos ver la analogía en contexto.
Además, las analogías son como trozos de cuerda: solo llegan hasta cierto punto. A primera vista, no estoy muy seguro de lo que este nos trae.
Con respecto a un sistema de IA y todos sus programas interactivos, suponga que este sistema tenía la capacidad de crear nuevos programas que no fueran solo una recombinación de programas e información escrita por sus programadores. Por lo tanto, tiene una 'estructura' básica de los programas necesarios y la capacidad de crear otros 'nuevos'. TI tendría que tener un sistema de gestión para organizar todos estos programas y cómo interactúan. Este sistema de gestión operaría de manera similar a lo que llamamos la 'mente'. Una especie de sistema de Meta-organización.
La referencia de la analogía del software versus el hardware fue, creo, de Hillary Putnam (podría estar equivocado). El concepto de 'mente' podría estar relacionado con la idea de un sistema de gestión de software como un sistema operativo pero, a diferencia de un sistema operativo de computadora, no tiene que esperar instrucciones del usuario o de las instrucciones almacenadas de sus programadores. Es autocontrolable y autosuficiente.

Respuestas (1)

No sé si este es el mismo contexto que el del filósofo que estabas leyendo, pero esa misma comparación se ha utilizado a menudo en la discusión de la Filosofía de la Neurociencia, específicamente como un argumento a favor del Antirreduccionismo.. El reduccionismo es la creencia de que un fenómeno complejo, en este caso la mente, puede reducirse científicamente a fenómenos más simples, como las interacciones neuronales y, en última instancia, la biología celular y molecular. El argumento antirreduccionista al que hace referencia establece que el reduccionismo es imposible en el caso de la mente, porque el hecho de que el "Software" de la mente podría posiblemente crearse en múltiples "Hardwares", cerebros orgánicos como el nuestro o máquinas de silicio o numerosos otras "máquinas mentales" teóricas. El argumento es que, dado que la mente es realizable de forma múltiple, se puede construir con métodos múltiples, entonces claramente no se puede reducir a las interacciones de uno de esos métodos. En su ejemplo, PAL con mente probaría que la mente no puede reducirse a neuronas, porque PAL tiene mente pero no neuronas.

Si está interesado, los contadores comunes a este argumento son

  1. Que la mente no es de hecho múltiplemente realizable, y que cualquier cosa que no esté hecha de neuronas orgánicas no es una mente real.
  2. Que ser realizable de forma múltiple no excluye la reducción, porque la mente podría ser divergente y reducible a más de un conjunto básico de leyes (al igual que el software de computadora).
  3. Que este argumento es absurdo, porque las implicaciones son que cualquier sistema lo suficientemente complejo, como un balde de agua con miles de millones de átomos, o un país grande con miles de millones de personas interactuando, también podría formar una mente, lo cual es intrínsecamente falso.
Una supercomputadora con todo su complicado funcionamiento que puede aproximarse a un sistema meteorológico o alguna proeza hercúlea no puede reducirse a las pequeñas partes o átomos que componen los circuitos, etc. Así que, en cierto sentido, es anti-reduccionista.
Bueno, al menos para cualquier computadora hoy en día, realmente se puede reducir a sus partes más pequeñas, porque así es como las construimos. Los electrones forman corrientes que forman datos binarios que crean puertas lógicas que luego se utilizan para construir una programación más compleja y así sucesivamente hasta que alcanza el nivel de una supercomputadora. Sin embargo, todo rastreable y explicable hasta el nivel subatómico.
Sin embargo, el significado de los términos en un programa y cómo interactúan todos los programas no es un fenómeno emergente; basado en decisiones de los programadores y no enteramente en los límites impuestos por las leyes de la física?
Estoy bastante seguro de que el programa depende completamente de las leyes de la física. Ciertamente no los rompe, y hasta donde yo sé, no hay nada que un programa pueda hacer que no pueda ser completamente descrito por el movimiento de los electrones, aunque esta descripción, por supuesto, sería inmensamente compleja. Con una mente, por el contrario, no hay un camino claro desde las acciones neuronales hasta los pensamientos. Cuando una computadora dice 1 > 2 = verdadero, sabemos exactamente qué circuitos se dispararon y de qué manera derivar esta lógica. Con una mente, nadie puede señalar las neuronas "1>2=verdadero". Aún.
Tal vez no haya neuronas '1>2=verdadero', ni estructuras físicas reales que puedan representar '1>2=verdadero' en la mente-cerebro. Tal vez el concepto '1>2=verdadero' solo se 'encuentra' en las acciones o dinámicas de las neuronas y cómo interactúan. Dada una descripción basada en el movimiento de electrones podría describir la actividad de un programa aunque excesivamente complejo; la cosa es que necesitarías algún tipo de sistema dinámico para describirlo. ¿Qué pasa con un sistema dinámico de neuronas que interactúan donde es la actividad la que puede describir un 'concepto', no solo las estructuras físicas?
Tal vez no existan estructuras neuronales que representen algún pensamiento o idea. Después de todo, se podría decir que las ideas son 'cuatridimensionales'; en que cualquier conjunto de 'representaciones' necesarias para 'describir' una posible interpretación de una idea tiene que involucrar períodos de tiempo o duración relevantes. Y todo el conjunto de 'representaciones' probablemente cambiará. Entonces, se sigue que un conjunto de representaciones 'existentes' en la mente-cerebro será de naturaleza dinámica, no solo una estructura tridimensional estática de neuronas.
@ user128932 Bueno, ser dinámico no necesariamente excluye que sea explicable. Pero la idea a la que te estás refiriendo es exactamente el pensamiento antirreduccionista: que no importa cuántas dimensiones o cuán complejo sea tu modelo, no puedes realizar un proceso mental básico usando neuronas.
Sobre el conflicto Mente-cerebro
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v