¿Por qué la negación de la primacía del obispo de Roma se considera un cisma, no una herejía?

¿Por qué la negación de la primacía del obispo de Roma se considera un cisma, no una herejía?

Descargo de responsabilidad : solo me interesa la respuesta autorizada de acuerdo con la Doctrina Católica Romana.

La primacía papal es esencialmente un dogma de la Iglesia Católica Romana. Entonces, ¿por qué aquellos que niegan este dogma (digamos, los funcionarios de la Iglesia Ortodoxa) no son formalmente considerados herejes ?

Gracias, he visto esta pregunta. Pero las respuestas aún son muy borrosas. Veo aquí algún tipo de contradicción en términos de "herejía".
La "primacía papal" tal como la define la Iglesia Católica Romana es rechazada por toda la Iglesia Ortodoxa, no solo por ciertos "funcionarios de la Iglesia Ortodoxa".
@Andremoniy ¿Qué quieres decir con "una fantasía"? Solo estaba tratando de ayudar a que tu pregunta tuviera un poco más de sentido. Las doctrinas pueden ser heréticas, pero sólo las personas pueden ser cismáticas.
@curiousdannii No me enseñes, por favor, qué tipo de sustantivos debo usar. De acuerdo con el "Catecismo de la Iglesia Católica" hay una definición de la palabra "Cisma" y la palabra "Herejía", por lo que puedo usarlas en este significado exacto. Y, por cierto, rechazar mis respuestas como venganza por mi desacuerdo con su edición radical de mi pregunta, no es una acción cristiana.
@Andremoniy Un cisma es un sustantivo que significa una división de iglesias. Simplemente no tiene sentido llamar a la definición de la primacía del obispo de Roma un 'cisma', no es la palabra correcta. Y no fue una edición radical en absoluto, ¡solo lo estaba haciendo consistente con su tercer párrafo!
@curiousdannii ¿Leíste el Catecismo? pag. 2089: "El cisma es la negativa de la sumisión al Romano Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia sujetos a él". Entonces no es solo "división de iglesias".
@Andremoniy No leí el Catecismo porque no estaba vinculado ni citado en su pregunta. Si es relevante (y parece serlo), entonces debe agregarlo a la pregunta :)
@curiousdannii Cathechism es un documento doctrinal oficial de la Iglesia Católica. Si mi pregunta se relaciona totalmente con la visión católica romana del problema, naturalmente se entiende que todos los términos utilizados en mi pregunta pertenecen a esta doctrina.

Respuestas (3)

De acuerdo con la ley canónica, técnicamente es tanto :

Poder. 751 La herejía es la negación obstinada o la duda obstinada después de la recepción del bautismo de alguna verdad que debe ser creída por la fe divina y católica; la apostasía es el repudio total de la fe cristiana; El cisma es la negativa a la sumisión al Sumo Pontífice oa la comunión con los miembros de la Iglesia sujetos a él. - Código de Derecho Canónico

Sin embargo, un efecto discutible de la DECLARACIÓN CONJUNTA CATÓLICA-ORTODOXA DE SU SANTIDAD EL PAPA PABLO VI Y EL PATRIARCA ECUMÉNICO ATENÁGORAS I es que ya no es apropiado colocar la etiqueta "hereje" en la división cismática:

... de común acuerdo, declaran que:

...

B. Lamentan y quitan igualmente de la memoria y de en medio de la Iglesia las sentencias de excomunión que siguieron a estos hechos, cuyo recuerdo ha influido en las acciones hasta nuestros días y ha impedido relaciones más estrechas en la caridad; y cometen estas excomuniones al olvido. [ énfasis añadido ]

Gracias por su respuesta, pero aún no está del todo claro: 1) ¿realmente este acuerdo puede anular el Código de Derecho Canónico (en esta parte)? 2) si es así, entonces ¿cómo puede ser posible que alguien niegue obstinadamente algún dogma en particular y no sea considerado como hereje ? ¿No abole este dogma particular en sí mismo?
No está en la clase de "respuesta autoritaria" que deseaba, pero hay dos razones principales por las que no se hace: 1) históricamente, el cisma es anterior al dogma: la aplicación retrospectiva de un fallo es una negación de la justicia natural. 2) la RCC tiene interés en curar los cismas si es posible. Cuando busca "relaciones más estrechas en la caridad", abstenerse de aplicar la etiqueta de "hereje" a los "hermanos separados" sirve a ese fin.
Esta es una idea muy interesante sobre el dogma anterior a las citas, gracias.
El documento que cita se refiere a la excomunión específica del Patriarca Miguel Cerulario por el Cardenal Humbert, y del Cardenal Humbert y sus compañeros legados por el Patriarca, y no a una reconciliación general. Las excomuniones de 1054 fueron un hecho clave en la división entre la Sede de Roma y las cuatro Sedes de oriente, pero no fue el único punto de disputa. Comenzando desde antes del Cisma de 1054 y extendiéndose hasta el día de hoy, ha surgido mucha teología en la Iglesia Católica Romana que, de hecho, es vista como herética por la Iglesia Ortodoxa Oriental.
Y de nuevo, no entiendo muy bien: si alguien en la actualidad, digamos un sacerdote/obispo ortodoxo, niega la primacía papal, ¿se le considera hereje?

Negarse a someterse al obispo de Roma es cisma, no herejía, porque la naturaleza del cisma y la herejía son diferentes.

La herejía implica siempre proponer una doctrina falsa , o bien negar o (expresa y persistentemente) dudar de la verdad de una doctrina que debe ser creída. Como han señalado otros carteles, el Código de Derecho Canónico define la herejía como

la negación obstinada o la duda obstinada después de la recepción del bautismo de alguna verdad que debe ser creída por la fe divina y católica (Can. 751).

El cisma , por otro lado, significa una separación voluntaria de la Iglesia:

el cisma es la negativa a la sumisión al Sumo Pontífice oa la comunión con los miembros de la Iglesia sujetos a él ( ibid. ).

El cisma no implica necesariamente una doctrina falsa o la negación (o duda) de la doctrina verdadera; por lo tanto, no necesariamente implica herejía.

Por ejemplo, la mayoría de los grupos sedevacantistas (los que niegan que el actual Papa sea legítimo) no niegan que exista un oficio petrino (lo cual sería una herejía); simplemente dicen que el actual aspirante a ese cargo es ilegítimo.

Debe observarse, respecto a la herejía, que debe hacerse una distinción entre herejía material y herejía formal . Lo primero ocurre siempre que alguien afirma una doctrina que, objetivamente hablando, es falsa (contraria a una doctrina que debe sostenerse con fe divina y católica), o bien niega o pone en duda una que es verdadera.

La herejía formal , sin embargo, solo ocurre cuando esta afirmación, negación o duda es deliberada .

Por ejemplo, creo que es poco probable que la gran mayoría de los protestantes hayan cometido una herejía formal , aunque los católicos considerarían algunas de las doctrinas que afirman como materialmente heréticas.

La Iglesia Católica consideraría a un miembro de la Iglesia Ortodoxa Oriental que niega la primacía del Obispo de Roma (lo que sería una herejía material) bajo una luz similar.

Habiendo dicho eso, la Iglesia Ortodoxa Oriental permanece completamente ortodoxa en esencialmente todas las doctrinas más fundamentales (teología trinitaria*, cristología, sacramentos, etc.). Por esta razón, la situación de la Iglesia Ortodoxa Oriental es, desde la perspectiva de la Iglesia Católica, más cismática que (materialmente) herética.

Nótese que, para que una persona incurra en la censura de herejía o cisma (que es lo que contempla este canon), debe ser formalmente miembro de la Iglesia Católica. Eso no se aplica, evidentemente, ni a los protestantes ni a los ortodoxos.

* La Iglesia católica considera a los ortodoxos orientales totalmente ortodoxos en la teología trinitaria, a pesar de la controversia sobre el Filioque . Al respecto, sugiero leer mi respuesta a la pregunta ¿Cuáles son las implicaciones teológicas de “filioque”? , que explica más completamente.

Gracias por tu respuesta. "Filioque" en realidad no es un argumento serio de división entre la Iglesia católica y la ortodoxa oriental. Hay teólogos ortodoxos que explican por qué "filioque" no es herejía desde el punto de vista ortodoxo.
Entonces, ¿entiendo correctamente que si alguna persona ortodoxa (digamos obispo o sacerdote) niega la primacía papal, no puede ser considerado hereje porque no pertenece a la Iglesia católica?
Puede que subestimes cuántos protestantes rechazan deliberadamente la primacía del obispo de Roma;)
@Andremoniy Desafortunadamente, el Filioque sigue siendo motivo de discordia. Sin embargo, estoy de acuerdo en que, teológicamente hablando, hay complementariedad, no contradicción, entre los enfoques oriental y occidental de la Trinidad.
@Andremoniy Con respecto a los ortodoxos, no pueden incurrir en la censura de herejía. (Que sean o no formalmente herejes depende de cada uno. Si simplemente están repitiendo lo que siempre les han enseñado, yo diría que no.)
@curiousdannii Por "voluntarioso", me refiero a más que "deliberado". Quiero decir, adherirse a la herejía con el entendimiento de que es una herejía . Espero que la gran mayoría de los protestantes no entren en esa categoría. (Respetuosamente no estoy de acuerdo con aquellos que niegan la primacía del obispo de Roma, pero eso es normal :).)
Con respecto a Filioque, hay, por ejemplo, trabajos de V. Bolotov, destacado teólogo ortodoxo ruso, quien mostró en su artículo "Thesen über das «Filioque" (publicado originalmente en idioma alemán), que Filioque no es motivo de discordia. Pero no es un tema de discusión actual :)
@AthanasiusOfAlex Y otra vez. Esta persona discutida no será considerada como hereje solo porque confiesa dogmas de su tradición y solo? Entonces, en este caso, alguien de la Iglesia no calcedonia que niega algunos de los dogmas de Calcedonia, ¿no será también considerado hereje porque está en su tradición?
@Andremoniy Con las iglesias no calcedonias (y no efesias), la situación es más o menos la misma que la de los ortodoxos orientales, aunque, por supuesto, la reunión con la Iglesia católica incluiría la aceptación del Concilio de Calcedonia. No pueden incurrir en la censura, ya que no son formalmente católicos. (Por cierto, en mi opinión, las iglesias no calcedonias no son heréticas en sus creencias cristológicas reales : su formulación no usa el lenguaje de Calcedonia, pero por lo que puedo decir, la sustancia es la misma).
@AthanasiusOfAlex, ¿hay alguna forma de contactarlo por correo electrónico?

Santo Tomás de Aquino responde bien a esto en Summa Theologica II-II q. 39 a. 1 ("¿Es el cisma un pecado especial?") ad 3:

… la herejía se opone esencialmente a la fe , mientras que el cisma se opone esencialmente a la unidad de la caridad eclesiástica . Por tanto, así como la fe y la caridad son virtudes diferentes, aunque el que carece de fe carece de caridad, así también el cisma y la herejía son vicios diferentes, aunque quien es hereje es también cismático, pero no a la inversa. Esto es lo que dice Jerónimo en su comentario a la Epístola a los Gálatas [ En Ep. anuncio Tit. iii, 10]:

Considero que la diferencia entre el cisma y la herejía es que la herejía sostiene una doctrina falsa mientras que el cisma separa al hombre de la Iglesia.
Sin embargo, así como la pérdida de la caridad es el camino a la pérdida de la fe, según 1 Tim. 1:6 : "De las cuales cosas", es decir, la caridad y cosas por el estilo, "algunos descarriados, se desvían en vana palabrería", así también, el cisma es el camino a la herejía . Por lo cual Jerónimo añade (In Ep. ad Tit. iii, 10) que
al principio es posible, en cierto sentido, encontrar una diferencia entre cisma y herejía: sin embargo , no hay cisma que no idee alguna herejía para sí mismo , que parezca haber tenido una razón para separarse de la Iglesia.

En otras palabras, estás diciendo que son cismáticos en lugar de heréticos porque su objetivo principal es separarse de la Iglesia; cualquier doctrina herética que propugnen está esencialmente al servicio de este deseo. ¿Sí?
@MattGutting Sí, generalmente el cisma viene primero, luego inventan la herejía para racionalizar su cisma.
No entiendo muy bien: si alguien en la actualidad, digamos un sacerdote/obispo ortodoxo, niega la primacía papal, ¿se le considera hereje?
@Andremoniy Sí, la negación de la primacía papal es una herejía. El Concilio Vaticano I ( Pastor Æternus cap. 4 ) dijo: "Si alguno dijere, pues, que el bienaventurado Apóstol Pedro no fue constituido Príncipe de todos los Apóstoles y Cabeza visible de toda la Iglesia militante; o que el mismo directa e inmediatamente recibió del mismo nuestro Señor Jesucristo una primacía de honor solamente, y no de verdadera y propia jurisdicción: sea anatema" ( anathema sit ), es decir, es un hereje, excomulgado.
¿Por qué la negación de la primacía del obispo de Roma se considera un cisma, no una herejía?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 2v