La transubstanciación es el cambio de sustancia por el cual el pan y el vino ofrecidos en el sacrificio del sacramento de la Eucaristía durante la Misa, se convierten, en realidad, en el cuerpo y la sangre de Jesús el Cristo.
Ahora Descartes cambió la filosofía de Aristóteles que decía que las propiedades accidentales del pan se mantenían iguales pero que sólo cambiaba la sustancia en Su Cuerpo. Descartes decía que, siguiendo su filosofía, ya no hay casualidades sino que el sabor y la forma del pan también se transformaban en el cuerpo de Cristo. Y por eso probaste el pan pero era Cristo.
Descartes pensó que su punto de vista debería tener un resultado igual al de Aristóteles. Pero la iglesia puso su libro en la lista 'negra' como una filosofía equivocada. La iglesia 'invitó' a la gente a cambiar esto hasta que sea bueno.
Entonces, ¿por qué la teoría de Descartes es un problema para comprender la transubstanciación y cómo podría mejorarse su teoría para sacarla de la 'lista negra'?
A medida que describe el problema, parece ser que Descartes estaba rechazando por completo la distinción entre sustancia y accidente, que es la base de la creencia católica (y otras) en la transubstanciación. El artículo de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford sobre "Sustancia" lo confirma:
Descartes, al igual que los atomistas, creía que la materia opera de forma completamente mecánica. Por lo tanto, no existe un papel causal para la forma sustancial y, por lo tanto, no hay necesidad de tales formas. Sus dos sustancias se definen cada una en términos de una propiedad (extensión de la materia y pensamiento de la mente), por lo que no hay problema sobre la relación entre la sustancia y las propiedades en términos de las cuales se define. Como no tiene sustancias como individuos hechos de clases de cosas, no hay conflicto entre individuos y cosas.
Es decir, Descartes creía que había una sustancia que era "de lo que algo estaba hecho", pero no creía (como lo habían hecho, por ejemplo, Aristóteles y Tomás de Aquino) que había diferentes tipos de esta sustancia que hacían cosas diferentes de lo que eran . fueron. En términos generales, Tomás de Aquino creía que una manzana no era una silla porque una manzana tenía "manzana" (la sustancia que la convertía en manzana) y una silla tenía "silla", mientras que Descartes creía que una manzana no era una silla. porque una manzana era "manzana-y" (tenía propiedades, o accidentes, peculiares a las manzanas) y una silla era "silla-y".
Pero creer esto, pensó la Iglesia, te dejaba incapaz de creer que la Hostia consagrada fuera realmente Jesús. Seguramente todas las propiedades que hacían de Jesús "Jesús-y" se habían desvanecido con su cuerpo; ¿Cómo podrían convertirse en ellos las propiedades "Host-y"? O si las propiedades de la Hostia (tamaño, peso, sabor, olor, etc.) desaparecieron y fueron reemplazadas por las de Jesús, ¿cómo podría suceder esto fuera de algún tipo de ilusión o experiencia alucinatoria?
Algunos teólogos de los siglos XVII y XVIII, que se inclinaban por el cartesianismo, como E, Maignan, Drouin y Vitasse, mostraron poca penetración teológica cuando afirmaron que las apariciones eucarísticas eran ilusiones ópticas, fantasmagorías y accidentes fingidos, atribuyéndolos a Omnipotencia divina una influencia inmediata sobre los cinco sentidos, por lo que se creó una mera impresión subjetiva de lo que parecían ser los accidentes del pan y el vino. Dado que Descartes... sitúa la esencia de la sustancia corpórea en su extensión actual y reconoce sólo los accidentes modales unidos metafísicamente a su sustancia, es claro, según su teoría, que junto con la conversión de la sustancia del pan y del vino, los accidentes también debe ser convertido y por lo tanto hecho desaparecer. Si, no obstante, el ojo parece contemplar el pan y el vino, esto debe atribuirse únicamente a una ilusión óptica. ... También se esgrimieron argumentos tanto filosóficos como teológicos contra los cartesianos, como, por ejemplo, el testimonio infalible de los sentidos, ... la llamativa expresión "fracción del pan" (fractio panis), que supone la realidad divisible de la accidentes, etc. Por todas estas razones, los teólogos consideran la realidad física de los accidentes como una verdad incontrovertible, que no puede ser cuestionada sin temeridad.
( Nueva Enciclopedia Católica , "La Presencia Real de Cristo en la Eucaristía" )
Como parece imposible, entonces, que la filosofía de Descartes diga simultáneamente que los "accidentes" (las propiedades) del pan permanecen todos, mientras que la entidad misma se convierte verdaderamente en el Señor Jesús, es igualmente imposible para la Iglesia Católica aceptarlo. como una descripción de lo que sucede en la Consagración.
No veo ninguna forma de adaptar esta explicación cartesiana de la transubstanciación sin cambiar completamente la comprensión cartesiana de "sustancia" y "propiedad"/"accidente"; así que tengo que concluir que no hay forma de mejorar su teoría para que sea aceptable para la Iglesia.
Descartes no creía en la sustancia o, lo que es lo mismo, redefinió la sustancia como simplemente "extensión" (largo, ancho, ancho).
Así, para Descartes,
¡Lo cual es una declaración bastante blasfema! ¡Cristo no es sólo tres números!
Se cree que las opiniones de Descartes sobre la transubstanciación explican por qué sus obras se colocaron en el Índice en 1663 y por qué el rey Luis XIV escribió un edicto en 1671 prohibiendo la enseñanza del cartesianismo en Francia.
Ver cap. 7 " Descartes y los jesuitas de La Flèche: La Eucaristía " (págs. 217 ss.) de Descartes entre los escolásticos .
Andrés
Sr. Bultitud
The church 'invited' people to change this till it is good.¿Puede vincular a una fuente para esto?marijn