¿Por qué Japón no pidió a la CIJ que resolviera la disputa sobre las Islas Senkaku/Diaoyu?

¿Por qué Japón no pidió a la CIJ que resolviera la disputa sobre las Islas Senkaku/Diaoyu ? Hago esta pregunta porque Japón llevó su disputa en curso con Corea del Sur sobre las islas Dokdo a la CIJ, así que me pregunto por qué Japón no lo hizo en este caso en particular. ¿Una llamada a arbitraje no pondría a China a la defensiva de la misma manera que ha puesto a Corea sobre el asunto de la isla de Dokdo?

Respuestas (2)

Es poco probable que China escuche un fallo de la CIJ, por lo que conlleva un riesgo para Japón si China gana y ninguna ganancia si Japón gana.

Desde los Spratley , donde Filipinas presentó el caso, hasta la CIJ (también conocido como Tribunal de La Haya) en 2016, y ganó contra China:

Beijing criticó el rechazo punzante de un tribunal internacional a sus reclamos territoriales en el Mar de China Meridional, y los periódicos controlados por el Partido Comunista advirtieron sobre una escalada militar en respuesta a lo que denunciaron como una estratagema de Estados Unidos para frustrar el ascenso de China.

Con respecto a los detalles de este caso, consulte Filipinas v. China @ wikipedia .

Solo mire la situación en los Spratley 5 años después. China se ha duplicado en su lugar.

Por otro lado, es más probable que Corea del Sur actúe de buena fe.

Tenga en cuenta que esto no es algo que Japón citaría como razón, ya que muestra debilidad.

Editar: vea los comentarios de xngtng a continuación, que plantea algunos puntos válidos re. esta respuesta

No sé por qué esta respuesta, con algunos errores fácticos evidentes, es mucho más votada que la otra. El caso puede ser relevante pero es incomparable. Primero, Filipinas nunca llevó el caso a la CIJ. Fue llevado bajo UNCLOS a la Corte Permanente de Arbitraje. Beijing afirmó que PCA no tiene jurisdicción debido a la reserva china con respecto a cuestiones de soberanía cuando firmó UNCLOS, una reserva que Filipinas reconoció.
UNCLOS no se preocupa y, por lo tanto, PCA no tiene jurisdicción sobre disputas territoriales. Filipinas reclamó que Scarborough Shoal, que estaba bajo arbitraje, era una "roca", lo que no conlleva reclamos de soberanía en lo que respecta a PCA, pero para los chinos es una "isla", lo que lo convierte en una cuestión de soberanía territorial (ver el Laudo Arbitral sobre jurisdicción). La diferencia crucial es que Dokdo/Liancourt, al igual que Senkaku/Diaoyu, son reconocidas como islas por ambas partes, lo que hace que la cuestión sea claramente una cuestión de soberanía.
@xngtng interesante. Parece que tiene razón sobre UNCLOS, pero aparentemente Filipinas fue el demandante . En cualquier caso, parece bastante claro que China ignorará todo lo que diga el tribunal con lo que no está de acuerdo, que es de lo que trata mi respuesta. Con respecto a los detalles legales, me cuesta creer que usted sepa más que el tribunal: el 29 de octubre de 2015, el tribunal arbitral dictaminó que tiene jurisdicción sobre el caso[9] y se hizo cargo de siete de las 15 presentaciones presentadas por Filipinas .
Al final del día, todo se reduce a: Filipinas ganó el caso, China ignoró el fallo.
Una cosa es que China ignore un fallo judicial en un proceso que ha reconocido y en el que ha participado, y otra cosa es que ignore un proceso por completo. No encuentro su posición particularmente irrazonable (sobre el tema de la jurisdicción de la CPA). Corea del Sur nunca aceptó y es muy poco probable que acepte un arbitraje de la CIJ.
Pero a diferencia de las acciones bajo UNCLOS donde una parte puede abrir una disputa, la CIJ no tiene el poder bajo la interpretación actual predominante del derecho internacional para arbitrar disputas territoriales sin el consentimiento de ambas partes. Entonces, en lo que respecta a Japón, no hay diferencia entre China y Corea en esto. China simplemente rechazaría el arbitraje y la corte no podría involucrarse en absoluto, en lugar de ignorar el fallo de la corte después. Es por eso que encuentro que su respuesta realmente no tiene sentido para Japón, a diferencia de la otra respuesta.
Con respecto a la cuestión de la jurisdicción, encontrará que mis reclamos son exactamente los mismos que se discutieron en el laudo arbitral de la CPA sobre jurisdicción y admisibilidad (p. ej., párrafo 8). Tenga en cuenta que nunca afirmé que China tenía toda la razón en esto. Pero fue la posición que tomaron y no encuentro que la posición sea del todo irrazonable, incluso si estuvieran equivocados.
Bien, veo lo que quiere decir allí, China tendría que estar de acuerdo con la CIJ, mientras que no tenía que hacerlo con la UNCLOS. No voy a editar la respuesta en este momento, pero has planteado un buen punto. Para ser honesto, recordé el caso de Filipinas Spratley, que todavía encuentro relevante, a pesar de sus aclaraciones válidas, encontré este artículo para respaldarlo y lo publiqué. Más adelante veré cómo encaja todo esto.
Creo que el caso SCS (y la impotencia general de los tribunales internacionales contra los países poderosos) forma parte de la razón por la que Japón ni siquiera se molesta si sabe que China ciertamente rechazará la oferta y no tienen motivos para agitarse sobre este tema en esta vez.

Este artículo del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales parece responder a sus preguntas:

Posición de Japón

La posición de Japón sobre las Islas Senkaku es clara. Japón tomó medidas para incorporar las islas en enero de 1895 después de haber inspeccionado cuidadosamente y determinado que las islas habían sido terra nullius (tierra de nadie). Desde entonces, las Islas Senkaku han estado bajo la administración japonesa excepto durante 27 años entre 1945 y 1972 cuando las islas como parte de Okinawa estaban bajo la administración de los EE. UU. pero regresaron a Japón junto con Okinawa en 1972. Por lo tanto, las islas han estado bajo la administración pacífica y eficaz de Japón durante más de un siglo. Está claro que las Islas Senkaku son una parte inherente de Japón, como lo demuestran tanto los hechos históricos como el derecho internacional, y por lo tanto no hay “disputa” sobre el título soberano de las islas.

Plataforma de la Cátedra de Japón: Las Islas Senkaku y el Derecho Internacional

Lo que el autor del artículo cree que debería hacer China

La acción deseada de China

Si China considera que su afirmación es lo suficientemente buena como para vencer a Japón, lo que debería hacer es llevar el asunto a la CIJ. Dado que Japón no considera el tema de Senkaku como una "disputa", no hay razón para que Japón se siente y negocie con China sobre la soberanía de las islas. Es la parte china la que debe tomar la iniciativa para transformar el problema en una disputa legal, porque es China quien busca cambiar el statu quo establecido desde hace mucho tiempo bajo el derecho internacional.

¿Cómo podría China convertirlo en una disputa legal? En realidad es bastante simple. Todo lo que tiene que hacer es remitir el caso a la CIJ, al igual que Japón ha estado tratando de hacer con Corea del Sur sobre la disputa de las Islas Takeshima. Si China decidiera tomar este camino, Japón no escaparía de resolver el problema en la CIJ.

El autor sugiere que China es la parte más débil y, por lo tanto, debería llevar el asunto a la CIJ, no Japón, que es la parte más fuerte y actualmente ejerce el control. A diferencia de la disputa Dokdo/Takeshima en la que Corea del Sur es la parte más fuerte y Japón la más débil.

Descargo de responsabilidad: el autor del artículo es un profesor de derecho japonés en una facultad de derecho japonesa, lo que podría sesgar ligeramente su opinión a favor de Japón.

Entonces, esta es una respuesta más rica en contexto con el mismo punto que la respuesta de Italian Philosophers 4 Monica: Japón no tiene nada que ganar con ir a la CIJ
Además, pedirle a la CIJ que decida significaría que China tiene que reconocer la autoridad de la CIJ. Lo que irá en contra de la decisión de los Spratley.
¿Por qué Japón no pidió a la CIJ que resolviera la disputa sobre las Islas Senkaku/Diaoyu?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v