¿Por qué Estados Unidos excluiría a Europa de la nueva alianza de seguridad del Indo-Pacífico?

Creo que la pregunta se basa en un concepto erróneo. El primer artículo trata sobre una alianza para compartir tecnología. El segundo artículo trata sobre una misión para mantener el Mar de China Meridional accesible como aguas internacionales.

La alianza de seguridad Aukus se trata principalmente de compartir tecnología. Por ejemplo, la BBC habla de que Australia puede obtener submarinos nucleares y compartir tecnología sobre inteligencia artificial:

Permitirá a Australia construir submarinos de propulsión nuclear por primera vez, utilizando tecnología proporcionada por los EE. UU.

El pacto Aukus, que también cubrirá la IA y otras tecnologías, es una de las mayores asociaciones de defensa de los países en décadas, dicen los analistas.

La misión en la que se encuentra el HMS Queen Elizabeth no es exclusiva de la alianza entre EE. UU., Reino Unido y Australia. Por ejemplo, el holandés Zr.Ms. Evertsen acompaña al HMS Queen Elizabeth (fuente en holandés) . Ver también este artículo en el Diario de Defensa del Reino Unido titulado La fragata holandesa se unirá al Grupo de Ataque de Portaaviones Británico . Se trata de la libertad de navegación , de asegurarse de que todo el mundo pueda pasar por la zona, por ejemplo, al mover mercancías.

Si bien no es algo de toda la OTAN, la OTAN reconoce que es algo que hacen sus miembros. Según un discurso de apertura del Secretario General de la OTAN, Stoltenberg :

Y eso se relaciona con la pregunta sobre el Mar de China Meridional y el Mar de China Oriental. La OTAN no va a moverse hacia el Mar de China Meridional. Algunos aliados de la OTAN, por supuesto, navegan allí. Se trata de la libertad de navegación. Pero la OTAN como alianza no va a moverse hacia el Mar de China Meridional.

En conclusión, no creo que sea justo decir que la UE ha sido excluida. Simplemente no son parte de esta alianza de intercambio de tecnología específica.

• La OTAN es la Organización del Tratado del Atlántico Norte . Tiene un enfoque inmediato en el área del Atlántico norte y se entiende que los miembros pueden tener intereses más allá de esa área, individualmente o como subgrupos. Así que no debería haber ningún problema general si los miembros de la OTAN cooperan con terceros países más allá del área del tratado.

• Se entendió que la OTAN es la alianza militar más importante para todos los socios, y que se consultarían entre sí sobre cambios significativos en su postura militar general. Al parecer, algunos miembros de la OTAN no están satisfechos al respecto.

• Los franceses tenían un gran acuerdo de defensa con Australia. Según algunos informes de noticias, incluso estaban ofreciendo versiones nucleares , pero Australia no estaba segura de si querían eso y Estados Unidos presionó a Francia para que no proliferara. Ahora, EE. UU. echó por tierra ese trato al ofrecer tecnología nuclear a Australia...
  Todas las armadas del mundo compran submarinos en cantidades tan pequeñas que mantener los astilleros es un desafío. Las ventas al exterior son un paso vital hacia las economías de escala. (Como señaló Fizz en el comentario, habría compensación involucrada).

Hay una creencia en partes de Europa, ciertamente en Francia, de que EE. UU. no quiere socios capaces de forma independiente. Quiere aliados que compren armas de EE. UU., reduciendo así su costo por unidad (y haciendo que los clientes dependan del apoyo de mantenimiento de EE. UU.), y proporcione equipos de combate de brigada y escuadrones de combate para las operaciones dirigidas por EE. UU. Sin embargo, los europeos son individualmente demasiado pequeños para proporcionar una capacidad independiente.

Hay una creencia en partes de los EE. UU. de que Europa está hablando mucho, proporcionando poco y tratando de quitar los activos de la OTAN de la estructura de mando probada a los despilfarros de la UE.

¿Por qué Estados Unidos excluiría a Europa de la nueva alianza de seguridad del Indo-Pacífico?

Ellos no. Incluían el Reino Unido.

No creo que estés leyendo esto correctamente. Esto parece en gran parte una disputa de adquisición más bien una cuestión de alianza o alineación. En todo caso, la única diferencia diplomática real parece ser que EE. UU. está más dispuesto a quemar sus puentes con China que con Francia (de ahí la furia de China).

• EE. UU. vio la oportunidad de obtener un contrato de defensa jugoso y agradable. Esos son extremadamente competitivos.

• El programa de Francia se había disparado en costo , como lo hacen muchos de esos programas y se retrasó en el cronograma.

• Australia tuvo, desde el principio, un modelo de construcción local tanto como sea posible. Esos a menudo explotan en la cara de todos los participantes, especialmente si los lugareños en cuestión tienen experiencia limitada. Un ex ministro de defensa australiano ha declarado oficialmente que no confiaría en un astillero australiano local para construir una canoa , antes del contrato francés.

• Por último, pero ciertamente no menos importante, lo que se entrega aquí es de naturaleza muy diferente. Un submarino convencional, como los franceses, tiene que salir a la superficie -a la profundidad del esnórquel- de vez en cuando para recargar sus baterías y está limitado en alcance, resistencia y velocidad bajo el agua. La adquisición de un submarino de ataque nuclear (que no sea un misil) proporciona un sistema mucho más capaz, en igualdad de condiciones, porque no se aplica ninguna de estas limitaciones. Por eso China está enfadada. Para hacer esto, EE. UU. tuvo que aceptar suministrar/vender esta tecnología extremadamente sensible a Australia. Por otro lado, la propia Australia debe estar muy preocupada por China para participar en esta adquisición.

Es muy posible que una motivación secundaria para el primer ministro australiano sea "reiniciar" un proyecto de construcción fallido bajo su supervisión. Para cuando el proyecto de EE. UU. se ponga seriamente en marcha, si los mismos errores de implementación ocurren nuevamente en el lado australiano, lo que probablemente sucederá, será problema de otra persona, pero él habrá "actuado con decisión" bajo su supervisión. Y trajo a casa el tocino a sus electores.

No es que los constructores navales de EE. UU. sean conocidos por participar en sobrecostos , retrasos en el cronograma y errores técnicos directos propios. No señor.

Dicho todo esto, la falta de gracia de Biden al sacar esto de la nada y no dejar que los franceses "giraran" los comunicados de prensa no impresiona.

En términos de alianzas reales, probablemente haya poco impacto directo en la alineación que contiene China Occidental (no la capacidad, que ha aumentado con los submarinos nucleares). La otra gran señal es que Australia está dispuesta a señalar con el dedo a Beijing.

La respuesta de TLDR es que la UE ve a China como un competidor económico en lugar de un adversario militar.

Si la UE se asociara con los EE. UU., desearía poder influir en la agenda estratégica de los grupos de formas con las que Washington no estaría de acuerdo.

Al final del día, simplemente se reduce al hecho de que Francia ya no recibirá la cantidad significativa de dinero (miles de millones de dólares) que esperaban del acuerdo anterior con Australia.

Francia ha sido militarmente autosuficiente durante mucho tiempo, razón por la cual fue el que vendió submarinos a Australia, pero también significa que el primero no tiene ningún interés en unirse a una alianza para construir submarinos de propulsión nuclear. Australia, por otro lado, preferiría con mucho esta opción a los submarinos de propulsión convencional porque es un elemento disuasorio muy superior a la agresión china.

Así que, en última instancia, no hay un mundo en el que Australia no se hubiera deshecho de Francia por el acuerdo de Aukus y, del mismo modo, no hay un mundo en el que Francia no se sintiera infeliz por haber sido abandonada. Independientemente de si le dices a alguien que le vas a dar un puñetazo en la cara de antemano o no, se va a enfadar después de que le des el puñetazo, y la cara de France acaba de recibir un puñetazo realmente sólido.