¿Por qué el problema de los universales es un problema?

El filósofo Gonzago Rodríguez-Pereyra define así el antiquísimo y conocido "Problema de los Universales":

Pero, ¿cuál es entonces el Problema de los Universales? Como dije, generalmente se toma como el problema de explicar cómo diferentes particulares pueden tener las mismas propiedades.

Y el metafísico australiano David Armstrong lo hace exactamente de la misma manera:

[El problema de los universales es] el problema de cómo los particulares numéricamente diferentes pueden, no obstante, ser de naturaleza idéntica, siendo todos del mismo "tipo".

Para mí, que dos particulares a y b tengan la misma propiedad F, o sean del mismo tipo F, simplemente significa que " a es F y b es F*. Pero no veo por qué el hecho de que " a sea F y b es F" es desconcertante en absoluto. ¿Por qué es necesario tener en cuenta el hecho de que " a es F" y " b es F"?

Realmente no veo ningún tipo de incompatibilidad, mientras que para Armstrong el hecho de que ambas proposiciones sean verdaderas es, prima facie , una buena razón para postular la existencia de un tipo bastante extraño de entidades (a saber, Universales). De hecho, escribe

Quisiera comenzar diciendo que muchos particulares diferentes pueden tener lo que parece ser la misma naturaleza y llegar a la conclusión de que, como resultado, existe un caso prima facie para postular universales.

Además, llama a la creencia, sostenida por filósofos como Quine, de que el Problema no es realmente un problema, y ​​que es un hecho que no requiere mayor explicación, 'nominalismo de avestruz'. Esto se debe a que, según él, descartar esto como un problema significa negarse a resolverlo, como lo haría un avestruz metiendo la cabeza en la arena.

Sin embargo, todavía no puedo ver por qué a es F yb es F, siendo ambos verdaderos, es problemático en absoluto. ¿Tal vez podrías iluminarme? Lo he intentado leyendo libros y prácticamente todos los artículos de la SEP/IEP sobre el tema, pero estos principalmente abordan las soluciones, que son difíciles de entender para alguien, como yo, que no tiene ni idea de qué se trata el problema.

Creo que una forma de decir esto es sobre el problema de la participación (entonces: ¿cómo participa la Forma ideal de "triángulo" con instancias reales de triángulos? Este es un tema clásico con la metafísica idealista especulativa).
Espera, ¿no es el problema de la participación una de las objeciones a la teoría de las Formas (que creo que Armstrong llamaría realismo trascendente , en oposición a su realismo científico )? Si no me equivoco, quizás no me haya dejado muy claro: no estoy buscando argumentos en contra de la existencia de los universales, sino por qué los problemas de los universales son incluso un problema.
@nicol: Sócrates en Parménides a veces piensa que es un problema, y ​​otras veces, como tú, no lo hace.
@Nicol, ¿qué significa, en su opinión, decir que algo es una F? ¿F mismo existe? Si no, ¿cómo puede algo ser una F? y entonces ¿cómo dos cosas pueden ser la misma F? Quine dice que "ser es ser el valor de una variable ligada", pero ¿F cumple con esta definición? Todas estas son preguntas interrelacionadas que crean el problema de los universales.
@virmaior "¿Existe F en sí misma? Si no, ¿cómo puede algo ser una F?" lo siento, pero el hecho de que algo sea una F implique que F exista no es del todo obvio para mí.
@virmaior No sé cómo explicar lo que significa " a es F"; pero incluso si alguien pudiera, podría preguntarles "¿qué quieres decir con..." y cuestionar su explicación una vez más, creando una regresión infinita... debe haber un hecho que no puedes explicar más, y la predicación parece para mí tan básico que no me sorprendería si fuera así. Nuevamente, podría valer la pena investigar cómo se puede predicar lo mismo de más cosas, pero ahora volvamos a mi pregunta inicial: ¿qué tiene de extraño este hecho?
@Nicol Encuentro tu último par de comentarios confusos. Terminas diciendo "¿Qué tiene de extraño..." una condición en la que tenemos una regresión infinita de la predicación que usa categorías que no necesariamente existen en sí mismas, pero no crees que eso sea un problema. En cambio, piensas que es extraño pensar que este arreglo es de alguna manera extraño.
@virmaior No, no dije que la predicación implica una regresión infinita y que esto me parece bien, dije exactamente lo contrario: si tratas de explicar, como me pediste, qué significa "a es F", terminas en una regresión infinita. No creo que su pregunta, "¿qué significa en su opinión decir que algo es una F?" tiene una respuesta
@virmaior Además, creo que tanto Armstrong como Rodríguez-Pereyra no están tratando de explicar qué significa "a es F". Les preocupa el hecho de que más de una cosa puede ser F al mismo tiempo... encuentran esto desconcertante y tratan de idear teorías que lo expliquen. Pero no veo por qué sienten la necesidad de hacerlo...
@Nicol Preocuparse por " más de una cosa puede ser F" es preocuparse por lo que significa decir "a es F" a menos que tome a es F como un operador de identidad, lo que sería extraño. Si no cree que haya una respuesta a "¿qué significa... decir que algo es una F?", entonces definitivamente hay un problema en llamar cualquier cosa a cualquier cosa. Estaría diciendo que no podemos explicar lo que queremos decir cuando decimos "esponjoso es un gato" o "esto es una alfombra". En cierto sentido, eso significaría que solemos hablar mal al decir este tipo de oraciones, lo que crearía su propio tipo de problema de universales.
Pero el problema normal es que estamos tratando de dar sentido a "qué significa... decir que algo es una F" y la mayoría de las explicaciones tienen problemas (como conducir a una regresión infinita o no poder explicar por qué ciertas tipos funcionan y otros no) cuando se observan detenidamente.
@virmaior No estoy de acuerdo en dos puntos: en primer lugar, no creo que se pueda rechazar la falta de respuesta a la pregunta "¿qué significa que a sea F" tan fácilmente, ya que es una opinión sostenida por eminentes filósofos como Michael Devitt (ver su trabajo sobre el 'realismo del espejismo') y David Lewis (hasta cierto punto).
@virmaior En segundo lugar, dado que los filósofos que he mencionado en la pregunta hablan de encontrar una explicación para que más de una cosa sea F, no se me pasó por la cabeza que estar preocupado por la pluralidad de F necesariamente implicaba que la predicación simple era problemática. Pensé que estos filósofos vieron otro tipo de problema con la predicación múltiple, y cuál es este problema es el punto de mi pregunta.

Respuestas (7)

Buena pregunta. Una caracterización de "el problema" en el problema de los universales es que pertenece a la existencia misma, o falta, de una correspondencia básica entre nuestros pensamientos y la realidad. Nuestros pensamientos están saturados de términos y conceptos generales. La realidad, por el contrario, parece en todas partes particular e individual. Entonces, ¿cómo pueden nuestros pensamientos coincidir con la realidad?

Aquí cómo se pone en el artículo de la Enciclopedia Católica sobre los universales :

El problema de los universales es el problema de la correspondencia de nuestros conceptos intelectuales con cosas que existen fuera de nuestro intelecto. Mientras que los objetos externos son determinados, individuales, formalmente excluyentes de toda multiplicidad, nuestros conceptos o representaciones mentales nos ofrecen las realidades independientes de toda determinación particular; son abstractos y universales. La cuestión, por tanto, es descubrir hasta qué punto los conceptos de la mente corresponden a las cosas que representan; cómo la flor que concebimos representa la flor existente en la naturaleza; en una palabra, si nuestras ideas son fieles y tienen una realidad objetiva.

Se considera que "el problema" de los universales es uno de los problemas generalizados de la filosofía occidental. Bertrand Russell escribió:

Los asuntos más importantes en la filosofía de Platón son. . . en segundo lugar, su teoría de las ideas, que fue un intento pionero de abordar el problema aún no resuelto de los universales. ( Historia de la Filosofía Occidental p. 108 )

Un particular es este cuenco de manzanas que tengo delante; cuando las cuento descubro que hay siete manzanas.

  • Aritméticamente, el universal es siete.

  • en la teoría de conjuntos, es el conjunto finito único con tres elementos: los elementos son indistinguibles, es decir, no tienen estructura adicional

  • en la teoría de categorías es un objeto de la categoría/topos FinSet ; no es unico

Todas estas son soluciones matemáticas al problema de los universales; la descripción que utiliza para resolver el problema es la versión teórica de tipo de la teoría de conjuntos, que es en cierto modo por qué se le escapó el problema: utilizó un aparato conceptual que resuelve el problema (o simplemente lo esquiva).

Una vez planteado esto surge la pregunta de qué entendemos por un 7 universal, o conjunto de 7 elementos; ¿Son simplemente una cadena de símbolos? Esto no puede ser correcto: las posiciones principales son el nominalismo, el platonismo (matemático) y el formalismo.

El platonismo postula un mundo de universales realmente existente al que nosotros, como criaturas racionales, tenemos acceso; es aespacial atemporal.

Allí encontramos el 7 universal.

El problema de los universales (en la forma comentada por Weissman arriba) es cómo este 7 universal participa con el particular, para dar siete manzanas - esto fue originalmente una problemática de la teoría de las Formas de Platón, y probablemente se remonta a la hermandad pitagórica ( excepto que sus Formas no eran de naturaleza matemática, sino que involucraban ideas de Lo Bueno, Lo Bello, La Verdad, más tarde en la teología islámica por los atributos mu'takallkmin del Uno, identificado como Alá).

Aristóteles resolvió este problema de la participación con su noción del hilomorfismo : forma y sustancia nunca están separadas sino siempre juntas; en cierto sentido, simplemente eludió el problema.

También lucho con una pregunta similar, ver aquí .

Ahora bien, ¿por qué el nominalismo avestruz (= nominalismo predicado, nominalismo austero) no debería ser una posición respetable? Como dijiste, estaba en manos de Quine. Es difícil creer que cometió un error elemental .

Tal vez esa sea la respuesta: usted y Quine tienen razón y el "problema de los universales" es un pseudoproblema.

De todos modos, creo que hay una buena discusión sobre el 'nominalismo austero/de avestruz' en "Metafísica: una introducción contemporánea" de Michael Loux, página 52-62, citaré una pequeña parte:

Así, los austeros nominalistas toman el hecho de que los particulares concretos concuerdan en ser valientes, triangulares y humanos como un hecho ontológicamente básico; y su explicación de la predicación se sigue naturalmente de su interpretación de la concordancia de atributos. Entonces, ¿cómo abordan el tercer fenómeno que desempeñó un papel en el caso de los realistas a favor de las propiedades, tipos y relaciones: el fenómeno de la referencia abstracta? Recuerde que el hecho central aquí es que hay oraciones verdaderas como

  1. El valor es una virtud moral,
  2. La triangularidad es una forma,
  3. Hilary prefiere el rojo al azul,

y

  1. El rojo es un color,

que incorporan lo que parecen ser nombres propios de universales. Estas oraciones y otras parecidas parecen ser vehículos para hacer afirmaciones sobre los universales nombrados por sus términos singulares abstractos constituyentes. Dado que las afirmaciones en cuestión son verdaderas, parece que estamos comprometidos con la existencia de cosas como propiedades, tipos y relaciones.

Permítanme comenzar diciendo esto, supongan que salen y ven dos manzanas rojas. Las manzanas son rojas. El problema de los universales es cómo dar cuenta de este dato. Cuando admitimos que dos cosas concuerdan en un atributo se abre el problema.

Para mí, que dos particulares a y b tengan la misma propiedad F, o sean del mismo tipo F, simplemente significa que "a es F y b es F*. Pero no veo por qué el hecho de que "a sea F y b es F" es desconcertante en absoluto. ¿Por qué es necesario tener en cuenta el hecho de que "a es F" y "b es F"?

Realmente no veo ningún tipo de incompatibilidad, mientras que para Armstrong el hecho de que ambas proposiciones sean verdaderas es, prima facie, una buena razón para postular la existencia de un tipo de entidades bastante extrañas (a saber, Universales). De hecho, escribe

¿Cómo se explica una entidad que es numéricamente una que pasa por particulares numéricamente distintos? Podemos ejecutar este problema en cualquier nivel de la realidad. Tome dos electrones que tengan la misma carga y espín. Si admitimos que no hay dos propiedades distintas, sino una propiedad numéricamente única que se encuentra en ambos electrones, esta pregunta se presenta naturalmente. Este es un universal, el problema es cómo dar cuenta de su existencia.

Simplemente hay mucha confusión con respecto a este problema, por lo que me gustaría ser breve aquí y esperar hasta que pueda decirme con qué está luchando para que pueda ampliarlo a su debido tiempo.

Quine era un nominalista avestruz, un nominalista avestruz es algo así como un nominalista austero, pero menos amable. El nominalista austero es alguien que toma dos cosas que coinciden en atributo como "primitivas" o, en otras palabras, como un asunto más inanalizable. El nominalismo de avestruz simplemente ignora esta naturaleza primitiva del dato sensorial y dice que no existe tal cosa como el problema en sí.

Podría decir mucho sobre Quine y el compromiso ontológico, pero me gustaría que interactuaran para que nos comuniquemos mejor. Apila el mazo ontológico contra los universales simplemente por cómo formula lo que significa estar comprometido ontológicamente con algo. No te preocupes demasiado por no entender el problema a la 'primera vez', es un problema central y, dependiendo de cómo lo respondas, te da la lente con la que ves el mundo entero.

¿Por qué los diferentes objetos se parecen entre sí? Porque tienen algunas propiedades en común. ¿Y cuáles son esas propiedades que tienen en común, son también objetos? Si es así, los objetos pueden estar en muchos lugares a la vez, si no, ¿qué son y cómo se comparten? ¿Cómo interactúan con los objetos físicos y con nosotros? Ese es el problema de los universales en pocas palabras. Los intentos de su solución se remontan a la teoría de las formas ideales de Platón, pero el nombre fue acuñado por escolásticos medievales que se preocuparon por él. Medieval Problem of Universals se centra en la génesis del problema más que en sus soluciones, véase también el artículo de Gould .

La posición de Quine adolece de los mismos problemas que el nominalismo de los tropos : " Si las teorías de los tropos se presentan como una solución al Problema de los Universales, deberían explicar cómo puede haber verdades para explicar la apariencia de generalidad en la realidad. Con lo que terminamos, aunque , es identidad cualitativa bruta e infundada entre tropos distintos... Lo que queremos es una explicación de la similitud cualitativa. Dar cuenta de ella en términos de similitud cualitativa —ahora en el nivel de los tropos— no hace más que reubicar la pregunta ".

El rojo es la propiedad de las cosas rojas, pero el color rojo no es rojo, de lo contrario, el rojo sería una propiedad de la propiedad roja. Pero el rojo tiene propiedades: el rojo es un color, el rojo no es una forma y el rojo no es verde. Entonces el Rojo tiene propiedades y tener propiedades es existir.

Pero, ¿cuál es la relación entre “Rojo” y sus instancias? Ese es el problema.

Quizás filósofos como David Armstrong vean un problema donde no lo hay. El problema de los universales es solo un espejismo.

Si eso es cierto, la pregunta es: ¿Cómo podemos relacionarnos con el razonamiento erróneo de Armstrong y otros realistas?

Aquí Michael Devitt escribe en "¿Nominalismo avestruz o realismo espejismo?":

El uno sobre muchos es un pseudo problema. ¿Por qué, entonces, los filósofos están tan seducidos por ella? Sospecho que la razón es un compromiso implícito con la teoría del significado “'Fido'‐Fido”. Esta teoría parte de la atractiva idea de que el significado de un nombre propio como 'Fido' es el objeto que nombra, Fido. La teoría generaliza esta visión del significado a todos los términos. La teoría ha tenido un control persistente sobre las mentes de los filósofos y muchos otros.

[...]

Es fácil ver cómo esta teoría nos lleva a los universales. Considere 'Esa rosa es roja'. Esta frase, como todas las demás, tiene cierta complejidad. Tiene dos términos, el término singular 'esa rosa' y el término general 'rojo', de diferentes categorías gramaticales y que desempeñan papeles muy diferentes. ¿Cómo puede la teoría de 'Fido'-Fido hacer frente a esta complejidad? Tiene que ver los dos tipos de términos que nombran dos tipos de entidades: los diferentes roles de los términos requieren diferentes tipos de entidades. La entidad nombrada por 'esa rosa' es una rosa particular; lo que se llama 'rojo' es lo universal, lo rojo, que puede ser compartido por muchos particulares. The One over Many empieza a parecer un verdadero problema

¿Por qué el problema de los universales es un problema?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v