¿Por qué el matrimonio y no la familia?

La pregunta ¿Por qué los gobiernos legislan el matrimonio? tiene buenas respuestas sobre por qué el Estado tiene un incentivo [histórico] para legislar el matrimonio. Enunciaré brevemente las definiciones interconectadas de matrimonio mencionadas en la respuesta:

  1. Una unión espiritual/romántica de un conjunto de personas en una familia.
  2. Un contrato legal entre un conjunto de personas (ya sea explícito o implícitamente regido por las leyes vigentes). Esta es, por supuesto, la definición principal de Wiki/diccionario.
  3. Unión económica de un conjunto de personas en una familia para promover el bienestar económico.
  4. Una construcción cultural (una estrategia evolutiva estable) que evolucionó para regular la procreación y canalizar a los machos de menor estatus para que apoyen y cuiden a la descendencia y la sociedad.

Mi pregunta es esta:

Dado que la primera definición no es asunto del Estado, y las otras tres podrían manejarse con las herramientas existentes (contratos, apoyo familiar, etc.), ¿por qué no hay un movimiento amplio, al menos en los países democráticos, para abandonar el matrimonio? como un concepto legal y vivir con el concepto de familia en su lugar (lo cual, como un agradable efecto secundario, podría resolver muchos temas candentes de hoy y del pasado cercano)?

Children will still stick around the female. And if male cares enough for his offsprings he will be near.Esto dice MUCHO como "la madre tiene la obligación de cuidar a los hijos, el padre tiene la opción de cuidarlos, pero es libre de no hacerlo". ¿Es eso realmente lo que quisiste decir?
No, solo expongo la situación. El Estado, supongo que universalmente, obliga ya a la obligación, si el varón incumple por sí mismo, pero el "certificado de matrimonio" no "obliga".
No me queda claro a qué 'Estado' se refiere. Creo que los diferentes estados pueden regular el matrimonio y la tutela de manera diferente, por lo que puede ser difícil responder preguntas en un sentido general.
Si estableces solo a la madre biológica como tutora, eso hace que sea mucho menos atractivo para el padre hacer el esfuerzo, ya que en última instancia no podrá tomar ninguna decisión.
Solo puedo confiar en anécdotas personales, pero parece que muchas decisiones se toman con otros padres casi ignorados, pero ambos son tutores. :-) sin embargo, ambos están casados ​​entre sí :-). Y no creo que mi padre se esfuerce solo por decidir a qué escuela asistir o qué refrigerio comprar.
@ user4012 No creo que esa pregunta sea un duplicado de esta. Vea el aspecto familiar en esta pregunta....
@dEmigOd esa es una elección personal y no es asunto del gobierno. Solo cuando el padre solicita al gobierno que haga valer su derecho a tomar decisiones suceden cosas interesantes. (E incluso entonces, con demasiada frecuencia se ignora al padre y esto es algo por lo que la gente está luchando por cambiar)

Respuestas (2)

Inercia

Básicamente; no hay suficientes personas que se preocupen lo suficiente como para incluir esto en la agenda política. Los políticos se dan cuenta de que no les da ningún voto (o dinero de cabildeo, según el tipo de lugar en el que vivan) si se esfuerzan en ello y la población en general no clasifica la preocupación lo suficientemente alto como para cambiar por quién votan si las opiniones sobre el tema difieren.

La cantidad de dinero y esfuerzo que se requiere para eliminar el matrimonio es enorme, dado que es necesario averiguar cómo lidiar con todos los matrimonios vigentes, cambiar muchas leyes para que funcionen con la nueva configuración, informar a la población de cómo va a funcionar esto. , descubra cómo otros países van a tomar su nueva configuración, etc., etc., etc.

Compáralo con la lucha por lograr que el matrimonio cambie lo suficiente para que las parejas del mismo sexo puedan casarse. Esa es una situación en la que al menos muchas personas se quejan en voz alta sobre el sistema actual, donde la solución es relativamente sencilla y donde el sentimiento público se ha estado moviendo hacia "deberíamos tener esto" durante décadas , con una mayoría de personas aprobando durante mucho tiempo.

Y todavía ha sido una batalla cuesta arriba en todo el mundo, porque la gente lucha contra la idea del cambio y no muchos políticos están dispuestos a realmente esforzarse. Estás pidiendo un cambio aún mayor, con un impacto aún mayor en las leyes, con un grupo aún más pequeño de personas que realmente se preocupan por el tema.

Desafortunadamente, solo una idea de ser mejor no es suficiente para entrar en la agenda política. Pero hey; un amplio movimiento para arreglar las cosas malas comienza con un puñado de personas que preguntan "¿por qué no existe este movimiento todavía?" y luego ponerlo en marcha. Entonces, ¿por qué no empezar? Es posible que obtenga algunos resultados en, digamos, 30 años más o menos. Y si eso te hace pensar "demasiado esfuerzo", ahí está tu respuesta.

No estoy de acuerdo. La historia política reciente de los Estados Unidos muestra que a la gente le importan mucho las leyes sobre el matrimonio.
@DJClayworth Sin embargo, muy pocos parecen preocuparse por eliminarlos por completo.
@DJClayworth: No he observado ningún alboroto significativo sobre lo que significa el matrimonio. He visto mucha amargura sobre quién puede casarse con quién. He visto personas que quieren que el gobierno se deshaga del matrimonio, pero ninguna voluntad particular para que esto suceda.
Si no ha notado ningún conflicto sobre las leyes de matrimonio en los EE. UU., entonces no ha prestado atención.
Dado que actualmente hay más apoyo para el matrimonio homosexual que oposición, si miras las encuestas, el hecho de que todavía lleve años y años de lucha muestra que todavía hay mucho interés. La gente y los políticos todavía están luchando contra la idea del cambio y se necesita un apoyo del 60-30 para el matrimonio homosexual para poner las cosas en marcha, e incluso entonces es una lucha lenta.

Dos razones.

Históricamente

Porque históricamente, el matrimonio se ha considerado parte de una sociedad, y la regulación de la sociedad se ha considerado en general como parte de mantener el buen orden, por lo que corresponde al gobierno. La sociedad espera que el matrimonio sea a largo plazo, exclusivo (al menos que no te cases con más de una persona a la vez), y que tenga ciertas obligaciones para con el cónyuge y los hijos. Se espera que el gobierno haga cumplir tales restricciones y, en general, haga cumplir las normas sociales.

menos históricamente

Es una pregunta razonable preguntar por qué los gobiernos no abandonan esto y dejan que cualquiera se case con quien quiera. Si bien algunas de las razones históricas persisten (y muchos argumentarían que deberían persistir), el punto principal es que ciertos beneficios, tangibles e intangibles, continúan dándose a quienes están casados. Por ejemplo, se espera que las compañías de seguros, los planes de pensiones y los gobiernos realicen ciertos pagos a los cónyuges de quienes mueren o están enfermos. Si el matrimonio está completamente desregulado, nada impide que una persona se case con otras 100 personas y reclame beneficios para todos. En tal situación, el gobierno tendría que abandonar todos los beneficios que dependieran del matrimonio (incluidos los matrimonios de hecho).

Si el matrimonio se convierte en una cosa contractual, entonces firmas 100 contratos de beneficios diferentes con compañías de seguros, o no los firmas. En el último caso no se puede reclamar nada.
La pregunta era sobre matrimonio versus familia y no matrimonio versus posibilidad de 100 matrimonios.
Los beneficios en ese universo alternativo obviamente se dividirían entre los constituyentes.
Además, existen prácticas en las que se permite que más de una mujer se case con el mismo hombre (supongo que por religión). En mi país, el Estado finge que el primero está casado y los demás no obtienen ese estatus, pero en realidad los beneficios se los dan a todos. No solo este es nuestro universo, ya está sucediendo.
¿Por qué el matrimonio y no la familia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v