¿Por qué los gobiernos legislan el matrimonio?

[... He dejado deliberadamente gran parte de la respuesta sin referencia, ya que ya se ha disparado, solicite en los comentarios cualquier aclaración que desee sobre las partes que considere sin referencia ...]

La razón por la que hay mucha confusión y conflicto sobre la legislación gubernamental y la regulación del "matrimonio" es porque el "matrimonio" son 4 cosas independientes pero interconectadas ( _{puede haber incluso más facetas que no incluí, pero 4 parece más que suficiente para nuestro propósitos} ):

1. Una unión espiritual/romántica de un conjunto de personas en una familia. Estoy usando vagamente el término "espiritual" aquí, ya que una gran mayoría de la cultura humana en la historia vio tal unión como declarada "a los ojos de $ deidad".

   Tenga en cuenta que, visto desde este ángulo, el gobierno realmente no tiene ningún interés legítimo en legislar o regular el matrimonio. Es básicamente una visión de Barney del matrimonio: "Te amo, me amas, somos una familia feliz".

2. Un contrato legal entre un conjunto de personas (ya sea explícito o implícitamente regido por las leyes vigentes). Esta es, por supuesto, la definición principal de Wiki/diccionario.

   Por un lado, como asunto legal y financiero, el gobierno aparentemente tiene algunas razones para legislar aquí.

   Sin embargo, uno puede señalar legítimamente que no existe una razón verdaderamente buena para que el gobierno se involucre en el contenido del contrato (en oposición a su cumplimiento) entre partes privadas.

   Aquí, como en muchos otros aspectos, una visión del mundo más clásica-liberal se basa en "sin razón", simplemente porque es un contrato privado, mientras que las personas con mentalidad más progubernamental ven tantas razones para que el gobierno legisle como en cualquier OTRO contrato privado. contratos (por ejemplo, leyes de salario mínimo, leyes sindicales).

   Además, también se puede plantear una objeción de "incluso si el estado necesita legislar tanto el contenido como la aplicación de los contrastes, ¿por qué entonces el estado necesita legislar QUIÉNES son las personas válidas para poder celebrar un contrato?" . La misma historia aquí: tanto los liberales como los conservadores consideran que está muy bien que el estado legisle quién puede celebrar contratos (leyes de unión y matrimonio homosexual, respectivamente); mientras que los libertarios lo consideran nunca asunto del estado.

3. Unión económica de un conjunto de personas en una familia para promover el bienestar económico.

   En teoría pura (no me molestaré en citar investigaciones a menos que se me pregunte en los comentarios), a las personas que viven una vida familiar les va mejor económicamente que a las que viven separadas, lo que es beneficioso para la sociedad en general. Como tal, el gobierno puede proponer un argumento de que tiene una razón legítima para legislar el matrimonio, ya que afecta la salud económica general de la sociedad. Personalmente, encuentro que ese argumento es débil, pero me siento obligado a declararlo como legítimo.

4. Una construcción cultural (una estrategia evolutiva estable) que evolucionó para regular la procreación y canalizar a los machos de menor estatus para que apoyen y cuiden a la descendencia y la sociedad, impulsada por la realidad biológica de no poder verificar la paternidad masculina antes del advenimiento del ADN. pruebas a fines del siglo XX (y los humanos son consumados estrategas K reproductivamente ).

Hay 3 razones por las que los gobiernos legislan el matrimonio:

A) En primer lugar, si preguntas " por qué el gobierno civil y no las iglesias ", la razón es histórica. En algún momento del pasado, las iglesias decidieron descargar algunas de las funciones burocráticas en el gobierno civil.

Creo que profundizar en esto pertenece más a History.SE, pero se puede encontrar un resumen bastante bueno aquí . El principal impulsor de convertir el matrimonio en un asunto de Estado en Europa fue el protestantismo (Martín Lutero declaró que el matrimonio era "una cosa mundana... que pertenece al ámbito del gobierno") y para los países católicos, la Revolución Francesa.

• Tenga en cuenta que los matrimonios siempre fueron "legislados" hasta cierto punto, por costumbre o leyes religiosas. Pero el registro del matrimonio era mucho menos formal; por ejemplo, en la Europa cristiana, antes de 1215, ni siquiera era necesario casarse en una iglesia en la sociedad cristiana, o por un sacerdote. Ídem en la época romana.

• También tenga en cuenta que en muchas sociedades gobernadas por gobiernos religiosos (como mínimo, las 3 principales religiones abrahámicas), en algún momento de la historia no hubo diferencia, incluso cuando existió un gobierno civil separado, todas las leyes que rigen el matrimonio eran religiosas . leyes, 100%. Eso se debió a que en las religiones abrahámicas, el matrimonio era básicamente una construcción social religiosa, comandada y jurada frente a una deidad.

• Además, desde el punto de vista histórico, el hecho de que el gobierno civil se hiciera cargo de la legislación de las iglesias no se debió a "tener que tratar con muchas religiones o ateos", como se puede hacer una suposición ingenua. El ángulo de muchas religiones nunca estuvo en juego (por ejemplo, las autoridades religiosas judías se ocupan del matrimonio entre judíos asquenazíes en la Europa medieval); y no hubo realmente ningún "ateo" como grupo demográfico en los países occidentales hasta mucho después de que el estado se metiera en el juego del matrimonio.

• Además, a partir de la historia, vemos que todas las sociedades restringieron quién podía casarse (como mínimo, la mayoría tenía la prohibición del incesto).

B) En segundo lugar, en la era de las prestaciones públicas del siglo XX, es una forma de distribuir recursos a los dependientes.

Un gobierno que distribuye beneficios para un miembro de la familia (Seguridad Social, ayudas públicas) necesita tener una prueba legal formal de dependencia. Esto es algo así como una faceta de las definiciones n.° 2 y n.° 3 anteriores.

C) Tercero, es una forma de controlar mejor la sociedad, a veces con fines de "moralidad"; esencialmente para prevenir matrimonios "malos para la sociedad" (desde el punto de vista de algún grupo gobernante) que se supone que desequilibran el equilibrio de la sociedad. Desde la restricción del matrimonio interracial en muchos estados de EE. UU. a principios del siglo XX, hasta la restricción de la poligamia "inmoral" de los mormones, y las luchas por el matrimonio homosexual a fines de la década de 1990 en todo el mundo.

• Por favor, no lo confunda con un fenómeno de "derecha"/"conservador"/"teocrático": el matrimonio se controlaba mucho más rígidamente en la URSS y la Alemania nazi que en los EE. UU. durante los controles más rígidos, sin ningún componente religioso en absoluto.

• Este propósito básicamente surge de la visión del matrimonio #4 en la lista anterior.

• Como se señaló, esta forma de legislación/control históricamente estuvo casi siempre presente, pero por lo general residía en la iglesia y no en las leyes seculares. Las razones y las justificaciones varían, pero las motivaciones subyacentes no.

D. Una forma de controlar a los individuos en la sociedad. Esto es difícil de distinguir claramente de (C), pero básicamente se trata más de controlar los impulsos sexuales/energía de todos que de filtrar los matrimonios "malos". También se derivaba claramente de la definición n.º 4 anterior, pero también se trataba más de sexo puro que de cualquier otra cosa (y como tal, esta forma de control con mucha frecuencia se extendía mucho más allá del matrimonio, hacia el control de la sexualidad en general. Véase, por ejemplo, la prohibición de la pornografía). en la URSS).

Como puede ver, al ver el matrimonio desde esos distintos puntos de vista, una sociedad (como lo ejemplifica el gobierno) puede tener algunas razones, más o menos legítimas, para legislar/regular el matrimonio, según el punto de vista que adopte.

El matrimonio es, entre otras cosas, un contrato entre dos ¹ personas, que confiere ciertos beneficios a cada una de ellas, por ejemplo:

• Derechos de herencia automáticos, sin necesidad de hacer testamento.
• Derechos de visita en caso de que el cónyuge esté hospitalizado o encarcelado.
• El derecho a ser notificado si el cónyuge muere o resulta herido en la guerra.
• Tratamiento especial como parte de los términos de algunos acuerdos contractuales (por ejemplo, atención médica proporcionada por el empleador).

Tenga en cuenta que estos beneficios son similares a los que normalmente se otorgan a los miembros de la familia.

Esencialmente, en este contexto, el matrimonio es una forma de definir legalmente a dos ¹ personas como miembros de la misma familia que no están relacionadas por sangre, y extenderles los derechos típicamente asociados con los de los miembros de la familia.

Dado que los derechos legales son definidos por el estado, tiene interés en decidir quién puede disfrutarlos y puede decidir, por ejemplo, si es o no de interés para el estado o el bienestar de la sociedad extenderlos a las personas de del mismo género, o diferentes razas ² .

¹ O, potencialmente, más de dos. No estoy familiarizado con los mecanismos legales empleados en los que alguien puede estar legalmente casado con más de una persona, por lo que no sé si esos matrimonios suelen tratarse como un acuerdo contractual entre todos ellos o como contratos bilaterales múltiples.

² Mencionar el matrimonio entre personas del mismo sexo y el matrimonio interracial al mismo tiempo puede verse como una provocación. Esa no es mi intención, es simplemente que estos son dos ejemplos bien conocidos en los que un estado se ha enfrentado con la decisión de quién puede casarse legalmente en los últimos tiempos.