¿Hillary Clinton propuso castigar a los quemabanbanderas en 2005?

Scott Adams (creador de Dilbert) en su popular blog declaró esto en una publicación sobre el sesgo de confirmación :

Por ejemplo, ayer Trump sugirió que tal vez los quemabanbanderas deberían ser castigados . ¡Eso es claramente discurso de dictador! ( Excepto que Hillary Clinton propuso esa ley real en 2005 )

¿Hillary Clinton propuso una ley en 2005 para castigar a los quemabanbanderas?

Respuestas (1)

La ley propuesta copatrocinada por Clinton en 2005 prohíbe la quema de banderas en circunstancias específicas. No intenta hacer que la quema de banderas sea ilegal en general (es decir, fuera de esas circunstancias específicas). Clinton votó en contra de una enmienda propuesta a la Constitución que permitiría al Congreso prohibir la quema de banderas en general.

En 2005, Clinton copatrocinó la Ley de Protección de Banderas de 2005 , cuyo resumen es el siguiente:

Ley de protección de la bandera de 2005: modifica el código penal federal para revisar las disposiciones relativas a la profanación de la bandera para prohibir: (1) destruir o dañar una bandera de los EE. UU. con el propósito principal y la intención de incitar o producir violencia inminente o un quebrantamiento de la paz; (2) amenazar o intimidar intencionalmente a cualquier persona o grupo de personas quemando una bandera estadounidense; o (3) robar o convertir a sabiendas el uso de una bandera estadounidense que pertenezca a los Estados Unidos, o que pertenezca a otra persona en tierras estadounidenses, y destruya o dañe intencionalmente esa bandera.

Parece una reacción a los esfuerzos en curso para aprobar una enmienda constitucional que permita al Congreso prohibir la quema de banderas, una medida a la que se oponen los copatrocinadores de la ley de 2005 y votaron en contra . Su texto señala:

la Declaración de Derechos es una garantía de esas libertades y no debe ser enmendada de manera que pueda interpretarse como una restricción de la libertad, un camino al que recurren regularmente los gobiernos autoritarios que temen la libertad y no las naciones libres y democráticas

pero sugiere que la quema de banderas con la intención de incitar a la violencia no está protegida por la Constitución (a diferencia de la quema de banderas como expresión política, que está protegida):

la destrucción de la bandera de los Estados Unidos puede tener la intención de incitar una respuesta violenta en lugar de hacer una declaración política y tal conducta está fuera de las protecciones otorgadas por la primera enmienda a la Constitución.

Nótese que la distinción entre

  1. prohibir la quema de banderas por ser ofensiva, y
  2. prohibir la quema de banderas cuando incite a la violencia o perturbe la paz

es importante. La Ley de Protección de Banderas propuesta en 2005 fue esencialmente un reemplazo de una Ley de Protección de Banderas anterior que prohibía la quema de banderas en general:

Cualquiera que a sabiendas mutile, desfigure, profane físicamente, queme, mantenga en el piso o en el suelo, o pisotee cualquier bandera de los Estados Unidos será multado bajo este título o encarcelado por no más de un año, o ambos.

pero esto se consideró inconstitucional en Estados Unidos v. Eichman, 496 US 310 en 1990, sobre la base de su decisión anterior (1989) en Texas v. Johnson, 491 US 397 . Allí, la Corte Suprema señaló que

un interés gubernamental importante en la regulación de la no expresión puede justificar limitaciones incidentales a las libertades de la Primera Enmienda cuando los elementos de expresión y no expresión se combinan en el mismo curso de conducta

pero que en el caso bajo consideración, esto no se aplicaba:

Un interés en prevenir quebrantamientos de la paz no está implicado en este registro.

y señaló además que

No se puede prohibir la expresión [p398] sobre la base de que una audiencia que ofende gravemente la expresión puede perturbar la paz, ya que el Gobierno no puede suponer que cada expresión de una idea provocativa incitará a un motín, sino que debe considerar las circunstancias reales. que rodea la expresión.

Clinton no fue uno de los 59 copatrocinadores de una enmienda propuesta a la constitución que permitiría al Congreso prohibir la quema de banderas en general:

Proponer una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que autorice al Congreso a prohibir la profanación física de la bandera de los Estados Unidos.

y ella también votó en contra . La enmienda propuesta no fue aprobada por un voto .

... ¿no existía ya una ley contra la incitación a la violencia y la perturbación de la paz por cualquier método?
Eso realmente suena como tratar de hacer que la misma ley parezca constitucional. Todo lo que necesita hacer es decir "me ofende si quema la bandera de los EE. UU." y de repente la quema de banderas está prohibida en general nuevamente. Y como señaló immibis, perturbar la paz y robar cosas ya está prohibido en general . Entonces, el punto es nuevamente hacer que "quemar la bandera de alguien" sea peor que "quemar la tesis doctoral de alguien".
Buen punto; Lo primero que pensé al leer el título de la pregunta fue: "¿Cómo se retirarían las banderas?"
@Luaan No estoy seguro de dónde obtienes. La ley de 2005 no prohíbe la "quema de banderas que ofende". La decisión de la Corte Suprema citada dice: "No se puede prohibir la expresión [p398] sobre la base de que una audiencia que ofende gravemente la expresión puede perturbar la paz", es decir, ofender por sí solo no es suficiente para decir que un quemabanderas está perturbando la paz . / incitar a la violencia.
@immibis Si tuviera que adivinar, especularía que la ley propuesta de 2005 fue principalmente para brindar "cobertura" política a quienes votaron en contra de la enmienda constitucional (que era un tema en curso en ese momento) para que no se vean antipatrióticos. Una persona menos cínica podría especular que el propósito de la propuesta de ley de 2005 era prevenir la aprobación de la enmienda en general. Pero todo eso es solo especulación. (El texto de la ley de 2005 incluye la justificación de la objeción a la enmienda).
@AlAmin: para ser claros, el voto del Congreso fue simplemente para proponer la enmienda. Al menos 38 estados aún tendrían que ratificarlo dentro de siete años o nunca habría entrado en vigor.
Solo quería decir: ¡Gran respuesta! Es sorprendente la diferencia que a veces hace un poco de contexto :).
¿No sería criminal robar y luego quemar cualquier material? ¿Seguramente robar y quemar, digamos, una bandera italiana sería un delito? ¿Y no sería un delito quemar una bandera italiana con "el propósito principal y la intención de incitar o producir violencia inminente o un quebrantamiento de la paz" o hacer cualquier cosa con ese "propósito principal e intención"?
@gnasher729: El hecho de que algo ya sea ilegal no significa que no haya motivos para aprobar una ley específica en su contra, por ejemplo, para especificar un castigo más estricto o adicional.
Excelente respuesta de investigación
"Tenga en cuenta que la distinción entre prohibir la quema de banderas por ser ofensiva y prohibir la quema de banderas cuando incita a la violencia o perturba la paz es importante". Disparates. "Perturba la paz" es una palabra clave para "Decir algo que a las autoridades no les gusta". ¿Y cómo se quema una bandera para incitar a la violencia? Esas son claramente palabras de comadreja para permitir que cualquier persona en una manifestación que queme una bandera sea responsable de cualquier acto de violencia que cometa cualquier persona en la manifestación (y/o el veto de los que interrumpen).
@Acumulación, ¿no es realmente diferente de cualquier otra forma de habla/expresión en ese sentido? El discurso/expresión que es meramente ofensivo está protegido, el discurso/expresión que incita a la violencia no lo está.
@ff524 Las palabras pueden transmitir un argumento a favor de la violencia. Quemar una bandera no puede. Si digo "¡Oye, golpea a ese tipo de allí!" Estoy incitando a la violencia. Si quemo una bandera mientras miro a alguien y pienso mucho en cómo me gustaría que la gente le diera un puñetazo, no estoy incitando a la violencia.
¿Hillary Clinton propuso castigar a los quemabanbanderas en 2005?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v