¿Por qué no se investiga el asesinato de Malcolm X, dado que existen pruebas sólidas de una conspiración del FBI contra él?

Raymond Wood, un ex oficial encubierto de la policía de Nueva York, en una confesión en su lecho de muerte, admitió ser parte de una conspiración para atacar a Malcolm X. Dijo que era parte de una conspiración de la policía de Nueva York para atrapar a dos miembros del equipo de seguridad de Malcolm X en un complot para volar la Estatua de la Libertad, solo unos días antes del asesinato de Malcolm. De hecho, fue asignado por la policía de Nueva York para vigilar el salón de baile Audubon donde Malcolm X iba a dar un discurso y donde fue asesinado. Todo esto está detallado en un artículo del Washington Post del 22 de febrero de este año.

Obviamente, dada la fama y la influencia de Malcolm X, hay muchas teorías de conspiración que giran en torno a lo que realmente ocurrió durante su asesinato, pero sin evidencia sólida, hay poco que se pueda decir, aparte de la especulación. Sin embargo, aquí tenemos evidencia sólida, prima facie, de tal conspiración entre la policía de Nueva York, y quizás más.

P. ¿Por qué el FBI o la policía de Nueva York considerarían necesario atrapar a los miembros del equipo de seguridad de Malcolm X en un crimen?

P. Dada la evidencia sólida de una conspiración, ¿por qué no se realiza una investigación a gran escala sobre el asesinato de Malcolm X?

Su pregunta parece un poco amplia, es posible que desee dividirla o simplemente hacer una de las dos preguntas. Aunque tu primera pregunta parece trivial; interrumpir el movimiento de derechos civiles por cualquier medio necesario era el trabajo del FBI; regularmente implicaba siembra de pruebas, hostigamiento, violencia, etc., siendo los asesinatos las medidas más drásticas que tomaban. El atrapamiento que mencionas no parece fuera de lo común.
Eché un vistazo a algunos artículos sobre esto. Parece que las acusaciones de participación del FBI en su asesinato se basan en información bastante nueva, así que tal vez esa sea la respuesta a su pregunta. No hay una investigación anunciada públicamente porque ha pasado menos de un mes desde que se publicó la confesión del oficial. Dieciocho días es poco tiempo para reabrir un caso antiguo, y no estoy seguro de que hubiera un anuncio público tan pronto, incluso si lo hubieran hecho.
@tim: ¿De qué manera la pregunta es demasiado "amplia"? Si interrumpir el movimiento por los derechos civiles era el "trabajo del FBI", ¿por qué se considera que el movimiento por los derechos civiles tiene una importancia histórica en la historia de los EE. UU.?
@MoziburUllah Porque la primera pregunta es sobre los motivos detrás de las acciones del FBI en los años 60, mientras que la segunda pregunta es sobre la (falta de) acción de las instituciones actuales. Si bien están vagamente relacionadas, en mi humilde opinión, las respuestas a estas dos preguntas son muy diferentes, por lo que combinar ambas preguntas en una pregunta causa problemas para los que responden (o tienen que ignorar una pregunta y, por lo tanto, escribir solo la mitad de la respuesta, o tienen que pasar por la molestia de esencialmente escribiendo dos respuestas a dos preguntas separadas)
@tim: Difícilmente no están relacionados, como has señalado. Además, la primera pregunta es por qué el FBI consideró necesario apuntar a Malcolm X. No todos lo hicieron, por ejemplo, recibió un gran aplauso de la audiencia cuando estaba debatiendo en el Oxford Union.
@MoziburUllah La gente que aplaude a un activista que quiere cambiar el statu quo es una muy buena razón por la que las personas que se benefician del statu quo querrían que ese activista se fuera. Parece que estás viendo el movimiento de los derechos civiles de EE. UU. a través de una lente moderna y progresista del siglo XXI, a través de la cual se ve bastante agradable. Pero ese no era el sentimiento de esa época. De lo contrario, el movimiento no habría sido necesario.
@Phillip: Si ese no era el sentimiento en ese momento, ¿por qué la Unión de Oxford le dio a Malcolm X un aplauso entusiasta cuando debatió allí? Diría que el sentimiento en los círculos de élite y en los círculos ordinarios no es tan hegemónico como usted lo pretende.
¿Está bien? ¿Tal vez? Eso parece en gran medida irrelevante para su pregunta, y señalaría que estamos hablando de un contexto principalmente estadounidense. Se podría esperar que la hostilidad hacia él en los EE. UU. sea mucho mayor que en Gran Bretaña, y los jóvenes estudiantes que acudieron específicamente para verlo están lo más lejos posible del FBI de J. Edgar Hoover.
¿Tiene alguna fuente para esa información que no esté detrás de un muro de pago? Encontré uno que no está detrás de un muro de pago. usatoday.com/story/news/nation/2021/02/22/…
@joe W: Hay un artículo del Washington Post que está vinculado. Aunque el sitio principal está detrás de un muro de pago, este artículo es de lectura gratuita.
Cuando voy al enlace, aparece una ventana emergente que me pide que me suscriba que bloquea la pantalla y me impide leer la historia a diferencia del enlace que proporcioné.
@Mozibur Ullah: En cuanto a las películas sobre personas insignificantes, como dije, soy cualquier cosa menos un fanático de las películas, pero a los pocos minutos se me ocurre "Chariots of Fire" sobre un par de atletas olímpicos de la década de 1920, y "Raging Bull", sobre un boxeador autodestructivo en la década de 1940. Seguro que cualquier cinéfilo te podría dar muchos más nombres.
@Jamesqf: Los atletas olímpicos son relativamente conocidos y Jake La Motta, también conocido como Raging Bull, también era lo suficientemente conocido en ese momento como para convertir su carrera en el boxeo en una carrera cinematográfica. También puede mirar el visor NGram de Google, conspirando contra Malcom X contra Lady Gaga; puede ver que la supera fácilmente. Has oído hablar de Lady Gaga, ¿o es también otra celebridad insignificante de la que nadie ha oído hablar, incluido tú?
@Mozibur Ullah: Hay una diferencia entre ser conocido por los fanáticos de una actividad en particular y ser históricamente significativo. En cuanto a Lady Gaga, aunque por supuesto la he visto mencionar (otro beneficiario de un nombre extraño :-)), e inferir del contexto que es una especie de cantante de música pop, ¿por qué pensaría que es importante, más que decir varios Kardashians y su calaña?
@Mozibur Ullah: También se podría sospechar, por lo que se ha dicho en los informes noticiosos, que el FBI y otros grupos relevantes encargados de hacer cumplir la ley están completamente ocupados investigando el reciente intento de golpe, que podría decirse que es una prioridad más alta que algo que sucedió hace más de medio siglo. atrás.
@jamesqf: La pregunta era sobre la fama y el reconocimiento del nombre, y lo que quiero decir es que supera a Lady Gaga en lo que está en juego en la fama a pesar de toda su visibilidad. En cuanto a la trascendencia, Malcolm X fue un líder del movimiento por los derechos civiles durante los años 60 y seguro que hasta tú entiendes la trascendencia de ese movimiento en la historia de Estados Unidos.
@jamesqf: El FBI es lo suficientemente grande como para abrir fácilmente una investigación completa sobre la conspiración en torno a Malcolm X por parte de la policía de Nueva York y supuestamente de ellos mismos. Dada su importancia histórica, sería correcto hacerlo. Después de todo, si hubiera aparecido evidencia similar sobre el asesinato de JF Kennedy, ¿habría dicho que el FBI está tan "totalmente ocupado investigando el reciente intento de golpe" que no pudo investigar uno de los asesinatos más significativos en la historia de EE. UU.? Si hubieras dicho eso en público, el público estadounidense y los medios estadounidenses te harían picadillo.
@jamesqf: ¿Estás preparado para decir eso? No claro que no.
@Mozibur Ullah: "¿...investigar uno de los asesinatos más significativos en la historia de EE. UU."? Esa es la pregunta aquí: ¿qué tiene de significativo el asesinato de un líder de un culto religioso hace medio siglo? Parece pensar que tuvo cierta importancia histórica, pero dudo que su opinión sea universal.
@jamesqf: Era un líder de los derechos civiles, como ya he preguntado, ¿has oído hablar de eso? Además, pensar que el Islam es una religión de culto cuando lo siguen alrededor de mil millones de musulmanes muestra una importante falta de comprensión de lo que significa el significado de su parte.
@Mozibur Ullah: Creo que debemos estar hablando de dos Malcom X diferentes. Lo que se le recuerda es principalmente su asociación con la Nación del Islam. Ese fue ciertamente un culto basado en el Islam, así como cultos como el Templo del Pueblo en.wikipedia.org/wiki/Peoples_Temple y Unification Charch (también conocido como "Moonies") en.wikipedia.org/wiki/Sun_Myung_Moon eran cultos basados ​​en el cristianismo.
@jamesqf: No estamos hablando de dos Malcolm X diferentes. Hay muchas denominaciones del Islam en el Islam, al igual que hay muchas denominaciones del cristianismo, es decir, pentocontalismo, cuáqueros, etc. Malcoln X es bien conocido por su defensa del Islam y de los derechos civiles de los ciudadanos afroamericanos.
@Mozibur Ullah: Supongo que debería saber mejor que intentar sarcasmo contigo. Tampoco tengo tiempo ni espacio para una explicación de por qué ciertos grupos son sectas. (Simplistamente, es un buen diagnóstico cuando el grupo es principalmente para el beneficio del líder). Intentaré reiterar un hecho simple: en ese momento, la mayoría de los estadounidenses consideraban a Malcolm X como un líder de culto, no un líder de derechos civiles. Apuesto a que la opinión se mantiene hoy, al menos entre aquellos que incluso saben quién fue.
@jamesqf: Malcolm X fue un líder de los derechos civiles; eso no es una secta - ve a revisar tu historia de USA...
@Mozibur Ullah: ¿Historia? Yo estaba allí en ese momento :-)

Respuestas (2)

Las autoridades han hecho públicas estas declaraciones en respuesta a las nuevas pruebas presentadas por los abogados de la familia de Malcom X:

Las tres hijas de Malcolm X, junto con la familia de Wood y el destacado abogado de derechos civiles Ben Crump, están pidiendo que se reabra la investigación del asesinato a la luz de la nueva evidencia. [...]

Tres miembros de la Nación del Islam fueron condenados por el asesinato de Malcolm X. El año pasado, el fiscal de distrito de Manhattan comenzó una revisión de esas condenas después de reunirse con representantes del Proyecto Inocencia.

Ahora, con la nueva evidencia, la oficina del fiscal dice que "la revisión de este asunto está activa y en curso".

El lunes, el FBI emitió un comunicado sobre la investigación.

La oficina de campo del FBI en Nueva York está al tanto de los informes recientes sobre las circunstancias que rodearon la muerte de Malcom X. Durante los últimos meses, hemos trabajado en cooperación con la Oficina del Fiscal de Distrito de Manhattan para ayudar en la revisión del asunto y proporcionar documentos relevantes de los archivos del FBI. El FBI de hoy representa la noble búsqueda de la justicia, y continuaremos apoyando la revisión en todo lo que podamos.

La policía de Nueva York también respondió el sábado.

Hace varios meses, el fiscal de distrito de Manhattan inició una revisión de la investigación y el enjuiciamiento que resultó en dos condenas por el asesinato de Malcom X. La policía de Nueva York ha proporcionado todos los registros disponibles relevantes para ese caso al fiscal de distrito. El Departamento sigue comprometido a ayudar con esa revisión de cualquier manera.

Así que hay algún tipo de revisión del caso en curso en la oficina del fiscal de distrito de Manhattan. El FBI y la policía de Nueva York han declarado su apoyo a este esfuerzo.

Mozibur, puede notar que el punto de Tim que estaba haciendo en su comentario es cierto, al menos en esta respuesta. Sólo detalla una respuesta a una de sus preguntas, la de qué están haciendo ahora las instituciones actuales. Sus dos preguntas deben dividirse correctamente.

En este punto, una respuesta es de interés histórico, pero no tiene mucha prominencia inmediata ni exige una investigación rápida.

Supongamos que cualquier persona involucrada activamente en la toma de decisiones en la trama original (si la hubo) tenía 25 años o más en ese momento, es decir, nació en 1940 o antes. La persona más joven involucrada ahora tiene 80 años o más, y la mayoría de las personas mayores que toman las decisiones en cualquier operación como esa probablemente estén muertas ahora.

Sería bueno obtener una determinación precisa de lo que sucedió históricamente, pero en sí mismo, saber algo diferente a la narrativa actual no cambia mucho. Malcolm X sigue muerto. Mucho ha sucedido con las relaciones raciales y la corrupción gubernamental en el ínterin.

Y sospecho que, a diferencia del asesinato total, la conspiración para privar a las personas de sus derechos civiles está sujeta a prescripción. Mkay, en realidad no existe tal limitación si resulta en la muerte, pero tu punto sigue en pie.
Bueno, la acusación, según tengo entendido, sería efectivamente que el FBI conspiró con al menos un miembro descontento de la Nación del Islam para matarlo, al reducir su seguridad y darles oportunidad. Eso sería asesinato, y probablemente no estaría sujeto al estatuto de limitaciones.
Si bien la existencia de pruebas convincentes que establezcan una conspiración de asesinato del FBI no desenmascararía personalmente a nadie, dichas pruebas seguirían siendo muy útiles para establecer responsabilidades, tanto de manera exonerativa como para ayudar a corregir la aprobación pública indebida de los perpetradores y sus métodos.
@ Obie2.0 Mi punto es que es muy probable que no quede nadie a quien responsabilizar (ya sea en una acción civil o en un caso penal) y no hay políticas para cambiar que aún no se hayan cambiado. Aclararía el registro histórico, y eso no es nada, pero eso es todo.
¿Por qué no se investiga el asesinato de Malcolm X, dado que existen pruebas sólidas de una conspiración del FBI contra él?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v