¿Existe una base objetiva para restringir las formas de expresión/opinión?

Los estados tienden a restringir la libertad de expresión por varias razones:

• Prevenir el daño a las personas mediante el discurso difamatorio (insultos, difamación)
• Prevenir daños a particulares por desinformación malintencionada (fraude, publicidad engañosa o el clásico ejemplo de " gritar fuego en un teatro abarrotado ")
• Prevenir el daño a los valores de la sociedad o al desarrollo de menores por discurso obsceno (censura de la pornografía o exaltación de la violencia)
• Evitar daños a grupos enteros de la población mediante la agitación y los llamamientos a la violencia.
• Prevenir el daño al orden público por un discurso que socava la autoridad del gobierno.

Y estos son solo algunos ejemplos.

En todos estos casos, se valora el derecho personal a la libertad de expresión frente a otros derechos que pueden ser vulnerados o daños que puede causar dicha expresión. La libertad de expresión no es el único derecho fundamental garantizado por la mayoría de los estados. Los estados a menudo también están obligados a brindar seguridad personal, dignidad humana, derechos de propiedad, igualdad, equidad, estado de derecho, orden público y muchos más. Siempre habrá casos en los que dos derechos fundamentales entren en conflicto. Por tanto, ningún derecho fundamental es absoluto. En tales casos, el Estado tiene que encontrar un compromiso. Lo que significa que un derecho fundamental debe ser limitado para preservar otro.

Los diferentes estados hacen estos compromisos de manera muy diferente, dependiendo de sus valores ideológicos y circunstancias políticas. Algunos países, como Estados Unidos, por ejemplo, son muy indulgentes cuando se trata de expresiones que socavan la autoridad del gobierno. Otros países, como la República Popular China, por ejemplo, son mucho más estrictos en ese sentido y suprimirán cualquier crítica abierta al estado.

En otras palabras, una restricción que no sea sesgada, pero que pueda ser interpretada independientemente del sujeto.

En el contexto de la ley de la Primera Enmienda de EE. UU., la frase que está buscando es "punto de vista neutral". La ley estadounidense de libertad de expresión distingue entre tres* tipos de restricciones a la libertad de expresión:

• Discriminación de puntos de vista: un punto de vista se trata de manera diferente a otro (p. ej., "No se puede tener una protesta a favor de la vida, pero una protesta a favor del derecho a decidir está bien"). Esto casi nunca es constitucional.
• Punto de vista neutral, pero basado en el contenido: los puntos de vista se tratan de manera equivalente, pero la regulación aún se aplica al discurso basado en su contenido en lugar de otras circunstancias (por ejemplo, "No puede tener ninguna protesta relacionada con el aborto, a favor o en contra"). Esto es muy raramente constitucional.
• Contenido neutral, o "restricciones de tiempo, lugar y modo": la regulación se basa únicamente en la forma o las circunstancias del discurso, y no depende en absoluto de su contenido (por ejemplo, "No puede tener ninguna protesta, independientemente del tema , después de las 10 p. m."). Es mucho más probable que esto sea constitucional, siempre que el gobierno tenga una buena razón para ello (p. ej., "El objetivo de una protesta es hacer ruido y llamar la atención de la gente, pero por la noche esto interferiría con el sueño").

Parece que se está preguntando por qué la Corte Suprema a menudo ha ratificado las restricciones de tiempo, lugar y forma dentro del poder del gobierno. Una cosa a tener en cuenta es que casi cualquier actividad podría ser una forma de conducta expresiva, como erigir una ciudad de tiendas de campaña y dormir en ella . Algunas de esas actividades pueden alterar sustancialmente el orden público o el bienestar de los demás, como en nuestro ejemplo de una fuerte protesta a altas horas de la noche. También puede imaginar una protesta bloqueando una carretera e interfiriendo con el flujo ordenado del tráfico. En general, la Corte Suprema ha sostenido que el gobierno puede tener un interés legítimo en proteger al público de este tipo de interrupción y que, en los casos en que ese interés sea lo suficientemente fuerte, el gobierno puede actuar en consecuencia.

* La ley estadounidense de libertad de expresión es complicada y establece muchas otras distinciones que también se consideran al evaluar una restricción.