¿Por qué el azúcar tiene tan mala reputación por ser calorías vacías mientras que otros carbohidratos no? [cerrado]

¿Qué tienen en común el azúcar y el alcohol? Son calorías vacías; no ofrecen ningún valor nutricional, así que evítelos siempre que pueda.

¿Por qué nunca he escuchado a nadie hacer el mismo argumento sobre otros tipos de carbohidratos? Entiendo que un efecto negativo del azúcar es que provoca picos en los niveles de insulina debido a la rapidez con que el cuerpo puede procesarlos, pero aparte de eso, no son diferentes a otros tipos de carbohidratos.

Los carbohidratos complejos se consideran saludables porque no provocan picos de insulina, pero son calorías tan vacías como el azúcar. ¿Por qué no evitar los carbohidratos complejos por completo y obtener sus calorías de grasas y proteínas saludables?

¿Puedes definir "calorías vacías"? Las frutas y verduras son en gran parte carbohidratos, y un gran porcentaje de esos carbohidratos provienen de la fibra. Estoy bastante seguro de que el significado estándar de una "caloría vacía" es un azúcar u otro aditivo sin ningún otro beneficio nutricional. Creo que no hace falta decir que las frutas y verduras tienen beneficios nutricionales.
@Frank Las frutas y verduras tienen beneficios nutricionales, pero no gracias a su contenido de carbohidratos (excepto la fibra). Su valor nutricional proviene de vitaminas, minerales, proteínas y grasas; podrían perder todos sus carbohidratos y aún así mantener su valor nutricional. Los carbohidratos en una manzana siguen siendo calorías vacías sin valor nutricional.
Lo que dices es contradictorio. Admites que la fibra de las frutas y verduras es nutricionalmente beneficiosa, pero que los carbohidratos de una manzana son calorías vacías sin valor nutricional. De la Clínica Mayo , "Una dieta alta en fibra también puede ayudar a reducir el riesgo de obesidad, enfermedades cardíacas y diabetes". Luego pasa a enumerar las frutas y verduras con mayor contenido de fibra. En la lista de frutas, la número 3 es una manzana, con 4,1 g de fibra.
Nada es caloría vacía. El azúcar en la dieta es necesaria para el funcionamiento saludable del cuerpo al igual que otros carbohidratos. El exceso de cualquier cosa es malo, incluidas las proteínas. Cuanto más profundice, más descubrirá cómo el marketing mantiene a flote industrias multimillonarias.
El azúcar @PravinCG no es absolutamente necesario. No hay vitaminas esenciales en el azúcar y cualquier otro carbohidrato o grasa puede alimentar su cuerpo.
Otra cosa que tienen en común la fructosa en el azúcar y el alcohol: son metabolizados solo por el hígado, en lugar de todo el cuerpo como lo hace la glucosa. Así síndrome de hígado graso alcohólico y no alcohólico. No se puede obtener por comer demasiada avena (sin azúcar) (o frutas realmente enteras, ya que la fibra lo protege).
@Frank Dije "excepto fibra". Creo que fui bastante explícito al respecto. La mayoría de los carbohidratos en una manzana no son fibra. Esos son los que estamos hablando aquí.

Respuestas (2)

Todo se reduce a la velocidad a la que su cuerpo puede procesar el azúcar . Los azúcares simples llegan al torrente sanguíneo muy rápidamente, por lo que debe evitarlos a menos que esté haciendo ejercicio mientras los consume... o de lo contrario tendrán que convertirse en glucógeno, o incluso en grasa.

Los carbohidratos complejos requieren mucho más trabajo/tiempo para ser procesados ​​y liberados como azúcar simple en el torrente sanguíneo, por lo que le brindan energía a su cuerpo sin el pico que mencionó.

Definitivamente ha habido un grado de sobrecompensación contra los carbohidratos en los últimos años después de mucha retórica antigrasa. Creo que agrupar carbohidratos complejos junto con azúcares refinados agregados en la categoría "malo para ti" es un error similar al "Todas las grasas no son saludables" del pasado.

Aquí está el consejo del NHS sobre carbohidratos: http://www.nhs.uk/Livewell/loseweight/Pages/the-truth-about-carbs.aspx

Creo que solo se basa en la reputación. "Calorías vacías" básicamente significa simplemente "todas las calorías sin ningún beneficio".

Entonces, en el caso de los azúcares simples, están más asociados con los dulces. Pop rocks, gominolas, gomitas, caramelos de roca, etc. están todos hechos de azúcar pura. La soda es también otra fuente de "calorías vacías". No tienen micronutrientes nutricionales que son vitaminas y minerales. Sin embargo, son una fuente muy concentrada de calorías. Combinando eso con la demonización de las calorías por parte de la industria del fitness, tienes la idea de que no debes desperdiciar tu presupuesto limitado de calorías en "calorías vacías".

Los carbohidratos complejos se encuentran con mayor frecuencia en frutas y verduras y, por lo tanto, no están "vacíos". Eso no quiere decir que no haya carbohidratos simples en las frutas, pero la concentración es considerablemente menor. Además, cuando la gente piensa en "azúcar", no piensa en "plátanos".

Sin embargo, los carbohidratos complejos aumentan la insulina. Al igual que la proteína de hecho. La tasa de digestión es más lenta que la de los carbohidratos simples, por lo que en lugar de un pico, obtienes un aumento elevado con el tiempo. Una de las razones por las que los carbohidratos simples son mucho menos saciantes.

En realidad, hay muchas personas que argumentan que los carbohidratos deben evitarse principalmente, independientemente de la fuente. Particularmente la comunidad Keto. Luego, la comunidad IFIYM (Se ​​adapta a sus macros) argumenta que un "carbohidrato es un carbohidrato" y la fuente no importa siempre que obtenga sus macros. Aunque dado que el cuerpo no funciona solo con macros, es es mejor obtener sus carbohidratos principalmente de fuentes de alimentos "no vacíos".

¿Por qué el azúcar tiene tan mala reputación por ser calorías vacías mientras que otros carbohidratos no? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v