¿Por qué el altruismo es el estándar predeterminado de la filosofía moral y ética?

Siento que hay preocupaciones profundas detrás de esta pregunta, preocupaciones apenas insinuadas por la pregunta misma. No puedo hacer plena justicia a esas preocupaciones; Solo puedo responder la pregunta tal como está y como me parece mejor.

▻ ALTRUISMO COMO POSICIÓN POR DEFECTO

1 El egoísmo ético no es de ninguna manera una posición pasada y difunta en ética si consideramos que la acción humana debe - moralmente debe - basarse exclusivamente en el interés propio general o que todos deben - moralmente deben - preocuparse únicamente por sí mismos. con su propio bienestar. Si el altruismo, el requisito del altruismo o la consideración por los demás, es la posición predeterminada, esto solo puede ser así si excluimos el egoísmo ético.

2 Dudo que alguna de las principales teorías éticas establezca el altruismo como "el" fin u objeto o la única preocupación propia de la ética. No estoy al tanto de ninguna teoría tan importante que niegue todo lugar al interés propio, la prudencia, o inculque un completo desprecio por los propios deseos o intereses. De hecho, ¿cómo podría uno practicar efectivamente el altruismo si dentro de los límites uno no se cuida a sí mismo? Uno sería borrado. El altruismo, si me veo obligado a decirlo, es solo una cuestión de preocuparse por los demás tal como ellos se preocupan por sí mismos. Se trata de la motivación de beneficio de otros. (Hasta qué punto esto realmente sucede en otra pregunta).

▻ UN LUGAR PARA EL ALTRUISMO EN EL PENSAMIENTO MORAL

3 Pueden adoptarse, y se adoptan, diferentes puntos de vista sobre la naturaleza de la moralidad; pero algún requisito de altruismo parece estar incorporado en el pensamiento ordinario, y por lo tanto en la teoría ética, sobre la moralidad. La moralidad es esencialmente interpersonal; y sus normas involucran la preocupación por los demás hasta el punto de, al menos en ocasiones, si no regularmente, querer beneficiar a los demás y frenar la búsqueda del interés propio. En su mayor parte, este es el tipo de institución social que es.

4 En esta descripción de la moralidad miro con cautela a Kant, pero la teoría ética de Kant ciertamente impone frenos al interés propio a través de las restricciones establecidas por el imperativo categórico en sus diversas formulaciones. Tampoco descarta querer beneficiar a los demás y actuar en consecuencia, a menos que uno tome a Kant para excluir todo compromiso emocional de la agencia moral. (Expreso una opinión, pero me remito a los eruditos kantianos).

▻ ALTRUISMO Y DIOS

'El altruismo parece absurdo sin postular la existencia de dios'.

5 No puedo ver ninguna conexión necesaria entre el altruismo y la creencia en la existencia de Dios. ¿Por qué el altruismo no puede estar abierto, al menos hasta cierto punto, a una explicación evolutiva? El altruismo es una forma de cooperación; y la cooperación es una sólida estrategia de supervivencia para los grupos. Esto podría hacer que la capacidad o disposición para cooperar sea parte de nuestra herencia genética. Ni siquiera Dios se cierne en los márgenes aquí.

6 Tampoco puedo ver cómo, si éramos creyentes y descubríamos que Dios no existía, o éramos ateos y descubríamos que Dios sí existía, lógicamente debería afectar nuestra actitud moral hacia el altruismo de una forma u otra. (Cf. Steven L. Ross, 'Another Look at God and Morality', Ethics, Vol. 94, No. 1 (octubre de 1983), p. 87.) Si lógicamente debería afectar nuestra actitud moral, me gustaría para ver un argumento de apoyo.

Las otras respuestas dadas hasta ahora muestran ejemplos de fundamentos éticos no altruistas. Pero su pregunta pide algo mucho más interesante: ¿por qué el altruismo es el valor predeterminado? Y el lugar a donde ir para esto es Nietzsche. No necesariamente porque tenga razón, sino porque sus pensamientos al respecto son los más originales y los más profundos.

Sobre la genealogía de la moral puede leerse como una respuesta directa a esta pregunta: ¿cómo llegamos a donde estamos? (También puede buscar ideas metafísicas o epistemológicas, o filosofía de la acción, o psicología, o...) Y su respuesta es bastante sencilla.

Su tarea es mostrar los orígenes del impulso altruista, por lo que si postulara que son solo partes básicas de la humanidad, realmente no estaría haciendo su trabajo. (Además, esto no es plausible, como muestra en OGM 2:3 y 2:4; solíamos ser mucho más crueles de lo que somos ahora). Examina una hipótesis popular en su propio tiempo, que la moralidad creció de los recipientes de actos bondadosos llamándolos buenos, y lo encuentra deficiente. No corresponde a los rasgos reales de la moralidad temprana, y es inverosímil que los tipos fuertes, los que hacen las buenas acciones, quieran o necesiten el elogio de los débiles. En cambio, originalmente surgió como

'[L]os buenos' en sí mismos, es decir, los nobles, los poderosos, los de alto rango y los de mente elevada, que se vieron y juzgaron a sí mismos y a sus acciones como buenos, quiero decir de primera clase...

( OGM 1:2). Una imagen que siempre me resultó útil era la de un hombre muy fuerte que levantaba una piedra, se daba cuenta de lo pesada que era, se daba cuenta de que podía levantarla de todos modos y decía, con un gruñido cavernícola: "Ja, qué bien".

Nietzsche establece una oposición entre esencialmente estos primitivos tipos superiores, o amos, y aquellos a quienes subyugaron, sus esclavos, quienes se vieron obligados a ser creativos para sobrevivir. (Esto es una gran injusticia para su relato; deberías leer el libro). Los tipos superiores se parecían mucho a los leones o las aves rapaces, ninguno de los cuales se destaca por su altruismo. El altruismo surgió porque mientras

[T]oda la moral noble surge de un triunfante decir 'sí' a sí mismo, la moral esclava dice 'no' por principio a todo lo que está 'afuera', 'otro'...

( OGM 1:10) que se manifiesta de la siguiente manera:

No hay nada extraño en el hecho de que los corderos guarden rencor hacia las grandes aves rapaces... [L]os corderos se dicen unos a otros: 'Estas aves rapaces son malas; y el que menos se parece a un ave de rapiña y más a su contrario, un cordero, es bueno, ¿no?

( OGM 1:13). El triunfo de la moral de los esclavos se produjo cuando el cristianismo conquistó Occidente, siendo los cristianos los inventores de la moral de los esclavos. (En realidad, aquí Nietzsche dice judíos, pero claramente no está hablando de judíos reales; no tiene más que elogios para el Antiguo Testamento). Esta es probablemente la parte más débil del argumento y algunos comentaristas posteriores toman la rebelión de los esclavos en la moralidad como semi -mítico o ligado al capitalismo.

Ahora, a menos que ya esté inclinado en una dirección nietzscheana, todo esto debería parecer bastante inverosímil. Gran parte de su argumento depende de cómo todo encaja como una historia coherente, y no puedo presentar gran parte de la historia aquí. Así que te dejo con un ejemplo motivador:

¡La alabanza de los desinteresados... ciertamente no nace del espíritu de desinterés! ¡El 'prójimo' alaba el desinterés porque le aporta ventajas ! Si el propio prójimo pensara 'desinteresadamente', rechazaría esta disminución de fuerzas, este daño para su beneficio...

( La Gaya Ciencia 1:21). Esto podría parecer estar en conflicto con la discusión anterior de que el bien no proviene originalmente de los destinatarios de las buenas acciones, pero no es así. No se supone que este sea el origen del bien en general; el bien como concepto ya existía. Fue cooptado para este fin.

Arne Naess expuso su concepto del yo ecológico. Definió el yo ecológico como "aquello con lo que el yo se relaciona". Si escuchas a dos gatos peleándose, peleándose y sientes lástima por ellos, entonces se los considera parte de tu yo ecológico.

Al definir así el Ser Ecológico, proporcionó una forma de reformular el altruismo como egoísmo. En sus ensayos, argumentó que podríamos pensar en la Madre Teresa como una persona muy egoísta, pero su yo (su Yo Ecológico) era tan amplio y abarcador que se sentía como si fuera altruista.

Hobbes y otros como Ayn ​​Rand vieron a la humanidad como esencialmente egoísta y codiciosa.

Tu pregunta es vaga. Altruismo es una palabra del siglo XIX, por lo que los filósofos antes de esa fecha usaban otras palabras. Entonces, ¿qué pasa con el altruismo que estás señalando? ¿Sacrificio propio? ¿Enfocando el esfuerzo en el beneficio de la comunidad? No, ¿solo ser egoísta, codicioso e impulsivo?

EO Wilson y otros han desarrollado el concepto de eusocialidad. Es el mecanismo de beneficio detrás de la evolución del comportamiento de la colmena en los insectos, y la cría organizada por la comunidad en suricatas, lobos y otros. Y los primates, especialmente aquellos que, como los humanos, crían a sus crías en guarderías: los lémures, aunque menos inteligentes que los chimpancés, aprenden más rápidamente unos de otros y tienen más neuronas espejo. Básicamente, la eusocialidad describe el punto en el que vale la pena sacrificar las oportunidades de reproducción de los individuos para promover el acervo genético de los parientes. El punto de macroorganismo que cruzaron los microorganismos como los mohos mucilaginosos, en el camino hacia la formación de organismos multicelulares.

Dependemos de los beneficios clave de ser humanos, no solo del cuidado de los padres, sino de la comunidad en general. Cocinar, coser y tejer, cultivar, metalurgia, todos requieren conocimientos y recursos para ser desarrollados y compartidos comunitariamente. La evolución de los mecanismos biológicos y sociales para frenar nuestras tendencias hacia la pereza, la ignorancia y la violencia, ha sido esencial para esto. Sin embargo, todavía somos solo animales, con mucho más por hacer.

Editar para agregar: el filósofo utilitarista Peter Singer habla, especialmente en 'El círculo en expansión: ética, evolución y progreso moral', de cómo el interés y la preocupación por el bienestar de los demás pueden surgir evolutivamente en la selección de parentesco, pero aun así exigir racionalmente nuestra compromiso consciente de expandir ese círculo, y desafiar nuestra tendencia a ayudar solo a aquellos que conocemos, en nuestro país, o en una condición o situación de la que tenemos experiencia, un legado de selección de parentesco que permitimos que coloree demasiado nuestro pensamiento. Puede obtener una idea de esto de su charla TED sobre el tema: https://www.ted.com/talks/peter_singer_the_why_and_how_of_effect_altruism/up-next