Hace poco tuve una conversación con la gente sobre una fotografía que se publicó que mostraba a un hombre muerto tirado en la calle y una fila de personas corriendo hacia una institución financiera justo a su lado. La imagen fue subtitulada de alguna manera porque la gente se ha vuelto tan insensible debido a la abrumadora desesperación y frustración de que pueden hacer cola para ir a un banco....
Argumenté que las personas no estaban insensibilizadas con el cadáver, sino que ya lo estaban de antemano... y esto es el resultado de la sociedad cosmopolita de hoy... También argumenté que si las personas eran empáticas, entonces un evento como el que hizo que las personas hacer cola antes de que los bancos no los polaricen hacia el extremo opuesto... momento en el que me dijeron que no sé nada sobre el comportamiento humano...
Así que decidí que lo que estaba discutiendo era sobre el colectivismo, el individualismo, cómo la empatía se relaciona con cualquiera de los dos y cómo la presión externa puede tener un efecto polarizador...
Además, no tengo experiencia en psicología... así que puedo estar equivocado en mi argumento... ¿alguien puede sugerir algún material de lectura y/o proporcionar sus comentarios?
En segundo lugar, adivinando su pregunta, creo que esto no se trata de colectivismo o individualismo, se trata de sentido común y sentimentalismo. Lo más colectivista que uno podría hacer en un mundo donde todos se encuentran con los moribundos podría ser atenuar su reacción ante la muerte, para que menos personas a su alrededor se sientan culpables por ello. Esto puede no ser individualismo y, de hecho, esperar que otros se preocupen por sus muertos puede ser simplemente egoísta, si no hay posibilidad de que todos los muertos puedan ser considerados adecuadamente.
Es posible que desee ver esto desde una especie de punto de vista de ' Desmond Morris '. Cuál es el mensaje cultural y biológico que envía la sensibilidad a los muertos y moribundos. Sugeriría que es una señal de que el linaje de uno tiene el lujo de exigir acciones innecesarias de los individuos para proteger al grupo. Procesamos cuidadosamente a los muertos y moribundos porque son un riesgo para la salud pública. Pero enviar esa señal es imprudente cuando deja de ser verdad. En ese punto, es igualmente colectivista exigir que se suprima este impulso natural.
Nos gusta pensar en la dureza de la masculinidad tradicional como una forma de individualismo, si no de egoísmo absoluto. Pero desde un punto de vista presentado por feministas pacifistas como Starhawk , surge más claramente en el contexto del servicio de la guerra, que es un regalo de uno mismo a un nivel extraordinario de colectivismo.
Juntando a estos dos (quienes probablemente nunca estarían de acuerdo), el sentimentalismo tiene un propósito social, al igual que resistirlo. El primero envía el mensaje "Tenemos recursos que se desperdiciarán a menos que los compartamos", el segundo envía el mensaje "Necesitamos racionar lógicamente, incluso si esa lógica es algo inhumana". Ambos son empáticos, uno directamente y el otro menos. Pero ambos son impulsos colectivistas y ambos limitan el individualismo genuino.
Volviendo a la perspectiva original, la sociedad cosmopolita moderna es, desde el punto de vista de Starhawk, un lavado de cerebro con un sentimiento inminente de que la escasez acecha en cada esquina y, por lo tanto, se requiere eficiencia para el bien común. Por lo tanto, elige el camino de limitarse prematuramente, elige los derechos sobre las responsabilidades y retrasa la atención de necesidades compartidas más amplias. Pero esa es una posición comunal. Presiona a aquellos con impulsos individuales más idiosincrásicos a negarlos.
Estas personas están en fila para conseguir dinero, tienen recursos, podrían gastar esos recursos en remover los obstáculos presentados a quienes están más sujetos a sus impulsos externalizantes. Pero no lo hacen, no sería eficiente, simplemente habrá más cadáveres mañana, y tienen derecho a ejercer primero las responsabilidades que eligieron. Están eligiendo comunitariamente hacer un espacio donde se respete ese derecho. Si uno de ellos se saliera del molde, todos serían menos estables.
Así que diría que no estamos ya insensibilizados, o que todo el mundo lo está, y la elección indica algo diferente.
Como demuestra gráficamente el documental 'Cowspiracy', aquellos en épocas anteriores esperarían que cualquier hombre adulto pudiera decapitar a un pollo sin pensarlo dos veces. Y la mayoría de nuestros pares modernos y cosmopolitas simplemente no pueden.
Al mismo tiempo, la mayoría de las personas de la antigüedad nunca sacrificarían su solidaridad religiosa y pasarían junto a un cadáver solo para obtener algo práctico, a menos que se encuentren bajo una fuerte presión. Su responsabilidad compartida con Dios triunfa sobre la eficiencia, de la misma manera que nuestra responsabilidad compartida con la eficiencia nos hace explicar nuestra repugnancia natural como supersticiosa.
usuario9166