¿Por qué debo creer mis propias conclusiones?

Tienes toda la razón: dadas tus premisas, no debes suponer que puedes encontrar la respuesta correcta a la pregunta de qué Dios existe. Ha reunido evidencia impresionante de que esto no es posible para una persona típica (que muchas personas promedio tienen creencias mutuamente contradictorias), y ha postulado que usted es promedio. Por lo tanto, la posición honesta a tomar es un agnosticismo débil: alguien podría saberlo, pero yo no.

La única salida, si es que existe alguna, es volverse atípicos de alguna manera. No es necesario que te conviertas en un experto en todas las áreas relevantes (teología, filosofía, ciencia, ¿quizás otras?), pero al menos necesitas alguna estrategia que generalmente no se siga pero que, después de reflexionar, parezca altamente confiable.

Tenga en cuenta que el problema del conocimiento es difícil; no existe un consenso generalizado entre los filósofos sobre qué es el conocimiento o cómo adquirirlo. SEP tiene un resumen extenso si está interesado. Por lo tanto, estar completamente seguro de su conocimiento parece un punto final poco probable a menos que se engañe a sí mismo.

Uno podría darse por vencido y adoptar un enfoque pragmático: actuar como si creyera lo que es más conveniente por otras razones (sociales, emocionales, etc.). O uno podría tratar de encontrar expertos que demuestren ser muy precisos en ciertas conclusiones (por ejemplo, sobre la edad de la tierra) y ver si hay un buen argumento sobre por qué esa confiabilidad debería extenderse a conclusiones donde la precisión es difícil de verificar directamente ( por ejemplo, no son budistas porque... um...???). O uno podría tratar de entender por qué diferentes personas no están de acuerdo y, por lo tanto, detectar las trampas en las que cae la gente, y también convertirse en un experto suficiente para no confiar completamente en las opiniones de aquellos que han caído en trampas y luego, a pesar de las probabilidades, en realidad, es posible que tenga una oportunidad decente de estar en lo correcto o al menos menos notoriamente equivocado.

Si bien esto no resolverá ninguna forma real de duda epistemológica, lo que puedes hacer en la práctica es una especie de apuesta de Pascal inversa.

Tomemos su ejemplo, pero amplíelo no solo a si Dios existe, sino a la pregunta corolaria de cuál es exactamente la naturaleza/definición de este 'Dios', y si tendría algo que ver con la moralidad o se comunicaría con la humanidad, etc. Ahora, algunas de estas concepciones de Dios son bastante elaboradas, como representarlo como recompensando la adhesión humana a rituales complejos con felicidad eterna. Supongamos también que en lugar de tomar su propia decisión sobre esta cuestión, decide dejarla en manos de los 'expertos', los brillantes teólogos y filósofos que han debatido y pensado sobre este tema, pero, para su gran disgusto, ha encontrado que parece haber igual 'peso epistemológico' (probabilidad de ser correcto, sin tener en cuenta los argumentos reales), o, más probablemente, usted'

Entonces... ¿simplemente lanzas una moneda? Bueno, imaginemos que estos muchos cientos de teologías son igualmente plausibles (o, prácticamente igualmente plausibles ya que no tienes forma de evaluar su corrección relativa), pero necesitas hacer algo con respecto a esta pregunta y entonces haces girar tu Rueda de Teología. Si llega a 1, entonces estarás viviendo la vida como si no hubiera dios. Si es 2, entonces estarás viviendo como católico, requiriendo oración y algunos sacramentos. Si 3: Islam, que en lugar de sacramentos dispersos requeriría significativamente más oraciones y más leyes rituales, etc...

Básicamente, algunas de estas creencias metafísicas exigirán más de ti. Si ve que las opciones son realmente iguales, es posible que haya hecho girar la rueda. Pero si está recurriendo a hacer girar la rueda, deténgase y piense en las consecuencias/exigencias que cada teología tendría en su vida. Así como Pascal pensó que la vida religiosa ofrece 'nada que perder y mucho que ganar', de manera similar, habrías 'ganado' la misma probabilidad de estar en lo correcto con cualquiera de las opciones, pero tendrías que 'perder' cualquier sacrificio de estilo de vida. que habría que hacer para acomodar dicha teología. Así, lo menos exigente sería lo más práctico.

Sin embargo, como dije, esto no resuelve la duda real, solo brinda una 'salida' práctica.

Dos puntos que me gustaría hacer:

Lidiando con la incertidumbre

Cada vez que comienza a decir algo sobre la certeza de las creencias, parece útil pensar en términos de enfoques bayesianos. En los métodos bayesianos, en lugar de juntar todo el conocimiento, separamos las nociones preconcebidas ( anteriores ) y el nuevo conocimiento adquirido. Como usted dice, la certeza no necesita correlacionarse con la corrección. Pero, si mira las cosas de esta manera, puede ver que los argumentos sólidos de cualquier manera no necesitan "convencer" a una persona racional con antecedentes sólidos; simplemente cambia la confianza posterior de una forma u otra.

Luego puede dividir el problema en dos: (1) cómo deberían los argumentos a favor o en contra de Dios cambiar la confianza posterior y (2) qué es un anterior apropiado. Hay muchos artículos de nivel de investigación sobre la teoría de elegir un previo apropiado que puede encontrar rápidamente mediante una búsqueda en Google. No conozco ninguno que aborde su pregunta en particular, pero parece un buen marco para lidiar con la incertidumbre práctica en el hecho de evidencia contradictoria.

¿Deberíamos las personas promedio hacer un reclamo?

En segundo lugar, uno puede mirar a Platón (como se relata en el Protágoras ) sobre si una persona "promedio" debería tratar de responder la pregunta por sí misma (o ella misma):

Y esta es la razón, Sócrates, por la cual los atenienses y la humanidad en general, cuando se trata de carpintería o cualquier otro arte mecánico, permiten que unos pocos participen en sus deliberaciones; y cuando alguien más interfiere, entonces, como dices, objetan, si no es uno de los pocos favorecidos; lo cual, como le respondo, es muy natural. Pero cuando se reúnen para deliberar sobre la virtud política, que sólo procede de la justicia y la sabiduría, tienen bastante paciencia con cualquier hombre que hable de ellos, como también es natural, porque piensan que todo hombre debe participar en esta especie de virtud, y que los estados no podrían existir si esto fuera de otro modo.

Sabiduría y Justicia, según el diálogo, no son algo que pertenezca al estrecho ámbito de unos pocos. Las preguntas que afectan la forma en que uno define la Sabiduría y la Justicia (¡y su ejemplo, la existencia de un Dios, parece ser uno de ellos!) Tampoco deben ser respondidas por una pequeña élite. Si, después de todo, la justicia dice algo (en parte) sobre cómo interactúan usted y su vecino, entonces usted y su vecino deben tener alguna idea de justicia (suponiendo que usted y su vecino se lleven bien).

No sienta que tiene que tomar una decisión sobre cada tema. Incluso los genios entre nosotros tienen solo un conocimiento limitado con el que trabajar. "No sé" es ciertamente una posición legítima. Entonces, para el caso, es "No me importa".

Su pregunta depende en gran medida de cómo elegir la respuesta "correcta". Pero su argumento sugiere que no hay pruebas suficientes para determinar incuestionablemente qué respuesta es innegablemente correcta.

Usando el mismo ejemplo que proporcionó (Dios), no hay suficiente evidencia física para probar o refutar su existencia con absoluta certeza. Por lo tanto, tienes defensores y opositores a su existencia. Ambas partes pueden formular argumentos convincentes basándose en hechos actuales o en lo inexplicable/no comprobable, pero ninguna puede proporcionar pruebas definitivas e indiscutibles, de lo contrario no habría argumento.

Considere esta analogía extremadamente servil; necesita leche para su cereal (para este ejemplo, solo estamos considerando la leche de vaca), ¿compra Dairyland, Parmalat, Lucern o alguna otra marca de leche? ¿Cuál es la respuesta correcta? Podrías investigar todos los argumentos, sopesar todos los pros y los contras de cada marca de leche, investigar las técnicas de pasteurización que utiliza cada marca, auditar el trato que cada empresa da a sus animales, revisar sus políticas sanitarias, etc, etc... Al final estaría mucho más informado sobre cada marca de leche y estaría en una posición mucho mejor para tomar una decisión informada, pero al final, ¿no se reduce todo a una simple cuestión de elección? La ciencia dice que la estructura molecular de cada marca de leche es prácticamente idéntica, aún obtienes leche para tu cereal sin importar qué marca elijas, así que hay

Volviendo al ejemplo de Dios, donde muchos dicen que hay una respuesta incorrecta y consecuencias eternas y muy serias por elegir mal. ¿Cómo puede estar seguro de que está tomando la decisión correcta cuando no hay posibilidad de certeza basada en los hechos? ¿Puedes confiar solo en los datos y en tu razonamiento? La respuesta es no, no puedes, y según algunas sectas del cristianismo, nunca habrá evidencia suficiente para probar Su existencia, ya que frustraría Sus propósitos. Tienes que hacer una elección, y esa elección no puede ser hecha por el pensamiento en la cabeza, sino sólo por los sentimientos en el corazón, ¿qué te trae paz?

Algunas elecciones son exactamente eso, una elección, no hay correcto o incorrecto en algunas decisiones, y en cada situación en la que una pluralidad insiste en que hay una respuesta incorrecta, es porque las decisiones de esa pluralidad están influenciadas por una ideología, como la religión, o veganismo, capitalismo, etc. En cualquier caso, debes elegir lo que creas que se siente bien.

Si se siente bien con su decisión y no hay consecuencias negativas por tomarla, es probable que pueda confiar en que es la decisión correcta para usted.

Debe ser que alguien tiene razón. Pero la respuesta correcta (a la pregunta sobre la existencia de Dios) aún puede ser independiente de lo que la gente crea. Si sostengo un lápiz detrás de mi espalda y le pregunto a diez personas en qué mano está, y algunas aciertan, ¿significa que sabían la respuesta o simplemente que tenían la "opinión correcta"?

Por otro lado, su pregunta sugiere que no hay base en las creencias de otras personas para derivar una opinión en la que valga la pena creer. Pero también supone que hay un beneficio en hacer la pregunta (sobre por qué debería creer en mis opiniones). Si las respuestas de otras personas no te dan ninguna base para creerles, ¿cuál es ese beneficio?

Tu pregunta tiene varios problemas. Preguntas sobre tener confianza en las posiciones y si debes creer en ellas. Lo que importa es si sus posiciones son correctas o incorrectas. Tus sentimientos hacia ellos son irrelevantes. De hecho, si crees en una idea es irrelevante. Utiliza mucho conocimiento que nunca se instancia en su cerebro, como el conocimiento instanciado en programas de computadora. Puede que tengas libros. El objetivo de tener un libro es que no tengas que recordar ideas. No tienes que creerles. Entonces, su pregunta como la hizo es demasiado limitada. Deja de lado un montón de errores potenciales a favor de centrarse en algo irrelevante: tus sentimientos.

Parece estar trabajando bajo la falsa impresión de que el conocimiento se crea por inducción, pero no es así. La inducción es imposible. Ni siquiera se ha creado conocimiento por inducción. Tampoco se creará ningún conocimiento por inducción. Las explicaciones no se siguen de las observaciones en ningún sentido. Las observaciones tampoco prueban ninguna idea. Ninguna observación puede hacer que una idea sea un ápice más probable. El inductivismo es simplemente otra variedad de justificacionismo: la idea de que es posible y deseable probar que las ideas son verdaderas o probablemente verdaderas. El justificacionismo está mal. En realidad, no puede probar ninguna posición o demostrar que es probable. Cualquier argumento requiere premisas y reglas de inferencia y no prueba (o hace probable) esas premisas o reglas de inferencia. Si vas a decir que' Si es evidente, entonces está actuando de una manera dogmática que le impedirá detectar algunos errores. Si no dice que son evidentes, entonces tendría que probar esas premisas y reglas de inferencia mediante otro argumento que plantearía un problema similar con respecto a sus premisas y reglas de inferencia.

En realidad todo conocimiento es creado por conjeturas y críticas. Notas un problema con tus ideas actuales, propones soluciones, criticas las soluciones hasta que solo queda una y luego encuentras un nuevo problema. Los experimentos son útiles sólo como crítica. Las ideas no pueden derivarse del experimento más que de cualquier otro conjunto de premisas. Más bien, la idea es que averigües cómo las consecuencias de una teoría difieren de las de otra. Luego conjeturas ideas sobre configuraciones experimentales que te permitirían ver las consecuencias relevantes y criticarlas. Una vez que tenga una configuración que funcione tan bien como pueda, la usará para hacer la prueba. Si los resultados son compatibles con una teoría y no con las otras, es posible que haya refutado con éxito algunas ideas falsas.

Tu conocimiento es todo conjetura y la única forma de clasificar esas conjeturas es mediante la crítica. Experimentar algo directamente no es un requisito previo para criticar cosas que otras personas dicen sobre ello y mejorarlo. Puedes mirar su material y preguntar si resuelve el problema que se propone resolver, si es consistente, si se explica con resultados experimentales, si choca con otras ideas y muchas otras cuestiones que no he incluido. Si no ha investigado un tema, la posición adecuada es no tener posición porque hay una crítica a la idea de que debe adoptar una posición: no ha considerado ninguno de los argumentos relevantes. Si ha considerado un tema, debe defender cualquier posición que tenga cuando sea relevante. Si usted' estás equivocado y otras personas tienen argumentos en contra de tu posición, entonces podrías aprender una mejor posición. Si tienes razón, entonces no hay problema. De cualquier manera, si está interesado en el tema, es mejor tener una posición que no tenerla.

Con respecto a las preguntas metafísicas: Carnap dijo que todas las preguntas metafísicas no son preguntas en absoluto, ya que operan con palabras que no tienen significado. Las palabras sólo tienen significado según Carnap (y otros) cuando se relacionan con el mundo real. Expresiones metafísicas como "Dios" crean la falsa impresión de que pueden llenarse de sentido y que las preguntas que involucran esas palabras pueden responderse. Carnap pensó en la metafísica como una cuestión de creencia.

Con respecto a las cuestiones éticas: creo que los debates sobre los valores éticos siempre dependen de la cultura en la que se llevan a cabo y no se pueden resolver de una vez por todas. De hecho, esa es una característica muy importante de la ética: que los juicios éticos son falibles. La única forma de que las cuestiones morales sean definitivas es relacionarlas con algo distinto de nuestro razonamiento moral (es decir, los argumentos éticos deben basarse en al menos una premisa descriptiva, cuyo valor de verdad pueda evaluarse definitivamente). Esto significa que la moralidad se basaría en la naturaleza o la ciencia, y precisamente esto haría que ya no sea moral.

Todo se reduce a una cosa: ¿ Qué criterios debe cumplir una proposición para que una persona crea en esta proposición ? O dicho de otra manera: ¿ cuándo es plausible una proposición?? Muchos filósofos se han hecho esta pregunta y, como siempre, no hay una respuesta definitiva. Entonces, ¿deberíamos obtener de creer cualquier cosa porque no sabemos cuándo una proposición es realmente plausible? Esa es la pregunta equivocada, porque en muchos casos sabemos que las cosas son plausibles. Tomemos, por ejemplo, la oración: "violar niños es moralmente incorrecto". Todos estaríamos de acuerdo. Entonces, aunque esa es una declaración ética (que por definición no se puede probar), no hay duda de que es plausible asumir que esto es correcto. El hecho de que no tengamos un concepto de plausibilidad que indique si todas las proposiciones son plausibles o no, no significa que no haya casos claros de proposiciones plausibles.

Hay muchos casos en los que no estamos seguros de si nuestras creencias están justificadas. ¡Pero esto no implica que no haya casos! Hay muchos casos en los que asumimos correctamente que nuestras creencias están bien justificadas. Y, sí, siempre pueden ser criticados y escrutados. Pero la mera propiedad de una proposición a ser cuestionada no la hace en modo alguno menos plausible.

es algo así como el pmi http://en.wikipedia.org/wiki/Pessimistic_induction que es un argumento sólido.

sin embargo, debe tener cuidado con su escepticismo, a riesgo de absurdo, pensamiento poco intuitivo, argumentos poco interesantes y franca confusión. esto es lo que significa la objeción de "inverosimilitud psicológica". SEGURAMENTE nadie cree realmente en el nihilismo, etc.

lo que parece estar diciendo es que usted es un escéptico global, que no podemos saber nada, sobre la base de que muchos conocimientos han sido erróneos. pero aparte del hecho de que parece que mucho conocimiento no está mal [si no sabíamos nada, ¿cómo llegamos a la luna?], sería algo absurdo desechar todo el conocimiento por el fracaso de algunos.

una caricatura de eso sería: este loro está muerto; por lo tanto, todos los loros están muertos.

además, mientras que el escepticismo global ES internamente consistente, si afirmas saber que este escepticismo es verdadero, entonces sabes que sabes, o al menos [parece] que sabes por qué el escepticismo global es verdadero. y entonces sabes que la inducción es válida, en cuyo caso seguramente podemos inferir muchas cosas, o al menos saber que esas inferencias son válidas.

Descartes argumentó que todos sabemos que existimos también.

finalmente, la inducción es más débil que la deducción, por lo que los hechos a priori no pueden refutar de esa manera.

Supongo que esta pregunta no se refiere a cuestiones científicas, sobre las que es posible llegar a un consenso entre los especialistas, sino a problemas metafísicos profundos que no pueden (todavía) resolverse empíricamente.

Una primera observación es que podría decirse que existe un continuo entre las preguntas puramente empíricas y las preguntas puramente metafísicas, con cuestiones conceptuales en la ciencia fundamental que se encuentran en algún punto intermedio. Tales cuestiones conceptuales no se resuelven mediante evidencia empírica directa, sino más bien por su fecundidad para impulsar la investigación científica. Tomemos, por ejemplo, el reduccionismo: la idea de que todo reduce los constituyentes más fundamentales. Esta es una pregunta metafísica, pero resultó ser muy exitosa como principio metodológico que impulsó la elaboración de hipótesis empíricas (por ejemplo, en la termodinámica en el siglo XIX) y, en cierto sentido, su fecundidad justifica su validez. Tal vez el reduccionismo sea estrictamente falso, o no se pueda resolver, pero al menos ahora podemos estar de acuerdo en que hay algo de verdad en él. Hay otros principios más científicos,

De todos modos, supongo que su pregunta no se refiere a cuestiones científicas sino a cuestiones filosóficas profundas que no necesariamente están conectadas con la ciencia y la evidencia empírica, sobre las que generalmente no hay consenso ni siquiera entre los especialistas del campo. Entiendo tu escepticismo. Sin embargo, creo que, en general, cuanto más se profundiza en este tipo de preguntas metafísicas, más se interesará en dibujar el paisaje conceptual de las posibles respuestas y las implicaciones correspondientes en lugar de defender una posición particular. Cuando se trata de metafísica, en un momento te das cuenta de que todo es cuestión de intuiciones que tiran en diferentes direcciones. Diferentes personas están más o menos obligadas por diferentes tipos de intuiciones o diferentes criterios (tener una teoría parsimoniosa, o hacer justicia al sentido común, etc.). Simplemente analizar estas intuiciones y los argumentos que podemos obtener de ellas ya es de interés. Lo interesante no es defender una posición u otra sino aclarar el tema, eliminar posiciones inconsistentes y que cada uno vea lo que está en juego en cada campo, para que se pueda hacer una mayor indagación, con la esperanza de que algún día se recupere el dominio. estar más directamente conectado con la evidencia empírica. Al menos así es como yo veo las cosas.

Todo conocimiento es circular en el tiempo, el espacio y la causalidad. El conocimiento es encasillar una nueva impresión con las viejas. Cuando tratamos de encasillar nuestra percepción del universo, no podemos hacerlo, ya que no tenemos asociaciones previas con las que compararlo (el universo) en nuestras mentes. Así con Dios. Todo lo que podemos percibir de Dios es solo una parte (y todos percibimos a Dios de manera diferente), así como podemos percibir solo una parte del universo, todo lo demás está más allá del reconocimiento humano. Hay mucho más en este universo de lo que pueden percibir los sentidos humanos y la conciencia humana. Por eso vemos a Dios como imperfecto y no lo entendemos. La única forma de comprenderlo es ir más allá de la razón, más allá de la conciencia.

Podemos hacer tantas, y quizás más, razones y argumentos lógicos para el ateísmo como para cualquier tipo de teísmo. Incluso podemos decir que los ateos son incluso más honestos que los teístas, ya que admiten que no pueden ver a un Dios en este universo. La verdadera religión no reside en la creencia sino en el ser y el devenir. Si los ateos tienen razón y no hay Dios, ¿de qué sirve hacer algo de algún valor moral en este mundo, o hacer algo que no satisfaga inmediatamente mis propios deseos animales egoístas? Si hay un Dios, ¿de qué sirve hacer cualquier cosa en este mundo sino tratar de experimentarlo ahora? Dios está más allá del mundo sensual; controlar la mente, cortar los sentidos. La respuesta se encuentra más allá del mundo sensual y no puede ser respondida por argumentación en él.

Bueno, tu misma pregunta tiene el mismo dilema... Miles de millones de personas piensan que pueden saber cosas, muchos otros piensan que no pueden. Muchos en ambos campos son muy inteligentes, bien educados, etc. Si su premisa es correcta, que las personas inteligentes en ambos lados de un problema significan que la persona promedio no puede tener confianza en una posición, entonces debe aplicarse igualmente a su pregunta.

Por lo tanto, si su premisa es correcta, entonces no puede saber si su premisa es correcta. Por otro lado, si su premisa es incorrecta, entonces puede saber que es incorrecta. Por lo tanto, ninguna respuesta aquí afirmativa puede ser correcta, ya que se refutaría a sí misma.

Ahora bien, si decimos que las dos únicas respuestas posibles son sí o no, entonces, por eliminación de la disyunción, la conclusión debe ser que sí puedes saber cosas. Este es un argumento deductivo sólido/válido.

Razones para confiar en las opiniones que formula:

1) Es una forma de crear algo de la nada; vea esta crítica relevante de un libro de Lawrence M. Krauss por el profesor de filosofía David Albert.

2) Aumenta tus posibilidades de tener una conversación interesante con Sócrates .

3) Aumenta sus posibilidades de hacer algún trabajo; véase el chiste de Feynman sobre los filósofos .

Tus creencias y conclusiones son conjeturas, hasta que encuentres pruebas para una conjetura. La prueba que prueba tu conjetura debe basarse en pruebas ya existentes para otras conjeturas más primitivas, las pruebas de estas conjeturas primitivas se basan en pruebas más primitivas y así sucesivamente. Esto es lo que llamamos "estar de pie sobre los hombros del gigante".

Obviamente, si las pruebas más primitivas están equivocadas, entonces todas las pruebas construidas sobre eso también estarán equivocadas y volveremos a cero, sin conocimiento.

Si desea obtener algún conocimiento, deberá comenzar con alguna conjetura en la que crea "parcialmente" (ya que no tiene ninguna prueba de ello). Habrá muchas conjeturas para las que aún no hay pruebas, pero toda la evidencia experimental y la intuición nos llevan a creer en esas conjeturas.

Puede decir que no cree en todo el conocimiento existente o en algún conocimiento particular en el que tiene una conjetura: "el conocimiento actual de A es incorrecto". Esto es solo una conjetura y deberá presentar una prueba para respaldarla, es decir, necesita una prueba para mostrar que "la prueba del conocimiento A no es válida en sí misma, por lo tanto, el conocimiento A no es válido".

Este es el juego de "inteligencia" que los humanos hemos estado jugando a lo largo de la historia.

Necesitas creer (conjeturar) en al menos algo (tiempo a favor o en contra) para seguir adelante.