¿Cuál es el sentido de la reducción al absurdo en la metafísica?

Los filósofos a menudo usan reductio ad absurdum en metafísica y filosofía de la mente para hacer un punto, para justificar su posición, o un experimento mental, o para rechazar una posición o teoría que no les gusta, pero ¿cuál es el punto en todo eso si la naturaleza misma es absurdo?

Considere esta cita de Feynman de la página 10 de QED: La extraña teoría de la luz y la materia :

La teoría de la electrodinámica cuántica describe a la Naturaleza como absurda desde el punto de vista del sentido común. Y está totalmente de acuerdo con el experimento. Así que espero que aceptes la Naturaleza tal como es: absurdo.

¿ Y si un filósofo montara una reductio ad absurdum sobre la naturaleza? ¿Estaría justificado si su argumento fuera sólido?

Considere, por ejemplo, el problema del libre albedrío: uno puede imaginar a dos filósofos que tienen puntos de vista opuestos sobre el libre albedrío y que durante muchos años se rechazan mutuamente usando reductio ad absurdum ; ¿No es eso absurdo?

Como analogía, imagina dos matemáticos que rechazan los sistemas de coordenadas del otro para una esfera debido a que incluyen un punto de singularidad, como un polo norte, llamémoslo el "absurdo" de un sistema de coordenadas, y no se dan cuenta de que no se puede "explicar" una esfera con un solo sistema de coordenadas que no es "absurdo"; necesita al menos dos:

Las singularidades en coordenadas familiares en las dos esferas se pueden eliminar cubriendo la esfera con dos parches de coordenadas superpuestos. (Gravitación, 1973, p. 12)

O considere un ejemplo de la filosofía de la mente: Chalmers, que es un dualista de propiedades, emplea una reductio ad absurdum en sus famosos argumentos de qualia que se desvanecen y bailan para concluir que un robot puede tener una experiencia consciente idéntica a la suya (Wittgenstein habría rechazado todo el asunto en cuenta de la ausencia de criterios de identidad, pero ignoremos esa sutileza) - admite que desde su punto de vista como dualista inquebrantable, su conclusión es altamente contraria a la intuición - pero los robots con un tipo dualista de qualia no son solo contraintuitivos - parecen ser absurdos ya que sus qualia son irremediablemente epifenoménicas - sus qualia no pueden tener ningún efecto en el mecanismo de cálculo y, por lo tanto, no tienen forma de "conocer" sus qualia - es decir, Chalmers podría decirse que usareductio ad absurdum para rechazar un absurdo por otro.

Me parece que si la naturaleza es absurda, entonces usar reductio ad absurdum en metafísica o filosofía de la mente puede ser incorrecto y engañoso, pero, sin embargo, los filósofos continúan usándolo, tal vez como alguien que está tropezando en la oscuridad y se niega a tirar. una linterna que se quedó sin pilas.

Wittgenstein dice que los filósofos se engañan a sí mismos y se confunden al usar mal el lenguaje, y que la filosofía debe hacerse de manera diferente, en esencia, describiendo y examinando problemas en lugar de tratar de explicarlos:

no podemos avanzar ningún tipo de teoría. No debe haber nada hipotético en nuestras consideraciones. Toda explicación debe desaparecer y sólo la descripción debe ocupar su lugar. Y esta descripción obtiene su luz, es decir, su finalidad a partir de los problemas filosóficos. Por supuesto, estos no son problemas empíricos; pero se resuelven a través de una percepción del funcionamiento de nuestro lenguaje, y eso de tal manera que estos funcionamientos son reconocidos, a pesar de la necesidad de malinterpretarlos. Los problemas se resuelven, no con nuevos descubrimientos, sino ensamblando lo que nos es familiar desde hace mucho tiempo. La filosofía es una lucha contra el embrujo de nuestro entendimiento por los recursos de nuestro lenguaje. (PI §109)

¿Conoces a filósofos que aborden este problema?

También puede disfrutar del siguiente video muy divertido de Feynman explicando la locura de la naturaleza a los estudiantes - https://youtu.be/eLQ2atfqk2c?t=24m2s - las conferencias en sí son muy interesantes - después de verlas hace dos años me di cuenta por primera vez cómo funcionan realmente los hologramas.

No tengo una respuesta sustancial a su pregunta, pero creo que podría estar equivocándose en su uso de "absurdo" entre reductio ad absurdum y "la existencia es inherentemente absurda". Considero que el punto de una reducción es mostrar que una posición determinada contiene en sí misma un resultado muy desafortunado que vale la pena evadir y que la posición debe abandonarse (= su teoría nos obliga a concluir que está lloviendo conejos en Irlanda en este momento). Eso es un poco diferente a que el mundo es absurdo (= ¿carece de significado o propósito?)
Punto tomado: reemplacé la existencia con la naturaleza , para seguir con el uso de Feynman. Lo admito, esto probablemente todavía no sea perfecto, y probablemente lo siga siendo, pero mi punto es que me parece que la realidad (más allá de la física) es absurda en el sentido de las contradicciones es inevitable.

Respuestas (3)

Me parece que la declaración de Feynman:

La teoría de la electrodinámica cuántica describe a la Naturaleza como absurda desde el punto de vista del sentido común. Y está totalmente de acuerdo con el experimento. Así que espero que aceptes la Naturaleza tal como es: absurdo.

cab ser reformulado como: la mecánica cuántica entra en conflicto con nuestro sentido común. Pero la mecánica cuántica es "correcta" (porque concuerda con el experimento); por lo tanto, tenemos que "enmendar" nuestra visión de sentido común de la realidad.

Podemos "formalizarlo" como un argumento lógico, pero no estoy seguro de que esta "reconstrucción" fuera el significado previsto de Feynman.

Considere el argumento:

  1. la mecánica cuántica entra en conflicto con el sentido común [esto significa -simplificando mucho- considerar el sentido común como una especie de teoría]; podemos decir : QM → ¬ CS

  2. qm está de acuerdo (¿confirmado?) con el experimento; por lo tanto es cierto : QM

Así, de 1. y 2. tenemos:

i) ¬ QM ∨ ¬ CS [porque : QM → ¬ CS es equivalente a : ¬ QM ∨ ¬ CS ]

ii) GC

Por silogismo disyuntivo podemos concluir con:

¬ CS

es decir: " el sentido común es falso"

Esto no implicará necesariamente que la naturaleza sea contradictoria ; a lo sumo, podemos estar de acuerdo en que nuestros "marcos" (humanos) (sentido común, teorías científicas), "desarrollados" durante milenios para hacer frente a la realidad, son contradictorios .

Puedes ver El Naturalismo de Quine .

Todavía tengo que investigar su vínculo con Quine, pero mientras tanto, creo que posiblemente subestime el sentido en el que QM es incompatible con el sentido común según Feynman; en otra cita dice: "Creo que puedo decir con seguridad que nadie entiende la mecánica cuántica. Así que no tome la conferencia demasiado en serio, sintiendo que realmente tiene que entender en términos de algún modelo lo que voy a describir, pero simplemente relájese y disfrútelo. ...
... Les voy a decir cómo se comporta la naturaleza. Si simplemente admite que tal vez ella se comporta así, la encontrará encantadora y fascinante. No sigas diciéndote a ti mismo, si puedes evitarlo, '¿Pero cómo puede ser así?' porque llegarás 'por el desagüe', a un callejón sin salida del que nadie ha escapado todavía. Nadie sabe cómo puede ser así." - o sea, el absurdo de la naturaleza es fatal, no es cuestión de entrenar, ni de leer, de acostumbrarse a las ideas, etc...
por lo tanto, todavía no entiendo el punto de su respuesta: ¿quiere decir que cuando los filósofos emplean una reductio ad absurdum para establecer o descartar alguna hipótesis sobre la mente o la realidad, usan algún tipo de razonamiento que es "mejor" o "mejor"? "por encima" de lo que Feynman llama sentido común?
@nir: mi primera versión de la respuesta fue sobre la reducción , y usted comentó que ese no era el enfoque de la declaración de Feynman. Mi respuesta es sobre la "forma lógica" del argumento de F y alguna consecuencia del mismo (según mi lectura). En general, la reductio es un argumento válido y no tiene un "empleo filosófico"; lo que podemos tener es un argumento "bueno" (es decir, una aplicación correcta del mismo) o uno "incorrecto". En el caso de una "correcta", la verdad de la conclusión (según la definición de argumento válido ) se basa en la verdad de las premisas. 1/2
Según mu "lectura" anterior, el argumento de F es correcto; el problema, por supuesto, es: "¿son verdaderas las premisas 1 y 2?". Por supuesto, podemos discutir sobre el hecho de que qm concuerde con (esté confirmado por) el experimento es suficiente para afirmar que la teoría es verdadera. Muchas teorías "científicas" antiguas (hoy descartadas) (¿astronomía centrada en el sol?) se han considerado verdaderas durante mucho tiempo. 2/2

Feynman también dijo:

“La física es a las matemáticas lo que el sexo es a la masturbación.”,

“La física no es lo más importante. Amor es."

¿ Por qué no abordar su comedia como comedia normal ? ;-)

Y lo que ha citado de Feynman proviene de una época en la que muchas de las paradojas de la mecánica cuántica parecían mucho más desconcertantes. Se ha avanzado bastante para resolverlos. Pero si todos se hubieran tomado en serio su cita, nadie habría encontrado la motivación para abordar las paradojas.

Su ejemplo matemático no es una demostración por reductio ad absurdum, porque carece gravemente de rigor matemático. Es una caricatura de la práctica matemática. El sentimiento de absurdo no es suficiente, el absurdo debe estar al nivel de una conclusión insostenible . Pero si se ha logrado tal rigor, dudar de una reductio ad absurdum es algo que sólo hacen los chiflados matemáticos.

Por ejemplo, se ha demostrado que la cuadratura del círculo con regla y compás es imposible. Después de toneladas de páginas de preliminares, la reductio ad absurdum llega en algún momento con un resultado: ¿ Judson: Álgebra abstracta, pág. 266Pero qué pasaría si un chiflado matemático encontrara un método correcto para cuadrar el círculo con regla y compás? Entonces las matemáticas entrarían en una crisis sin precedentes. Habría un error en una prueba, que miles de matemáticos profesionales no notaron, o una inconsistencia en los axiomas. La manivela tendría razón y un matemático no estaría justificado para seguir creyendo que la cuadratura del círculo es imposible.

De manera similar, por definición , un argumento filosófico cuya conclusión contradice la realidad no puede ser sólido. Simplemente no puede, porque la solidez significa que el argumento es válido y las premisas son verdaderas. Y dado que válido significa que la conclusión es verdadera si las premisas son verdaderas, un argumento sólido debe tener una conclusión verdadera.

Un argumento filosófico que contradiga la realidad (es decir, una conclusión falsa) debe ser inválido (las inferencias son defectuosas) o las premisas deben ser incorrectas. Pero la filosofía no entraría en crisis por ello. Es una ocurrencia común a la que estamos muy acostumbrados. Y hay falta de consenso en filosofía, de todos modos.

No es realmente que sólo una reductio ad absurdum en filosofía sea problemática, es que la filosofía misma es problemática. Los argumentos directos no son mejores.

Las matemáticas tienen un historial increíblemente bueno. Sus pruebas, ya sean directas o por reducción al absurdo , son generalmente aceptadas por ello.

La filosofía, por otro lado, tiene un mal historial. De hecho, su historial es tan malo que pocos se atreverían a cuestionar las observaciones empíricas (aunque obviamente también pueden ser falaces o engañosas), solo porque contradicen un argumento filosófico. Por supuesto, esto tal vez podría cambiar, tal vez el historial de algunas partes de la filosofía podría mejorar.

El argumento no es que las matemáticas sean absurdas. Naturaleza y Matemáticas no son lo mismo, aunque la relación entre ellas parezca misteriosa. Las matemáticas se utilizan para describir la naturaleza. La afirmación de que la naturaleza es absurda no es la afirmación de que las matemáticas son absurdas.
@nir: no argumenté que las matemáticas eran absurdas, era una analogía. Si acepta fácilmente los absurdos (es decir, contradicciones racionales claras, no solo la emoción de que algo se siente absurdo o contrario a la intuición) en la naturaleza, ¿por qué no también en las matemáticas? ¿Por qué creer que la cuadratura del círculo es imposible por una reductio ad absurdum?
@nir: Me pregunto cómo descubriste que las matemáticas no son absurdas, pero la naturaleza es absurda. Aparte de que Feynman te lo diga. ¿Cuál sería tu ejemplo personal? B/c podemos adivinar de qué tipo de absurdo estaba hablando Feynman. ¿Fue el que es relevante en filosofía y matemáticas, es decir, conclusiones insostenibles y contradicciones racionales o simplemente ese algo no es intuitivo? En física reducir. ad absurdum también se usa, por ejemplo, si una solución viola la condición de normalización en la mecánica cuántica => no puede existir. Así es como deducimos que la energía de punto cero no es 0.
@nir finalmente, ¿cómo se pueden aplicar las matemáticas presumiblemente no absurdas a la naturaleza absurda? ¿Por qué funciona esto?
Desafortunadamente, según mi experiencia, hay pocas esperanzas de que nos convenzamos unos a otros o de que el otro "vea la luz", y en este momento no tengo tiempo para discutir esto contigo. Sin embargo, si desea saber más sobre mi punto de vista, pruebe este artículo de Chomsky: documentos.tips/documentos/…
Además, si está empeñado en resolver paradojas o pseudoparadojas en la relación entre la física y la naturaleza, me encantaría que pudiera arrojar algo de luz sobre la siguiente pregunta que publiqué hace un tiempo:philosofía.stackexchange.com/questions / 35880/…

¿Cuál es el sentido de la reducción al absurdo?

En matemáticas, la reducción al absurdo es un buen método de prueba siempre que se opere sobre la base de la lógica de 2 valores con el axioma "no (A y no-A)". Sobre esta base operan casi todos los matemáticos "en activo"; las excepciones notables son los matemáticos posteriores a Brouwer.

¿Qué tiene de absurdo el enunciado que se refiere a las coordenadas singulares de la esfera? Una esfera es una variedad diferenciable y los parches de coordenadas correspondientes están libres de singularidades por definición. Cubrir la esfera con dos parches de coordenadas, como el libro de texto de Wheeler et al. shows - evita el problema de los puntos singulares.

Para mí una afirmación como "la naturaleza es absurda" no tiene sentido. La naturaleza, es decir, los objetos y hechos reales, simplemente son . Sólo la diferencia entre ciertas proposiciones puede ser absurda. Por ejemplo, la brecha entre las proposiciones válidas en la vida cotidiana y los conocimientos de la electrodinámica cuántica o la mecánica cuántica en general. Por lo tanto, indique una referencia a la cita de Feynman para conocer el contexto de su declaración.

Reductio ad absurdum es una herramienta problemática en filosofía. Porque en general, los términos no tienen una definición precisa semejante a los términos de una ciencia formalizada. Pero las antinomias juegan un papel fundamental en la argumentación filosófica, véanse las cuatro antinomias de Kant, Immanuel: Critique of Pure Reason. (B454ff) Las características de estas anatomías son que la argumentación filosófica apoya tanto la tesis como la antítesis. Resolver estas antinomias es uno de los principales logros de la obra de Kant.

Ampliado según lo solicitado por @nir:

El principio de reductio ad absurdum es "A o no-A", la ley de tertium non datur. Reductio ad absurdum prueba "A" al refutar "no-A".

Una antinomia viola "no (A y no A)", la ley de no contradicción. Una antinomia prueba "A" y también "no-A".

Ambas leyes son equivalentes en lógica proposicional, lo que puede probarse inspeccionando sus tablas de verdad.

La cita de Feynman es de la página 10 de su libro - QED: La extraña teoría de la luz y la materia - también aparece algo diferente pero divertido en esta conferencia: youtu.be/eLQ2atfqk2c?t=24m2s
@nir Gracias por la referencia. Confieso que no entiendo por qué Feynman afirma que la naturaleza es absurda. Sólo entiendo lo que quiere decir afirmar que la naturaleza parece absurda al sentido común.
(1) Es posible que hayas malinterpretado mi intención con la esfera. Lo dije como una analogía. No argumento que una esfera matemática sea absurda. (2) ¿Puede ampliar las antinomias de Kant y cómo se aplican a la publicación, con alguna explicación y referencias?
Cuando Feynman dice que la naturaleza es absurda desde el punto de vista del sentido común, no creo que se refiera al sentido común como un tipo débil de razonamiento lego que puede arreglarse con aprendizaje y entrenamiento, sino más bien como un problema fatal; dice en otra parte: "Creo que puedo decir con seguridad que nadie entiende la mecánica cuántica". En particular, se refiere al mismo tipo de razonamiento que usan los filósofos en reductio ad absurdum . intencionalmente oscuro y correcto. Einstein fue consistente, claro, con los pies en la tierra y equivocado".
@nir He ampliado mi respuesta para comparar reductio ad absurdum y antinomia. - ¿Ya leíste las antinomias de Kant? En caso afirmativo, ¿qué problema debo ampliar?
Busqué B454: argumenta en paralelo una tesis y una antítesis, por lo que parece estar relacionado, pero llevará tiempo entenderlo y leer el comentario. Espero que pueda proporcionar una introducción inteligible y explicar cómo se relaciona Kant con la publicación; actualmente no me queda claro lo que está tratando de decir.
@nir Quería dejar claro en mi respuesta ampliada que la reducción al absurdo y la antinomia consideran la misma ley de lógica proposicional. Reductio ad absurdum es un método de prueba válido, excepto que sea un seguidor de Brouwer. Mientras que una antinomia contradice esa ley y tiene que ser eliminada. - Con respecto a las antinomias de Kant, propongo hacer una pregunta separada, por ejemplo, "¿Qué papel juegan las cuatro antinomias en la Crítica de la razón pura de Kant ?". Intentaré responder :-)
@nir: ¿cuál es el problema con Bohr? Con respecto a la EPR: ¿Por qué suscribir el prejuicio de que las partículas no pueden interactuar instantáneamente entre sí? No contradice en absoluto la teoría de la relatividad porque se puede demostrar muy claramente con el teorema de no clonación que no se puede transmitir información más rápido que la luz usando este fenómeno (el colapso de la función de onda). Todo es razonable y fácilmente comprensible si no estás involucrado emocionalmente en la física clásica. Nada oscuro, poco claro o inconsistente.
Reductio ad absurdum es perfectible aceptable en matemáticas constructivas y no requiere una lógica de dos valores. Los constructivistas normalmente definirían no-A como una abreviatura de "A implica una contradicción". La única diferencia es que si asumes que no-A y derivas una contradicción, has probado que no-no-A, y para un constructivista, eso no es lo mismo que A.
¿Cuál es el sentido de la reducción al absurdo en la metafísica?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v