¿Tuvo Dios una opción al crear nuestro universo?

Einstein hizo esta pregunta originalmente:

Lo que realmente me interesa es si Dios podría haber creado el mundo de otra manera; en otras palabras, si el requisito de la simplicidad lógica admite un margen de libertad.

A mi modo de ver, la creación de nuestro universo podría haber tenido lugar de dos maneras:

  1. Todo salió de la nada: Hay una propiedad especial de la nada que no apaga todo lo que está ahí para ser extinguido. Esto significa que queda algo cuando se ha sacado todo del vacío, incluso la espuma cuántica que genera partículas virtuales. Las estructuras matemáticas y lógicas abstractas vienen a la mente como candidatas para esto. Tal vez nunca se creó nada, y la realidad tal como la vemos es solo una estructura matemática porque las incoherencias lógicas provocarían varios tipos de colapsos y, por lo tanto, la naturaleza prefiere la consistencia.
  2. Todo existió eternamente: si las estructuras matemáticas y la lógica no existen eternamente, entonces tal vez la teoría del multiverso del universo eternamente inflado sea cierta. La proposición básica es que en un campo infinitamente energético, se generan universos de varios tipos y nos encontramos en lo que es más consistente con nuestra existencia. Sin embargo, encuentro que esto plantea la pregunta aún más, ¿es la energía infinita incluso comprensible y eso significa que hay copias infinitas de mí en otros universos infinitos?

Creo que es difícil llegar a un consenso basado en la información que tenemos actualmente, pero me parece que en ambos escenarios, estamos más o menos tratando de entender el concepto de eternidad. Estamos diciendo que algo tiene que existir para causar nuestro universo. ¿No es esto una limitación del pensamiento humano que supone una causa para todo efecto? Incluso si decimos que Dios creó el universo, Dios todavía tiene la propiedad de ser eterno o atemporal y volvemos al mismo problema.

Pero creo firmemente que la cuestión de si solo puede existir un tipo de universo (también conocido como nuestro universo) es mucho más respondible que la cuestión de la eternidad. Nos encontramos en un universo que obedece a reglas lógicas autoconsistentes, entonces, ¿no podemos averiguar si realmente nuestro universo con sus leyes y constantes: es el único tipo de universo que la naturaleza puede concebir? Expresado de manera diferente: ¿la teoría del multiverso admite una estructura lógica autoconsistente como la nuestra con diferentes leyes de la física y una constante fundamental para ser autosuficiente o la teoría del multiverso solo admite múltiples universos de nuestro tipo, es decir, con las mismas constantes y leyes fundamentales?

¿Tiene Dios una opción al crear universos?

Este es el artículo que me inspiró a hacer esta pregunta para cualquier persona interesada: blogs.scientificamerican.com/observations/…
Sus dos preguntas no están relacionadas entre sí. La "estructura lógica autoconsistente" no tiene nada que ver con el universo, es lo que adoptamos para razonar. Hay un montón de universos alternativos que soportan estructuras complejas, si eso es lo que es la "vida". Pero Dios no está atado por nada de esto, es libre de crear a voluntad o no hacerlo. Fue Leibniz , originalmente, quien sugirió que Dios eligió crear "el mejor de todos los mundos posibles" (lo que sea que eso signifique), pero incluso si fuera así, todavía era su elección .
@Bread God se usa como metáfora. No tengo ninguna suposición dura acerca de Dios. Decir fuerza causal demasiadas veces parece un poco agotador.
Spinoza sostiene que si el universo no fuera infinito, eterno y completamente inalterable, esto indicaría que falta algo en Dios. En otras palabras, si Dios pudiera haber creado algún universo alternativo, esto marcaría algo fuera de Dios que es imposible y absurdo. Ver Ética Parte 1- Acerca de Dios. O mi 'Para discernir la divinidad' en charlessaunders5@academia.edu. Este es un libro sobre la Ética de Spinoza Parte 1. CMS
Das dos opciones para la Creación, ninguna de las cuales funciona, pero hay más. Ignoras la explicación de Perennial. La idea de que Dios tiene elección no tiene sentido, y seguramente es más razonable imaginar que el mundo es como es porque Dios es como es. Lao Tsu nos dice que el mundo es como es 'Tao siendo lo que es'. Sin mención de voluntad, intención, elección u opciones, y sin necesidad de creación ex nihilo o 'todo lo que existe eternamente'. La existencia sería reducible. . .
@PeterJ Me temo que te estás perdiendo mi pregunta por completo.
Lo reformularé para usted: ¿Por qué asume que el universo fue "creado"?
El pan arroja algo de luz sobre lo que significaba mi comentario. ¿Por qué suponer que algo realmente existe? ¿Qué quieres decir con 'existe'. La pregunta contiene suposiciones que le impiden encontrar una respuesta y evitan que cualquiera pueda encontrar una respuesta, como muestra la historia. La suposición principal es que la respuesta dada por la filosofía perenne es incorrecta. No creo que encuentres otro que tenga sentido, ya que nadie más lo ha hecho. Pero requeriría repensar la pregunta y eliminar las suposiciones innecesarias. . .
@Bread No es una suposición sino una declaración de la teoría del big bang que la mayoría de las pruebas apuntan hacia un momento de creación aparentemente de una singularidad.
@PeterJ ¿De qué más podemos hablar si no de existencia? Todo esfuerzo humano comienza con la existencia de algo, la ingeniería, por ejemplo, se basa en la suposición de que el material para crear y un diseño para implementar 'existen' en algún almacén y en la mente de alguien, respectivamente. No veo por qué la existencia como propiedad es tan controvertida que nos impedirá encontrar una respuesta definitiva. Pero ilumíneme sobre lo que quiere decir con "eliminar suposiciones innecesarias"
@PeterJ (no soy el OP). ¿Tiene algún lugar donde pueda leer más sobre esto, idealmente algo accesible (y bastante corto ya que tengo una lista de lectura sustancial)? Te he visto mencionar la 'Filosofía Perenne' en otra parte, pero siempre me pregunté qué tipo de respuestas ofrece al tipo de preguntas que traté de abordar en mi respuesta a continuación ("¿Por qué hay algo en lugar de nada?" y "¿Por qué este particular ¿algo?"). Soy bastante escéptico (¡pero estoy dispuesto a mantener la mente abierta!) acerca de las respuestas que he escuchado de los místicos (aunque no dudo que hayan tenido experiencias profundas).
@PeterJ, ¿entonces estás cuestionando la idea misma de la existencia? Me gustaría saber más al respecto porque se me pasa por la cabeza.
@Weezy: sugiero que su pregunta use la palabra 'existencia' en un sentido particular y que esto hace que su pregunta sea intratable. No eres sólo tú, sino todos los metafísicos. Los que se topan con su problema, y ​​para muchos sigue siendo intratable. Explorar esta idea requeriría que defina lo que quiere decir con 'existencia' para que la definición sea explícita y pueda ser discutida. Siento que la respuesta a la pregunta se puede encontrar examinando de cerca el significado de los términos. empleado. .
@PeterJ Gracias, lo comprobaré.
@AdamSharpe: también he tenido problemas para encontrar inteligible la filosofía no dual. El libro Más allá del fisicalismo fue el mejor cruce que he encontrado para una visión idealista/"perrenial", y cómo puede integrarse en un enfoque occidental de la ciencia y el razonamiento.
Dios esta muerto....

Respuestas (3)

En tu primer punto donde dices "todo vino de la nada", debemos dejar claro que lo que estás describiendo no es realmente nada. Del resto de tu publicación, creo que entiendes esto y quisiste decir algo más como "nada físico", pero solo quería enfatizar esto. De la nada nada sale . Hablas de una "propiedad de la nada", pero la nada no es una cosa, y no puede tener propiedades (y si realmente no hubiera nada, tampoco habría propiedades). También menciona la espuma cuántica, las partículas virtuales y las estructuras matemáticas abstractas, pero estas tampoco son nada; estas son muchas cosas postuladas por la física. Si literalmente no hubiera nada,

Su primer y segundo punto describen dos niveles diferentes en la jerarquía del multiverso. Consulte la clasificación de cuatro niveles de Tegmark en la sección titulada "Esquemas de clasificación". En la medida en que los diferentes niveles de multiversos respondan a la pregunta filosófica "¿por qué existe este universo, en oposición a otro?", cada uno sufre de dificultades. Algunos multiversos fijan algunas leyes de la naturaleza y permiten que las constantes varíen de un universo a otro. Estos multiversos podrían responder por qué las constantes físicas toman los valores que toman (porque todos los valores se instancian en algún universo), pero aún queda el problema "más grande" de las leyes mismas ("¿por qué estas leyes y no otras leyes consistentes?") . La hipótesis del universo matemático.es la propia contribución de Tegmark y es el tipo más general de multiverso. Existe cualquier universo que sea isomorfo a cualquier estructura matemática consistente. Esto resuelve la cuestión de por qué tanto las leyes como las constantes son lo que son (todas las leyes y todas las constantes se ejemplifican en alguna parte, siempre que no den lugar a contradicciones). Pero el universo matemático y teorías similares conducen a otros problemas. Además de las críticas en el artículo de Wikipedia, la objeción más devastadora (en mi opinión) es que socava la regularidad observada de las leyes físicas. Existe una estructura matemática que corresponde a nuestro universo con sus leyes que se cumplen en todos los momentos del tiempo. También existe una estructura matemática que corresponde a nuestro universo con sus leyes que se mantienen hasta el momento presente,función por partes ). El número de leyes diferentes que puede obedecer a partir del momento presente es infinito (o al menos muy grande), para cada momento en el tiempo. Dado que la cantidad de universos "ad-hoc" es mucho mayor que la cantidad de universos regulares, debemos esperar que la regularidad falle todo el tiempo. Pero no es así.

Richard Gale y Alexander Pruss señalan este punto en su artículo Argumentos cosmológicos y de diseño . "MUAP" significa principio antrópico de muchos universos. La teoría de David Lewis que mencionan es el realismo modal, y es en espíritu lo mismo que el multiverso de Tegmark. (También están discutiendo sobre la existencia de Dios en este artículo, pero eso quizás no sea inmediatamente relevante para su pregunta, por lo que puede ignorar esos fragmentos si no le interesan).

Hay dos formas que adopta el MUAP. Primero, podría ser que, necesariamente, todos los universos lógicamente posibles existan concretamente, como en el realismo modal extremo de David Lewis (1986). Desafortunadamente, la teoría de Lewis se topa con una multitud de paradojas. Para dar lo más simple, tenga en cuenta que la teoría de Lewis socava el razonamiento inductivo. Supongamos que Dios te telefoneara y, después de haberte asegurado con milagros suficientemente impresionantes que él es Dios, te dijera que creó al menos tantos universos con el mismo pasado que el tuyo en los que la gravedad no logra mantener el mañana como aquellos en los que la gravedad continúa mañana, pero se olvidó de decirte en qué tipo de universo te puso. Según los cánones estándar de razonamiento, se le exigiría racionalmente que asignara al menos una probabilidad epistémica tan grande a la afirmación de que la ley de la gravitación no se cumplirá mañana como a la afirmación de que sí lo hará. Por lo tanto, su inferencia inductiva de que mañana la gravedad se mantendrá como siempre se socavaría. Pero la teoría de Lewis es como esta llamada de Dios: Lewis nos dice que existen todos los universos lógicamente posibles, y ciertamente entonces habrá al menos tantos mundos que tengan el mismo pasado como este mundo en el que la gravedad no podrá mantener el mañana como uno. donde la gravedad continuará como antes. Por lo tanto, la teoría de Lewis proporciona datos que socavan la inducción y, por lo tanto, debemos rechazar la teoría de Lewis. La teoría de s es como esta llamada de Dios: Lewis nos dice que existen todos los universos lógicamente posibles, y ciertamente entonces habrá al menos tantos mundos que tengan el mismo pasado como este mundo en el que la gravedad no podrá mantener el mañana como aquellos en los que la gravedad continuará como antes. Por lo tanto, la teoría de Lewis proporciona datos que socavan la inducción y, por lo tanto, debemos rechazar la teoría de Lewis. La teoría de s es como esta llamada de Dios: Lewis nos dice que existen todos los universos lógicamente posibles, y ciertamente entonces habrá al menos tantos mundos que tengan el mismo pasado como este mundo en el que la gravedad no podrá mantener el mañana como aquellos en los que la gravedad continuará como antes. Por lo tanto, la teoría de Lewis proporciona datos que socavan la inducción y, por lo tanto, debemos rechazar la teoría de Lewis.

Alternativamente, podría ser que todos o infinitos universos existan satisfaciendo las mismas leyes básicas de la naturaleza, aunque con diferentes constantes en ellos. No importa aquí si estos universos existen simultáneamente o secuencialmente. Esta versión de MUAP, sin embargo, no logra bloquear la pregunta de por qué estas leyes básicas de la naturaleza se cumplen en lugar de otras. Después de todo, podría ser que la gran mayoría de los posibles conjuntos de leyes de la naturaleza no pudieran sustentar la vida artificial inteligente porque la gran mayoría implicaría una irregularidad masiva. Por ejemplo, intuitivamente, hay muchas más leyes posibles de la gravitación que implican muchas discontinuidades e irregularidades en la fórmula de la fuerza en función de la distancia que leyes altamente regulares,

También te puede interesar el artículo ¿Por qué algo? ¿Por qué esto? por Derek Parfit.

Parece que estás proponiendo que los conceptos matemáticos y las leyes aparentes de la naturaleza que pensamos cómo funciona la naturaleza no son nada. Las ideas y los conceptos no son nada ¿es eso lo que propones?
@Weezy No lo estoy proponiendo necesariamente (aunque algunas personas piensan que las entidades matemáticas son más que simples conceptos, vea el platonismo ), pero pensé que es lo que quiso decir cuando escribió: "Tal vez nunca se creó nada, y la realidad como vemos que es solo una estructura matemática porque las inconsistencias lógicas causarían varios tipos de colapsos y, por lo tanto, la naturaleza prefiere la consistencia". Estás describiendo un modelo con cosas (aunque cosas matemáticas) para tratar de explicar el universo.
tenemos que empezar en alguna parte.
@Weezy Estoy de acuerdo. Pero ese lugar no es nada , era mi punto.
@Weezy De todos modos, es posible que estemos discutiendo la semántica de "nada" en este punto. Tomé su pregunta como más o menos la misma que hace Parfit. por qué hay algo en vez de nada? (dado que nada parece el más 'estado natural'), y ¿ por qué este algo en particular, en lugar de algún otro algo ? Obviamente, nadie tiene una respuesta definitiva, pero pensé en ofrecer algunas de las críticas a las teorías del multiverso ya que las mencionaste, y parecen ser populares en estos días. ¿Entendí mal tu pregunta?
Así que rechazas la idea de que algo pueda salir de la nada. De acuerdo, no tengo forma de refutar esa afirmación, ya que tienes un buen punto: incluso los pensamientos no son nada. Mi pregunta fue en parte decir esto todo el tiempo, pero creo que quedó oscurecida por la forma en que lo dije. El segundo asunto en mi pregunta es el concepto de existencia eterna de algo y sus propiedades. Quiero saber si nuestro universo es la única forma en que se puede hacer un universo y, si no, ¿los otros universos admiten la lógica tal como la conocemos? Porque naturalmente nos gustaría descubrir ese algo que es incorruptible y eterno.
@Weezy He oído hablar de cuatro teorías: 1. Dios existe eternamente y causó libremente el universo temporal; 2. la hipótesis de "todos los mundos" donde existe cada universo; 3. el universo y sus leyes son solo un hecho bruto sin una explicación más profunda; 4. nuestro universo existe porque tiene alguna característica especial (el mundo más hermoso, el más matemáticamente elegante, el más bueno, etc.). Parfit llama a estas funciones "selectores". En mi opinión, 3 y 4 son iguales, un selector es solo un tipo especial de hecho bruto. Elige tu opción :)
@Weezy Los universos que no admiten la lógica se denominan "mundos imposibles" y se debate su estado metafísico.
@AdamSharpe: dado que nuestro universo es contingente, un Dios que elige crear una contingencia opcional se reduce a 3 o 4, que como nota, es básicamente 3, ¡y TODAVÍA no hay explicación! He visto hipótesis de Dios-creador recientemente, por lo tanto, opte por 2, luego deje que el principio antrópico opere en un multiverso, tal como lo hacen los no teístas. Pero al menos el multiverso tiene una especie de explicación en ese caso.
@Dcleve: ¿Sabe que MUH (es decir, "todas las estructuras matemáticas posibles existen") es lógicamente incoherente? Esto es obvio para cualquier lógico. Tegmark intentó pero no pudo resolver esto con su CUH posterior, que también es incoherente pero menos obvio. De manera similar, "todo universo existe" es incoherente o sin sentido. Independientemente de la existencia de un Dios consciente, ciertamente solo hay un universo en el nivel más alto.
@ user21820: no, no estoy familiarizado con ese principio. ¿Tienes un enlace a una justificación? Mi comprensión del pensamiento matemático actual es que el pluralismo matemático postula que todas las matemáticas realmente SÍ existen en el espacio platónico del mundo 3. Y este principio ahora también se ha extendido a la lógica: cambridge.org/core/journals/think/article/abs/… Tegmark agrega el principio de que cada objeto del mundo 3 necesariamente crea un nuevo mundo 1, lo que parece una locura, pero eso es un tema diferente al realismo matemático infinito.
@Dcleve: No es un principio; es simplemente obvio para cualquiera que conozca la lógica lo suficientemente bien (más o menos al menos incluyendo el teorema de integridad semántica y los teoremas de incompletitud sintáctica con todos los detalles técnicos en las pruebas rigurosas). Bosquejo: En las matemáticas estándar, PA es consistente, por lo que PA+¬Con(PA) es consistente y, por lo tanto, tiene un modelo, por lo que MUH implica la existencia física de dicho modelo. Pero no hay forma de definir la "estructura matemática" independientemente de algún modelo de PA, por lo que MUH está mal definido. Y los escritos de Zach Weber sobre lógica son inútiles; Los he mirado antes.
@ user21820: los ad hominems dirigidos al autor de un enlace no cambian lo que ilustra el enlace. El pluralismo lógico significa que todas las afirmaciones están "mal definidas". Afirmar que una visión consensuada de matemáticos y lógicos es simple y obviamente incorrecta no es creíble. Entonces, ¿no tiene un enlace para proporcionar para respaldar este punto "obvio"?
@Dcleve: Tiene una creencia completamente errónea sobre el consenso de los lógicos profesionales reales, y tiene la audacia de criticar mi comentario. Tenía la intención de ayudarte antes, pero si no estás interesado en aprender, entonces adiós.
@ user21820 entre los comentarios sobre esta respuesta y mi propia respuesta publicada, proporcioné dos enlaces que afirman que el consenso de matemáticos y lógicos ahora es pluralista. Si te perdiste mi publicación, el segundo enlace es: math.vanderbilt.edu/schectex/logics . Si cree que estos enlaces hacen afirmaciones falsas, publican ad hominems falaces en su contra y afirman sin fundamento su propia autoridad personal, no son la forma de demostrar su invalidez.
No necesito convencerte de que tengo razón; el único propósito de mi comentario original era ayudarte. No tengo tiempo que perder en esto, ya que dudas de mi competencia. Les he dicho precisamente lo que necesitan aprender para comprender las verdades detrás de lo que afirmé. Si no quieres aprender ni un poquito de lógica, no puedo ayudarte más, así que adiós.
@user21820: muchos carteles anónimos en línea hacen afirmaciones inválidas de experiencia personal. En general, es una buena idea en línea descartar tales afirmaciones y solo aceptar la experiencia después de que se haya demostrado. Y sus falacias de publicación: socavan drásticamente cualquier supuesta experiencia lógica que afirma. Este sitio, en particular, no acepta NINGUNA experiencia personal. Si realmente es un experto, proporcionar enlaces para respaldar sus afirmaciones debería ser fácil.
No he publicado ninguna falacia; Te di un bosquejo de una receta objetiva que puedes seguir para confirmar lo que digo una vez que aprendas suficiente lógica elemental . ¿No quieres? Bien, pero eso es asunto tuyo; No desperdiciaré mi aliento. Sí, muchas personas en línea afirman tener experiencia personal cuando se puede demostrar que no tienen ninguna. Puede leer mi publicación sobre el teorema de incompletitud (vinculado desde mi perfil) para ver por sí mismo que tengo la experiencia que pretendo. De todos modos, he tenido suficiente, así que si no quieres aprender nada, deja de llamarme.

Si algo es lógicamente necesario, entonces debería ser lógicamente incoherente cuestionarlo. Y los físicos teóricos postulan todo tipo de alternativas sobre cómo funciona nuestro universo, y postulan efectivamente lo que resultan ser universos alternativos cuando (la mayoría de) sus especulaciones terminan por no coincidir con este. En general, así es como funciona toda la ciencia: postular ideas, luego probar si se mantienen en este mundo, o al menos con un conjunto de datos limitado en este mundo. Nuestro universo por lo tanto no es lógicamente necesario, su naturaleza y propiedades son contingentes.

Esta es una contingencia bastante radical. Te refieres a leyes físicas, pero los físicos aceptan que sus "leyes" son solo regularidades, no ningún tipo de restricción lógica. Las leyes de la física están todas rotas. https://www.pnas.org/content/93/25/14256

Peor aún para cualquier esfuerzo por definir el universo, incluso un multiverso, según sea necesario, incluso la LÓGICA parece ser contingente: https://math.vanderbilt.edu/schectex/logics/ .

Y algo que es contingente, necesita una explicación contingente, por el principio de razón suficiente. Pero el Trilema de Munchausen muestra que uno nunca puede proporcionar una razón suficiente para ninguna creencia. Y por extensión, que cualquier causalidad debe hacer referencia a una serie infinita, circularidad o un hecho bruto.

Esto deja el esfuerzo de explicar el “por qué” de este universo, atrapado entre una opción de falacias.

La única salida que he encontrado es adoptar pragmatismo y soluciones tentativas de trabajo, en lugar de absolutismo relativo a la "verdad". Esta no es una solución ampliamente aceptada, por lo que el kilometraje puede variar.

Creo que la pregunta que debe hacerse primero es si Dios tuvo algún propósito para crear el universo. Si hubiera un propósito, habría algunas limitaciones y si estaba jugando, podría haber hecho lo que quisiera y, por lo tanto, todas las opciones disponibles.

¡Bienvenido a Filosofía SE! Gracias por tu contribución. Tómese un momento para hacer el recorrido o buscar ayuda . Puede realizar búsquedas aquí o buscar aclaraciones adicionales en el metasitio .
¿Tuvo Dios una opción al crear nuestro universo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v