En relación con los libros de Aristóteles Política 1 y 2, ¿cómo puede argumentar que todos los humanos son seres sociales o políticos y qué puede argumentar en contra de eso? ¿Qué tipo de argumentos se pueden esgrimir en su contra?
Bienvenido, Abhed Manocha.
La tesis
El primer punto a señalar es que cuando Aristóteles dice que el ser humano es un animal político ( zoon politikon - Política Ii) no quiere decir simplemente que somos gregarios, inclinados a vivir en grupos ya tener algún tipo de sistema político. Su idea es mucho más específica. Quiere decir que el florecimiento humano o la buena vida ( eudaimonia ) consiste en una actividad virtuosa que solo puede tener lugar en una institución específica, a saber, la ciudad-estado autónoma ( polis ) en la que los ciudadanos se turnan para gobernar y ser gobernados. En consecuencia, la polis o ciudad-estado pertenece a la clase de cosas que existen por naturaleza ( phusis ) más que por convención ( nomos ). la polisforma parte del orden natural de las cosas.
La polis es una koinonía (Política I.ii), lo que implica una comunidad, un grupo que actúa en conjunto en pos de alguna meta, fin o propósito que todos aprueban. Este propósito no necesita ser digno de aprobación. Sólo la verdadera koinonia persigue el verdadero bien, que es la vida de actividad virtuosa en la que consiste la eudaimonía .
La polis , el zoon polikon , la virtud ( areté ) y la eudaimonia encajan de la siguiente manera. Sólo en la polis puede un ser humano, como zoon politikon , adquirir la educación moral por la que se pueden adquirir y ejercer las virtudes. En el ejercicio de las virtudes - enumeradas en la Ética a Nicómaco - consiste el florecimiento humano. Más que eso, la virtud de la sabiduría práctica ( phronesis ) se ejerce más plenamente participando en el gobierno de la polis , en la vida de la ciudadanía activa con las responsabilidades adicionales que implican las consecuencias de la toma colectiva de decisiones.
Objeciones
Los sofistas se opusieron a la visión de Aristóteles de la polis , argumentando que no era una institución natural sino simplemente una cuestión de convención, una unidad política contingente creada para la conveniencia mutua.
También Aristóteles habla del bien humano y del florecimiento humano como si fueran realidades objetivas, pero es difícil ver cómo Aristóteles podría probar su objetividad. Las opiniones de Aristóteles estaban conectadas con un patrón de ideas sobre un mundo coherente y racional ( kosmos ) en el que cada especie tenía una naturaleza esencial y un telos , una meta o bien particular hacia el cual tendía inherentemente su desarrollo. Esta visión de la realidad teleológica, intencional y basada en objetivos no encaja bien con las ideas modernas del relativismo y la falta de propósito que asociamos con la evolución.
También es cuestionable cuánto margen hay en una sociedad moderna, compleja y heterogénea para que la comunidad actúe en conjunto en pos de alguna meta, fin o propósito que todos aprueban.
La defensa de Aristóteles
Aristóteles puede argumentar en contra de los sofistas que su idea de que la polis es simplemente una cuestión de convención, una unidad política contingente establecida para la conveniencia mutua, pasa por alto hechos importantes. El punto de crecimiento de la polis es el hecho de que alguna forma de organización social es, desde cualquier punto de vista, una necesidad de la vida humana. Las uniones sexuales, los hogares, las comunidades como las aldeas o los pequeños grupos se pueden rastrear desde las etapas más tempranas de la historia humana. En aspectos importantes, los seres humanos son 'incapaces de existir unos sin otros' (Política, I.2). Esta es la base de la polis .. Aristóteles no sostiene que el pensamiento y la intención humanos no desempeñen ningún papel en la creación de esta institución particular (en este sentido, es contingente y producto del artificio humano), pero tiene sus raíces y encarna el hecho de la dependencia humana mutua.
La concepción de Aristóteles de la naturaleza esencialmente "política" de los seres humanos, en el sentido específico definido anteriormente, es el punto de intersección de un elaborado sistema de ideas que conecta la política, la ética, la metafísica y la filosofía de la mente. Independientemente de lo que podamos pensar de su idea de los seres humanos como "animales políticos", no puede ser arrancado del contexto de este sistema y descartado por una mera referencia al relativismo y la teoría de la evolución. Esto no hace que la concepción de Aristóteles sea válida, pero apunta a defensas suplementarias que deben abordarse antes (y si) se descarta su concepción.
Si en una sociedad moderna, compleja y heterogénea las condiciones son adecuadas o incluso posibles para el tipo de política basada en la moral que describe Aristóteles es nuestro problema, podría responder Aristóteles, no el suyo. Aristóteles establece una serie de condiciones en las que se puede ejercer su tipo de política. Uno es el tamaño; una gran ciudad como Babilonia no puede albergar el tipo de vida política que él desea (Política, III.3). Otra es que mientras la unidad extrema que esboza Platón en la República es irreal e indeseable ((Política, II.2), una polis dividida por facciones o por grandes diferencias de riqueza entre los ciudadanos también es insostenible (Política, V.7, VI.3) El hecho de que no podamos reproducir las condiciones políticas bajo las cuales se pueden adoptar las ideas políticas de Aristóteles no invalida esas ideas.
_____________________________________________________________________________
Leer
The Politics, Aristotle, Trevor Saunders (revisado por), T. Sinclair (traductor), ISBN 10: 0140444211 / ISBN 13: 9780140444216 Publicado por Penguin Books Ltd 1981-09-17, Londres, 1981.
virmaior
abhed manocha
Mauro ALLEGRANZA
abhed manocha
Geoffrey Thomas