Los argumentos de Aristóteles a favor de la monarquía

Estoy escribiendo un artículo sobre cuál sería el mejor tipo de gobierno (monarquía, aristocracia, democracia, ...). En este artículo me gustaría explicar los argumentos básicos a favor y en contra de los diferentes tipos. Sé que Aristóteles fue el primero que escribió para estar a favor de la monarquía. He leído un poco de su Ética y conozco un argumento para esto: la monarquía es la forma más natural porque es como el poder de los padres. Me gustaría tener algunos argumentos más, pero no pude encontrarlos. Entonces mi pregunta es:

¿Cuáles son los argumentos de Aristóteles a favor de la monarquía?

¿Puede descomprimir su pregunta un poco más para nosotros? ¿Qué podría haber hecho de esto una preocupación interesante o importante para usted? ¿Qué podrías haber descubierto hasta ahora?
Buena idea, edité mi pregunta.
En realidad, Platón abogó por una monarquía antes que Aristóteles, en la República . La constitución ideal de Platón era la de una monarquía o aristocracia, que son (para él) funcionalmente lo mismo.
Leí Politeia de Platón y él piensa que una aristocracia es mejor que una monarquía ya que esta última puede cambiar fácilmente a una dictadura. Es una discusión interesante, pero no es realmente la pregunta. :-(
No estoy seguro de que esa formulación sea correcta, ya que la "República" de Platón es una dictadura. Estoy bastante seguro de que Aristóteles no fue el primero en escribir a favor de la monarquía en un tiempo (griego antiguo) gobernado por monarquías (ya que hubo tiempos antes de la democracia del ático y mientras duró la democracia también tuvo una gran oposición)
Platón ha sido usado - abusado - por dictadores (como Mubarak ahora) pero su estado ideal es una aristocracia. Puede ser que Aristóteles no haya sido el primero, pero es el primero que yo (¿nosotros?) conocemos.
¿La República de Platón es una dictadura? ¿Por qué se llama República entonces?
@iphigenie Bueno...
Durante una conferencia en línea que escuché, un maestro hizo un experimento para mostrar un problema con la democracia. Cada vez que sus alumnos votaron por respuestas a preguntas de exámenes antiguos, la mayoría de la clase votó por las respuestas incorrectas.

Respuestas (1)

En la Política de Aristóteles, la monarquía es justificable si el rey tiene una sabiduría práctica y una virtud muy superiores a las de sus súbditos (ver, por ejemplo, 1284b25-34; 1287a12-16). En otras palabras, la conveniencia de la monarquía depende del tipo de personas a gobernar.

El argumento, a grandes rasgos, es este. Los seres humanos son animales políticos y, aunque comparten una naturaleza, no son automáticamente iguales. Sabemos que Aristóteles creía que los hombres son diferentes de las mujeres, los adultos de los niños y las personas libres de los esclavos. Esto, para Aristóteles, constituye una cierta 'cadena de mando' donde los niños necesitan la supervisión de adultos, esclavos del amo, etc. (1260a f.). Pero los adultos varones tampoco son igualmente sabios o virtuosos. Si una comunidad produce a alguien excepcionalmente virtuoso, es natural que esta comunidad acepte a esta persona como su rey:

En el caso de la mejor constitución, sin embargo, hay un problema considerable, no de superioridad en otros bienes, como el poder o la riqueza o tener muchos amigos, sino cuando resulta que hay alguien que es superior en virtud. Porque seguramente la gente no diría que tal persona debería ser expulsada o desterrada, pero tampoco dirían que deberían gobernarla. Porque eso sería como afirmar que merecían gobernar a Zeus, dividiéndose los oficios. La posibilidad restante, y parece ser la natural, es que todos obedezcan gustosamente a tal persona, para que aquellos como él sean reyes permanentes en sus ciudades-estado. (1284b25-34)

Además, parece que una monarquía es particularmente útil para controlar poblaciones pequeñas (y sin importancia). Aristóteles reflexiona después de admitir que la aristocracia es preferible a la monarquía "siempre que sea posible encontrar un número de personas que sean similares": sobresalientes en virtud, particularmente porque las ciudades-estado en las que vivían en ese momento eran pequeñas" (1286b7-9). Señala además que a medida que crece la población, el régimen favorecido tiende a ser la democracia. Eso es así, de nuevo, porque cada vez es más difícil encontrar un solo individuo realmente excepcional. Probablemente habrá varios y, en tal caso, la monarquía ya no se puede justificar por los mismos motivos.

En resumen, si tener ojos fuera una virtud para Aristóteles (que no lo es) su argumento a favor de la monarquía sería afín al viejo dicho: en el país de los ciegos, el tuerto es rey.

¿Por qué tener ojos no era una virtud para Aristóteles?
Es una buena pregunta en sí misma. Aristóteles deja claro que los rasgos corporales son políticamente inertes (1282b14-1283b21). Un político con dos ojos no es más virtuoso que un político con un solo ojo, en parte porque los atributos físicos son inconmensurables con, digamos, la sabiduría. Los primeros son lo que Aristóteles llama "bienes externos": no son virtudes en sí mismas, pero la falta de ellas puede ser un obstáculo para alcanzar las virtudes reales (Ética a Nicómaco 1099b). Entonces, aunque tener ojos no es una virtud en sí misma, no tener ojos puede, por ejemplo, hacer que uno se sienta amargado por la vida y, por lo tanto, menos generoso, templado, etc.
Los argumentos de Aristóteles a favor de la monarquía
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 31v