¿Por qué aidios, aionios y aion se traducen eternos en el Timeo de Platón?

Creo que una fuente importante de confusión aquí es que estás (naturalmente) asociando al creador con una imagen neoplatónica del Dios Único como la unidad de todas las perfecciones. Sin embargo, aunque este pasaje definitivamente se refiere a una versión del "Uno" (que Platón aquí llama la "Esencia Eterna") Platón no lo llama el creador. El creador es sólo un artesano que hace el mundo a imitación de la Esencia Eterna (así como en Ion los poetas hacen poemas, o en La República, los estadistas hacen gobiernos de ciudades, a imitación de esa misma Esencia, imitaciones que inevitablemente se quedan cortas). No hay una fuerte sugerencia de que Platón realmente crea que este creador/demiurgo existe, simplemente aparece en la historia como una herramienta para ayudar a las personas interesadas en los relatos de la creación a reinterpretar las apariencias del universo como reflejos de la Esencia Eterna. Para agravar la confusión, algunos lugares en los que Platón parece estar hablando del creador ("él era" versus "él es") solo tienen sentido si los tomamos como una referencia exclusiva a la Esencia Eterna (aunque la Esencia no es de otro modo). personalizado aquí).

En cuanto a los términos, no soy un erudito griego, pero Platón siempre usa palabras de una manera idiosincrásica en cualquier caso, por lo que una traducción exacta de cualquier palabra solo puede ser, en el mejor de los casos, un punto de partida. Sigo un enfoque para interpretar a Platón que toma todo lo que escribe como un intento de explicar su concepto de la Esencia Eterna (más a menudo llamado Ideal del Bien ) como se explica a través de innumerables metáforas dirigidas a diferentes audiencias. La creencia central es que existe un ideal divino perfecto y eterno en una especie de cielo conceptual. Ese ideal central está rodeado de copias cada vez más imperfectas.En lo que, si nada más, es un maravilloso ejemplo de la función de coincidencia de formas, esto lo lleva a una cierta dejadez en el lenguaje que puede resultar desconcertante para quienes están acostumbrados a la precisión filosófica. Dado que Platón cree que la expresión superficial perceptible es siempre un intento imperfecto de señalar el significado perfecto pero imperceptible, está bastante dispuesto a jugar rápido y suelto con los detalles superficiales. Por lo tanto, cada vez que usa un término que significa eterno aquí, tiene una connotación ligeramente diferente, que tenemos que deducir del contexto, no de la elección real de la palabra .

Este diálogo en particular es un mito de creación original, presumiblemente dirigido a una audiencia de teólogos místicos, y utiliza términos y conceptos que les habrían resultado familiares. Sin embargo, como siempre, Platón modifica esos términos para apoyar su propia visión única de la Realidad Última. Tal como entiendo este pasaje, la idea general es que la Esencia Eterna es eterna y no directamente perceptible, trascendente, por así decirlo. Dura para siempre y nunca cambia. Los cielos son una copia de orden superior de ese ideal, duran para siempre, pero no son perfectamente inmutables. La humanidad es una copia de orden inferior del ideal, no somos eternos ni inmutables. Cuando vemos los cielos, son un puente entre nosotros y la Esencia Eterna imperceptiblemente trascendente. Los cielos son una imagen de la perfección, pero no son ellos mismos perfectos, porque ninguna imagen es perfecta (toda imagen es una copia imperfecta). Donde la Esencia Eterna es eterna porque está enteramente fuera del tiempo, y por lo tanto nunca cambia, los cielos son eternosdentro del tiempo Son cíclicos ("giran de acuerdo con una ley de número"), que es lo que parece eterno cuando lo combinas con el cambio. Por lo tanto, no son eternos "en su plenitud", lo que es necesariamente estático. La razón para crear los cielos es para que podamos ver cómo se ve algo eterno, pero en una forma que cambia como nosotros cambiamos, para que podamos identificarnos con eso. Eso nos ayuda a comprender que nosotros también estamos formados a imitación de la Esencia Eterna.

Estoy escribiendo una tesis sobre este tema y me confundió tu comentario de que "Platón literalmente dice que aionios y aion no significan aidios porque son partes del tiempo y el movimiento". Debe volver atrás y leerlo con más atención: los días, los meses y los años son "partes del tiempo", no aion.

Al investigar el significado real de la palabra dentro de Platón, que en todas sus obras se utilizaba al referirse o citar a los poetas, siempre sobre algo en lo que la duración es una interpretación inevitable, pero no el movimiento per se, o si nos fijamos en el lenguaje de En su tiempo o en el de Homero o Heráclito podemos ver que aion y sus congates significaban Vida o Vida/duración, estaban asociados con zoe y bios y psyche. Diría que esas traducciones al inglés están influenciadas por la versión neoplatónica y cristiana de la atemporalidad trascendente y no por el texto real.

Esto puede ser una cosa pequeña, pero parte de la ambigüedad en el significado podría provenir de nuestra perspectiva occidental, cosmos-solo-vive-una vez, donde entre la audiencia de Platón, muchos creían que el eón (vida) del cosmos actual era uno de varios por lo menos? Así, como ya mencionó alguien más arriba, la eternidad es una forma de referirse a la trascendencia. Por lo tanto, el creador/demiurgo no pudo crear una cosa adicional a este eón, pero sí pudo crear una réplica en este eón. De esta manera, el aspecto temporal de estar fuera de este eón es solo uno de los atributos que son incompatibles con la realidad dentro de él. ¿Quizás fue más fácil referirse a los límites de esta realidad en términos de sus limitaciones temporales que encontrar una palabra griega para trascendencia?