¿Cuáles son las principales diferencias entre Nietzsche y Platón?

¿Cuáles son las implicaciones filosóficas y hermenéuticas de las diversas formas de escribir un texto filosófico, en particular el estilo didáctico y dialógico de Platón versus el estilo enfático e "íntimo" de Nietzsche?

Dando por sentado los diferentes énfasis de las obras, ¿cuáles son las principales diferencias de estilo entre las obras y cuál es la implicación filosófica de estas diferencias? En particular, ¿cómo participa o no cada uno en el análisis social y/o en la construcción de un marco teórico?

¿Podría uno de estos estilos ser considerado más críticamente "riguroso" o "robusto" que el otro? ¿Cuáles son algunas de las principales críticas (y términos de la crítica) de ambos?

Bueno, cambié la pregunta. ¿Es posible que lo desbloquees? ¡Gracias!
Bien, ya veo, ¡gracias por la bienvenida! Acabo de editarlo de nuevo para hacerlo más enfocado.
Hrm... "Ventajas/desventajas" es una especie de criterio extraño para usar. ¿Ventajas y desventajas en términos de qué? ¿Qué tipo de respuestas estás buscando aquí?
Hm, en términos de aprender cosas perspicaces sobre el mundo, especialmente la psicología humana y las ciencias sociales.
Realicé una reformulación importante de la pregunta con la esperanza de aclararla y llamarle la atención. Quería informarle para que pueda retroceder si es necesario, pero lo animo a que trate de mantenerlo así de específico al menos. , y mejórelo y clarifíquelo más si puede.

Respuestas (2)

Para reformular la pregunta en términos más familiares:

"¿Qué tipo de argumento es más resistente al error: deductivo o inductivo?"

(No estoy demasiado familiarizado con el trabajo de Nietzsche, así que voy a hacer trampa y asumir que, dado que se opone a sostener ideas a priori , tiende a razonar desde una postura inductiva. Supongo que eso es lo que quiere decir con "análisis social". La República de Platón también hace lo que yo llamaría "análisis social", pero como usted insinúa, tiende a confiar en los primeros principios).

Para responder: depende. No estoy de acuerdo, por ejemplo, en que el "análisis completo del induccionista no se derrumba si está equivocado". Después de todo, la evidencia empírica sugería que los átomos eran la unidad de materia más pequeña posible (de ahí el nombre) hasta que más evidencia mostró que existían entidades más pequeñas. A medida que pasa el tiempo, la teoría atomista se vuelve cada vez más incorrecta a medida que se recopilan más datos.

Mientras tanto, se ha demostrado que muchas de las conclusiones prácticas de Platón son incorrectas en el sentido de precisión, pero sus obras siguen siendo muy relevantes hoy en día a pesar de estar basadas en suposiciones que ya no son comunes. Muchas de sus ideas pueden reformularse en términos contemporáneos sin interrumpir drásticamente su proceso de razonamiento. Sus teorías de la estratificación social no tienen mucha tracción hoy en día, pero su idea de que la sociedad debe regirse por principios racionales se mantiene muy bien.

Quizás un mejor criterio para la robustez es que las afirmaciones generales tienden a ser más sólidas frente al error que las afirmaciones específicas, pero las afirmaciones específicas tienden a ser más útiles cuando son correctas. "Los diamantes son duros" es una afirmación general que probablemente sobreviva a cualquier información nueva, pero "los diamantes son el material más duro" es una afirmación más específica (y útil) que puede no sobrevivir a la nueva información. Tenga en cuenta que ambas afirmaciones son inductivas basadas en la observación y no en suposiciones a priori .

No es en absoluto una respuesta a su pregunta, sino una opinión personal: Nietzsche (como Tolstoi y Pascal) parece mucho más un producto de su tiempo que Platón. Parece un filósofo de nicho que apela a personalidades y culturas específicas más que a otras. Su forma de ver el mundo no me atrae y por lo tanto me cuesta seguir sus líneas de razonamiento. Pascal es todo lo contrario para mí: entiendo lo que él dice, aunque sé que muchas otras personas no lo hacen. Mientras tanto, tanto Platón como Aristóteles, que vienen de lados opuestos del espectro deductivo/inductivo, parecen resistir bien a muchas personas. Sin embargo, no tengo evidencia directa para esta afirmación.

Estoy totalmente en desacuerdo con esta caracterización de Nietzsche; el hecho de que no lo encuentre atractivo o lo encuentre difícil no significa que carezca de atractivo general o sea un "nicho". El trabajo de Nietzsche es uno de los más populares y ampliamente leídos de cualquier filósofo y me resulta difícil tragarme la afirmación de que "pertenece" solo a un grupo selecto de personas (es decir, es muy leído incluso entre los legos).
Sin embargo, el resto de la respuesta es genial :)
@Joseph: Estoy de acuerdo con tu desacuerdo. Ojalá supiera cómo expresar mi vago sentimiento de que Nietzsche es más específico (y por lo tanto menos robusto) que Platón. Tolstoy sería otro ejemplo: todavía es muy leído, pero no porque mucha gente esté de acuerdo con su filosofía. Me pregunto si parte de por qué Nietzsche es ampliamente leído es porque es interesante en las posiciones extremas que tomó. Pero solo estoy cavando más profundo mi hoyo de ignorancia y afirmaciones sin fundamento, así que me detendré.
Aprecio la dualidad Nietzsche - nicho allí. Inteligente. También creo que esta es una gran respuesta.
Gran último párrafo.
Aunque reflexiva, tu respuesta, Jon, me parece que bastardea las filosofías de Platón y Nietzsche (sin mencionar las de Tolstoi y Pascal). Dado que no explica las razones de su análisis de la República de Platón , no puedo decir exactamente cómo se le ocurrió, pero sospecho que nace del tipo de análisis poskantiano de los antiguos que prevaleció desde 1700 hasta principios de 1900. Es decir, tomar literalmente a Platón, lo que, como dice en su 7ª Carta y dice Aristóteles al comentar a su antiguo maestro, no se debe hacer nunca.
@Jon: Hace poco volví a escuchar The Republic y, sinceramente, no veo por qué no deberíamos tomar sus teorías sociales como sugerencias literales. Por supuesto, aquí tenemos una variación del problema socrático . ¿Platón puso palabras en boca de Sócrates o es un fiel reflejo del pensamiento de su mentor? Mirando la pregunta y mi respuesta ahora, creo que la pregunta era demasiado amplia y la respuesta está haciendo un montón de conjeturas infundadas. No estoy seguro de cuánto valor hay en cualquiera de las publicaciones.
@JonEricson. Nuevamente, miraría la evidencia a través de la antigüedad (de los filósofos, por supuesto) de que Platón estaba presente en su "teoría" (o la de Sócrates) en sus diálogos. (Nuevamente, cuando comenta sobre la educación de Dionisio en su Séptima Carta , arroja algo de luz sobre el hecho de que no escribe tratados, la Metafísica de Aristóteles , los escritos del emperador Juliano sobre el carácter esotérico de los escritos de Platón, y la lista continúa). Con la República , hay que recordar que la ciudad es un análogo del hombre (y no se trata de fundar la "mejor" ciudad en el habla, sino de ver al mejor hombre...).
Pero si está interesado en Sócrates (en oposición al Sócrates de Platón), le sugiero que mire las Nubes de Aristófanes y los Diálogos socráticos de Jenofonte, y encontrará que las caracterizaciones de Sócrates de Aristófanes y Jenofonte son bastante diferentes de las de Platón (por supuesto , las Nubes es una comedia); entonces, dicho esto, el Sócrates de Platón nunca debe leerse como la palabra de Sócrates; es un personaje de Platón. Por supuesto, el Sócrates de Platón puede ser, o no, un abanderado del Sócrates histórico; Supongo que la creación de Platón es tanto suya como basada en el tipo real.

No es correcto comparar al maestro creador con un seguidor, incluso si el seguidor es un querido admirador. Todas las obras de Nietzsche comentan, comparan, replican a Platón (por ejemplo, la apertura de Zaratustra, el descenso de la cueva, etc., etc.)

Además, Platón vivió su época al extremo; habiendo sido expulsado tres veces por déspotas y demócratas, perseguido de tres ciudades-estado, constantemente en fuga, difícilmente fue un teórico/profesor aislado, como lo fue Nietzsche.

Estos son mis dos peniques, sin más conocimiento, por desgracia.

¿Cuáles son las principales diferencias entre Nietzsche y Platón?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 3v