Popper, leyes científicas y explicación histórica

Si usted extrajera teorías en conexión con descripciones de cosas en el pasado, produciendo así explicaciones históricas, ¿no esperaría entonces que estas teorías -en una forma suficientemente general- fueran válidas para cosas ahora y en el futuro y que fueran probadas, por ejemplo, por ¿El criterio de falsificación de Popper?

Tomando este punto de vista y viendo las teorías en un nivel general, ¿hay alguna razón o justificación para hacer esta distinción, es decir, entre teorías históricas y otras teorías?

¿Qué significa "teorías extraídas en relación con descripciones de cosas en el pasado"? ¿Podría dar ejemplos de teorías "históricas" frente a "otras" teorías? No está claro cuál es la distinción o quién la está haciendo.
@DavidBlomstrom Él no dice que no debemos creer en las conspiraciones, dice que la conspiración no explica los eventos sociales a gran escala, porque "casi nunca resulta de la manera prevista". Lo cual es el caso incluso cuando los teóricos de la conspiración, como Lenin o Hitler, llegan al poder. Es difícil entender por qué encuentras esto extraño, considerando que esta es también la esencia del materialismo histórico de Marx (la historia está determinada por las fuerzas económicas, no por las intenciones individuales), que Popper acredita explícitamente. Y Marx estaba bien versado en la realpolitik de Maquiavelo (y de Clausewitz).
@DavidBlomstrom Un "príncipe" conspira contra un ciudadano común, pero hay muchos "príncipes" y aún más ciudadanos comunes. Sus diseños se ahogan en el mar de consecuencias no deseadas interrelacionadas, y las estadísticas a gran escala, como su 40%, tienen más que ver con las condiciones sociales y económicas que con los diseños de nadie. " El capitalista está tan atrapado en la red de la situación social (o el 'sistema social') como lo está el trabajador... es tan poco libre como el trabajador, y los resultados de sus acciones son en gran parte imprevistos" . La idea es de Marx, Popper ni siquiera oculta que se limita a repetirla
@DavidBlomstrom ¿Funcionaron? Escaparse, o incluso el "asesinato" en sí mismo, normalmente no es un fin, es un medio para algo más. Más importante aún, tratar de cambiar las cosas en general, por ejemplo, reducir la tasa de homicidios, no se logra persiguiendo "asesinatos" individuales, sino eliminando su motivación. Y eso significa alterar las condiciones sociales y económicas, tanto para las personas "en el poder" como fuera de él.
@Conifold Estoy pensando en la terminología utilizada, entre otros, por Alan Donagan, Explicación histórica: la teoría de Popper-Hempel reconsiderada, Historia y teoría, vol. 4, núm. 1 (1964), págs. 3-26. También estoy pensando en su discusión sobre Darwin en relación con el tratamiento de fue-ha-sido en lugar de lo-que-ha-sido-y-ocurrirá-en-el-futuro.
@DavidBlomstrom Te estás perdiendo el contexto más amplio. Su ejemplo de asesinos que "escapan" tiene sentido en el contexto de los crímenes en sí, pero no en el contexto de por qué existen los asesinos en primer lugar. Las fuerzas subyacentes de la conspiración (por ejemplo, el materialismo histórico) son lo que preocupa a Popper, no la conspiración en sí misma, ya que son manifestaciones de algo más grande.
@DavidBlomstrom No estoy defendiendo a Popper, no podría preocuparme por él. Estás perdiendo el punto, ese es mi punto.

Respuestas (1)

Inducción

Inferir estados o eventos presentes y futuros a partir de estados y eventos pasados ​​(el tipo de actividad que parece tener en mente en sus oraciones iniciales) es una forma de inducción . Popper sobre la inducción es un tema enredado pero, para expresar una interpretación estándar, Popper no encuentra un uso adecuado para la inducción en la ciencia:

[Como empirista, él] interpreta el empirismo - 'la tesis de que solo el experimento puede decidir sobre la verdad o la falsedad de las declaraciones científicas' - como si se satisficiera solo con la falsabilidad, porque 'el método de falsación no presupone ninguna inferencia inductiva. (Andrew J. Swann, 'Popper on Induction', The British Journal for the Philosophy of Science, Vol. 39, No. 3 (septiembre de 1988), págs. 367-373: 371.)

La falsabilidad se puede explicar de la siguiente manera. Puede verificar (encontrar instancias que confirmen) una declaración universal indefinidamente, pero sin importar cuántas confirmaciones encuentre, a menos que pueda enumerar la clase en cuestión, nunca podrá saber si hay instancias que no ha examinado y que falsifican (refutan) la declaración universal. La verificación es inútil en la medida en que no cubre, en la típica situación científica, toda la clase de objetos que caen bajo el enunciado universal. La falsificación por el contrario es muy útil. Una instancia contraria, un objeto en la clase relevante para el cual falla el enunciado universal, refuta el enunciado universal.

La inducción no tiene cabida en la ciencia.

"... Es a partir de declaraciones universales en conjunción con condiciones iniciales [GT: la situación en o a la cual se aplica la declaración universal para probar] que deducimos la declaración singular, 'este hilo se romperá'.

Llamamos a esta declaración una predicción específica o singular.” (Popper, The Logic of Scientific Discovery, Londres, 1959, p. 60).

.. . Si las conclusiones singulares resultan aceptables o verificadas, entonces la teoría, por el momento, ha pasado la prueba: no hemos encontrado ninguna razón para descartarla. Pero si . . . las conclusiones han sido falsificadas, entonces su falsificación también falsifica la teoría de la cual fueron deducidas lógicamente.” (op. cit., p. 33).

El modo de razonamiento es enteramente deductivo. (KK Lee, 'Popper's Falsifiability and Darwin's Natural Selection', Philosophy, Vol. 44, No. 170 (octubre de 1969), págs. 291-302: 292.)

ciencia e historia

Dos puntos son relevantes. La primera es que conceptos tales como 'revolución', 'cambio político', 'dictadura', 'democracia', 'populismo' -el tipo de descripciones que supongo les interesan- son demasiado imprecisos y discutibles para formar los temas de discusión. enunciados universales rigurosos y falsables (o 'teorías', como también las llama Popper).

El segundo punto es uno que hace Popper en la Introducción a La miseria del historicismo (1957), un título que hace una buena excavación en La miseria de la filosofía de Marx (1847). A saber, que el futuro es imposible de predecir en la forma de universalidad. afirmaciones porque habrá invenciones futuras incognoscibles cuyos efectos no podremos tener en cuenta al formular dichas afirmaciones Esto es cierto ahora sobre el futuro, y será cierto para todos los futuros futuros.

Uno podría preguntarse sobre qué base, aparte de la inducción, Marx puede inferir que, dado que ha habido invenciones impredecibles o al menos impredecibles en el pasado, también habrá tales invenciones en el futuro.

Probablemente he explicado ideas como la falsabilidad con la que ya estás perfectamente familiarizado. Los he incluido en caso de que sean nuevos para algunos miembros.

Popper, leyes científicas y explicación histórica
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v