¿Algunas personas argumentan que no podemos verificar hipótesis pero podemos falsearlas? Creo que generalmente podemos negar declaraciones. Entonces, si podemos falsificar enunciados, ¿por qué no podemos verificar enunciados falsificando su negación?
No pregunto si es factible hacerlo, sino más bien la posibilidad general. ¿Por qué tiene sentido la distinción entre falsificación y verificación de hipótesis, si podemos negar enunciados? Por supuesto, estoy asumiendo la ley de la ley del tercero excluido y la ley de la no contradicción. Pero mi pensamiento está motivado por la filosofía de las ciencias, y creo que en la mayoría de las ciencias podemos asumir que se aplican esas leyes.
¿Por qué tiene sentido decir que los enunciados generalmente no pueden verificarse, si podríamos verificarlos falsificando su negación?
También agradezco cualquier referencia a la literatura que pueda ayudarme a responder estas preguntas.
La razón por la que algunos empiristas (sobre todo Popper) han negado que podamos verificar una hipótesis empírica es que estaban pensando en declaraciones universalmente cuantificadas como
Todos los cuervos son negros.
Esta afirmación, diría el argumento, no se puede verificar: independientemente de cuántos cuervos se observen, siempre existe la posibilidad de que el próximo cuervo sea blanco. Ahora, se puede falsear: encontrar un cuervo blanco es suficiente para esto.
El problema con su sugerencia, es decir, falsificar
No se da el caso de que todos los cuervos sean negros
o equivalente,
Hay al menos un cuervo que no es negro
es que tal enunciado es tan difícil de falsificar como lo es verificar el enunciado original y, a la inversa, tan fácil (¡!) de verificar como lo es falsificar el enunciado original. Este punto no es nuevo, por supuesto; Hempel ya lo hizo en su día.
Dra hermana
fabiánb