¿Es el razonamiento deductivo ajeno al mundo material?

Un breve repaso a la literatura:

Goel V. Anatomía del razonamiento deductivo. Tendencias Cog Sci. 2007 octubre

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2685028/

García-Madruga JA, Gutiérrez F, Carriedo N, Moreno S, Johnson-Laird PN. Modelos mentales en el razonamiento deductivo. Span J Psychol. 2002 noviembre

Prado J, Chadha A, Booth JR. La red cerebral para el razonamiento deductivo: un metanálisis cuantitativo de 28 estudios de neuroimagen. J. Cogn Neurosci. 2011 noviembre

Cuéntanos:

1. La neurociencia utiliza muchos términos imprecisos: "involucrado en", "relacionado con", "región", "asumido".

2. El procesamiento lógico ocurre, no en una sola estructura cerebral, sino a través de varias combinaciones de regiones cerebrales dispares.

Aceptado que 1. indica que es pronto, y la ciencia aún puede responder a mis preguntas. Sin embargo, creo que tales procesos inductivos no llegarán fácilmente a la certeza deductiva. Y de 2. vemos que nuestros cerebros no manejan la lógica de la misma manera (material) que una computadora.

En el pasado pre-semántico de nuestra especie no podíamos aprender por deducción, teníamos que adquirir el lenguaje para empezar a enseñarnos unos a otros... ver también relacionado:

Con base en la evolución, ¿llegamos a los principios deductivos de manera inductiva?

Implicaciones de una matemática descubierta

De manera similar, los bebés aprenden por inducción hasta que han aprendido lo suficiente como para beneficiarse del aprendizaje deductivo {o se convierten en adolescentes}

Ahora bien : Nacemos con capacidad de deducción; pero sin una estructura cerebral innata que lo apoye: ¿De dónde viene?

O : Obtenemos acceso por medios no deductivos (¿emergencia tal vez?). ¿Este enfoque constructivista implica que trajimos la Deducción al Universo?

Pregunta: ¿Existe literatura sobre el origen metafísico de las formas deductivas?

¿O alguna referencia sobre múltiples ontologías que se cruzan?

Me doy cuenta de que el razonamiento deductivo y el aprendizaje no son equivalentes. Pero las estructuras u objetos del mismo siguen siendo los mismos.
Lo siento, no entiendo cuál es la pregunta o en qué se diferencia de la vinculada. El razonamiento deductivo es ciertamente una creación humana, así que "trajimos la deducción al universo". Presumiblemente, existen predisposiciones biológicas que evolucionaron porque confirieron algunas ventajas adaptativas a nuestros antepasados. En este sentido al menos no son "ajenos al mundo material". No veo por qué adquirir habilidades deductivas más avanzadas es diferente de adquirir cualquier otra habilidad y requeriría "emergencia", y no hay "certeza deductiva" cuando se trata de asuntos empíricos.
La pregunta vinculada es sobre un aparente dilema lógico, esto es sobre las posibles implicaciones ontológicas. Si creamos la deducción entonces hubo un tiempo en que solo existían habilidades inductivas, ¿de dónde vendrían entonces las “predisposiciones biológicas”? Estoy afirmando que en un mundo donde solo existía la inducción, la "certeza deductiva" es esencialmente ajena. Entonces, ¿eso implica que la ontología debe incluir algún tipo de esfera formal distinta de la material?
@Conifold, no es realmente una creación humana como la mano no lo es. Es el resultado de la evolución (como dices) y la gente evolucionó para razonar deductivamente (a veces). Creo que los animales también tienen algún tipo de razonamiento deductivo: esto es comida, si la como, me saciaré.
Sugeriría agregar "Gödel, Escher, Bach" de Douglas Hofstadter a su lista de libros (es un libro muy largo) para ver una opinión sobre el tema que podría ayudarlo. En general, no es necesariamente cierto que el cerebro y la computadora funcionen de la manera que sugieres. Alternativamente, una visión diferente podría sugerir que esas "inducciones" provienen de un razonamiento deductivo a priori que permite esas inducciones.
Y otro diría, como Conifold, que estas "habilidades" son esencialmente "meras" representaciones que hacemos de nuestra forma de pensar, lo que sugiere que decir que nosotros las "creamos" o que "vinieron antes que nosotros" simplemente no vienen en línea con los términos, ya que simplemente usamos ciertos métodos para reunir neuronas en ciertos órdenes que darían como resultado ciertas formas diferentes de pensar.
Un ejemplo podría ser la "evolución" (o "minievolución", o simplemente un paso más en las capacidades de nuestra sociedad) de la tecnología, donde aprendimos (o más precisamente, nos enseñamos a nosotros mismos) a usar ciertos elementos de diferentes maneras, y acercarnos y entender información en todo tipo de formas nuevas.
@YechiamWeiss "Gödel, Escher, Bach" aborda el tema de una manera decididamente materialista, es decir, sugiere la emergencia y la recursividad como fuentes de complejidades que no son evidentes a partir de un modelo evolutivo. Es difícil imaginar la lógica informática contemporánea sin la invención/descubrimiento previo del álgebra booleana. Pero el cerebro humano no tiene el mismo tipo de estructuras lógicas, por lo que el conocimiento a priori es la forma en que explicamos las formas deductivas . Sin embargo, esto implica algún tipo de ontología inclusiva de formalismo/idealismo que niega un mundo puramente materialista.
@ christo183 sí, Hofstadter es un materialista, pero no veo por qué dices que no es posible, en su opinión (como está escrito en el libro) que el mismo surgimiento ("tipo bootstrap") que ocurre en la mente va en la computadora. Seguro que la computadora necesita el álgebra y la electricidad para funcionar, tanto como el cerebro necesita el ADN y las neuronas. Y sí, esa visión alternativa que sugerí probablemente implica una especie de idealismo.
@Conifold, los científicos han demostrado en numerosas ocasiones que los no humanos pueden usar el razonamiento deductivo. ¿Cómo lo creamos?
Basado solo en los conceptos que presenta, no veo ningún deductivo para llegar a dicha conclusión. Todos los humanos aprenden por medios inductivos. Se ha demostrado que los animales no humanos, como los cerdos, las aves y los pulpos, razonan de manera seductora sin que se les enseñe. Las computadoras suelen usar lógica matemática específicamente en oposición a la lógica aristotélica, por ejemplo. Dudo mucho que el razonamiento deductivo requiera un lenguaje para USAR. Es probable que se enseñe a deducir a través de algún tipo de comunicación. Es probable que el razonamiento deductivo sea innato en el cerebro de muchos animales, no solo de los seres humanos. Ciertamente no lo creamos.
@YechiamWeiss En el contexto de Hofstatdter, el significado o la comprensión se expresa en la capacidad de traducir o mapear entre, por ejemplo, circuitos electrónicos y álgebra booleana. Pero la nerociencia muestra que el cerebro humano no contiene tales estructuras "cableadas" directamente mapeables. - No y , o , si neuronas. Entonces todo se reduce a: ¿Prueba este estado de cosas que una ontología puramente materialista es fundamentalmente defectuosa?
@ christo183 pero esta es exactamente la posición a la que se enfrenta Hofstadter: la visión reduccionista directa es defectuosa, según Hofstadter.
@YechiamWeiss puede ser, pero no exactamente lo que estoy buscando. ¿Usted (o alguien) conoce alguna referencia que argumente lo contrario?

Respuestas (3)

El fenómeno de la conciencia ha sido durante mucho tiempo una molestia para los filósofos. Las explicaciones han sido informadas durante milenios por la moda del pensamiento contemporáneo. Más recientemente, bajo la influencia del cientificismo y el materialismo, contamos con algunas de las exposiciones más profundas y completas hasta la fecha. En los textos de lectura obligada

Gödel, Escher, Bach: Una eterna trenza dorada y yo soy un lazo extraño - Douglas Hofstadter

se retracta de cómo la recursión y la emergencia dan lugar a la Conciencia, en general un tratamiento conceptual.

El presente recordado - Gerald M. Edelman

Es una teoría científica adecuada que toca áreas como la evolución y el darwinismo neural. Esta es una descripción biológica de cómo ocurre la conciencia. Y finalmente

Sombras de la mente: una búsqueda de la ciencia perdida de la conciencia - Roger Penrose

que culpa de todo a la acción cuántica.

Entonces, ¿por qué toda la Conciencia habla, cuando el tema es la Deducción?

Desde los días de Platón se reconoce que ciertos Formalismos parecen ser innatos: 1+1=2 es Verdadero independientemente de los símbolos "1" y "2" y asignamos "+" a una operación que puede expresarse mecánicamente. Similarmente con la Lógica encontramos tales estructuras que pueden ser reconocidas en acciones físicas (procesamiento de orden infra alto): Si toco una piedra caliente, me dolerá; esta piedra parece estar caliente, por lo tanto no la tocaré. De hecho, según Johann Gottlieb Fichte , tomar conciencia de algo no puede suceder sin una fracción inmanente de conocimiento previo. La toma de conciencia es posible porque los mecanismos necesarios ya están presentes. Además, es difícil imaginar cómo Immanuel Kantel conocimiento a priori podría desarrollarse sin una mente consciente. La naturaleza declarativa de tal conocimiento, ya sea inmanente o proveniente de la intuición, requiere que una vez que un hecho se ha fusionado, la mente lo repita en un lenguaje adecuado.

Se puede ver que nuestra conciencia de la Lógica Deductiva se facilita fundamentalmente a través de la invención de la mente consciente.

Así, tenemos que distinguir la Razón como 1) el objeto y método del discurso propio y la Razón como 2) las estructuras y relaciones innatas que son el sujeto de ese discurso. Esta no es una tarea fácil precisamente porque es nuestro propio aparato de escrutinio, bajo escrutinio. Ver:

https://en.wikipedia.org/wiki/Embodied_cognition

Pero por todo lo que podemos ver que hay en la naturaleza, además de la actividad humana, expresiones de Deducción, podemos deducir que la Razón nos precedió. Sin embargo, el estado ontológico final del razonamiento deductivo sigue siendo esquivo.

Tenga en cuenta que la idea de colocar objetos en diferentes ontologías y examinar las intersecciones tiene la intención de ser analíticamente propicia.

Primero: no me queda claro que nuestros cerebros no puedan tener una capacidad innata para hacer un razonamiento deductivo desde el momento en que nacemos: como usted dice: son los primeros días de la neurociencia, y los términos imprecisos que menciona pueden ser más un reflejo de simplemente no conocer suficientes detalles sobre cómo funciona el cerebro, o del hecho de que estas imprecisiones están 'ubicadas' en un nivel diferente al 'nivel de razonamiento lógico deductivo'. Lo que quiero decir con esto último es: si profundiza lo suficiente en la física de una computadora, también encontraremos imprecisiones en el funcionamiento allí, pero para todos los propósitos y propósitos prácticos, en un nivel 'superior', más abstracto. nivel de abstracción, el funcionamiento de una computadora es todo exacto

Dicho esto, si tuviera que adivinar, diría que el cerebro de hecho no tiene la capacidad innata para el razonamiento deductivo... pero que los humanos sí tenemos esa capacidad innata , y que aprendemospara hacer esto de hecho. Lo que quiero decir es que cuando razonamos, usamos más que solo nuestro cerebro: también usamos sistemas específicos de símbolos (¡lógica! ¡matemáticas!), y usando esos sistemas de símbolos, podemos razonar deductivamente. El papel del cerebro es 'simplemente' 'gestionar' las manipulaciones de los símbolos, pero en combinación con esos sistemas de símbolos, tiene lugar un razonamiento deductivo. Entonces, el razonamiento deductivo se introdujo a medida que se introdujeron los sistemas de símbolos ... y tenga en cuenta que no estoy diciendo que no razonáramos deductivamente antes de obtener esos sistemas de símbolos lógicos formales y matemáticos: a través del lenguaje natural podemos, por supuesto, establecer deductivos. argumentos también: solo necesitamos algún sistema de representación con el que el cerebro pueda interactuar y estamos listos y funcionando.

El circuito en un chip de computadora se puede mapear directamente a un lenguaje lógico formal. Los cerebros no tienen eso.
Me gusta cómo imaginas el uso de símbolos. Pero eso plantea la pregunta: ¿Cuáles son los objetos que representan los símbolos? ¿Y de dónde vienen (ontológicamente)?

Bram28 exhibe claramente una comprensión "intuicional" del origen y la naturaleza del razonamiento deductivo. Una vez más es Spinoza quien aclara la diferencia entre razonamiento deductivo e inductivo y selecciona al primero como el único que entrega certeza y verdad. Explicó que el tema de la razón inductiva, lo que él denominó 'modalidades' o lo que llamamos el mundo sensible, incluso como lo entendió Hume, nunca puede brindar certeza debido a dos características: 1- Todo el mundo sensible, incluido el 'bosón de Higgs'. ' son contingencias; no incluyen en su composición causalidad y cualquier estudio de ellos nunca entregará la 'verdad de la realidad' ya que no contienen ningún aspecto de necesidad o autocausalidad, y 2- El mundo sensible incluye una infinidad de objetos, de modo que la práctica común en la ciencia teórica de perseguir entidades cada vez más pequeñas con la esperanza de descubrir un 'elemento fuente universal' es infructuosa. Spinoza propugnó, por el contrario, comenzar en el nivel macro más alto posible, el sistema completo que 'creó' el universo y 'deducir' todos los demás principios a partir de ese punto. Sugiero leer "Los fundamentos de la metafísica en la ciencia" del profesor Errol E. Harris, para desarrollar esta hipótesis. Sapere Aude, CS todos los demás principios desde ese punto. Sugiero leer "Los fundamentos de la metafísica en la ciencia" del profesor Errol E. Harris, para desarrollar esta hipótesis. Sapere Aude, CS todos los demás principios desde ese punto. Sugiero leer "Los fundamentos de la metafísica en la ciencia" del profesor Errol E. Harris, para desarrollar esta hipótesis. Sapere Aude, CS

¿Tendría referencias a Spinoza y citas de él para ilustrar su posición sobre los dos puntos que ha enumerado? Esto fortalecería su respuesta y le daría al lector un lugar para obtener más información. También puede ser útil para el lector formatear esto en varios párrafos. ¡Bienvenidos!
Gracias Frank, el primer punto está tomado esencialmente de una de mis obras, Cartas a nadie en particular: una discusión e ilustración del 'Fragmento' de Spinoza. El segundo punto es del 'Fragmento', mejor conocido como TIE, Tractatus Emendatione Intellectus. . Tiene solo 43 páginas, pero es donde Baruch nos exhorta a comenzar nuestra investigación con 'el ser más perfecto, Deus sive Natura'.
¿Es el razonamiento deductivo ajeno al mundo material?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v