El senador Ted Cruz dijo
Creo que deberíamos abolir el IRS y, en su lugar, pasar a un impuesto fijo simple en el que el estadounidense promedio pueda completar los impuestos en una tarjeta postal.
¿Cuáles son los beneficios que le atribuyen los partidarios de este plan y cuáles son los inconvenientes del plan a los ojos de sus oponentes?
Los pros y los contras "reales" son extremadamente complejos, pero la comprensión popular del plan es más o menos la siguiente:
Ventajas:
Es justo para todos porque todos pagamos la misma tasa impositiva. Nadie se siente desproporcionadamente cargado o señalado.
Es imposible que alguien juegue con el sistema o aproveche las lagunas porque es muy simple.
Elimina el costo para el gobierno de mantener el IRS, ahorrando dinero a los contribuyentes.
La eliminación del sistema fiscal progresivo reduce los impuestos para los ricos, lo que les permite reinvertir ese dinero en la economía en lugar de enviarlo al gobierno para que lo desperdicie.
Contras:
Elimina los incentivos fiscales que son económicamente útiles, por ejemplo, alentar a las personas a iniciar pequeñas empresas al otorgarles exenciones fiscales.
La eliminación de las exenciones fiscales también puede aumentar la carga fiscal relativa para la clase media, las personas con familias, etc., que ya tienen dificultades financieras en esta economía.
Los ricos pagan menos impuestos que ahora y, por lo tanto, no contribuyen con la parte que les corresponde a la sociedad, a pesar de beneficiarse inmensamente del gasto público.
Antes de entrar en las implicaciones del impuesto único, definamos impuesto progresivo e impuesto regresivo.
Los impuestos progresivos se imponen en un intento de reducir la incidencia fiscal de las personas con menor capacidad de pago, ya que tales impuestos trasladan la incidencia cada vez más a quienes tienen una mayor capacidad de pago. Lo opuesto a un impuesto progresivo es un impuesto regresivo, donde la tasa o carga impositiva relativa disminuye a medida que aumenta la capacidad de pago de un individuo.
El término se aplica con frecuencia en referencia a los impuestos sobre la renta personal, en los que las personas con ingresos más bajos pagan un porcentaje menor de esos ingresos en impuestos que aquellos con ingresos más altos. También puede aplicarse a los ajustes de la base imponible mediante el uso de exenciones fiscales, créditos fiscales o tributación selectiva que crea efectos de distribución progresiva.
Las implicaciones de los impuestos progresivos incluyen...
La tributación progresiva también se ha asociado positivamente con la felicidad, el bienestar subjetivo de las naciones y la satisfacción de los ciudadanos con los bienes públicos, como la educación y el transporte.
La tributación progresiva tiene un efecto directo en la reducción de la desigualdad de ingresos. Esto es especialmente cierto si los impuestos se utilizan para financiar el gasto público progresivo, como los pagos de transferencias y las redes de seguridad social.
Los altos niveles de desigualdad de ingresos pueden tener efectos negativos en el crecimiento económico, el empleo y el conflicto de clases a largo plazo.
Los economistas Thomas Piketty y Emmanuel Saez escribieron que la disminución de la progresividad en la política fiscal de EE. UU. en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial ha aumentado la desigualdad de ingresos al permitir que los ricos tengan un mayor acceso al capital.
Algunas citas que siguen provienen de https://www.investopedia.com/terms/f/flattax.asp
Las desventajas de un impuesto único incluyen el hecho de que es un impuesto más regresivo que nuestro código fiscal actual.
Si bien un impuesto de tasa única impone el mismo porcentaje impositivo a todas las personas independientemente de sus ingresos, muchos lo ven como un impuesto regresivo. Un impuesto regresivo es el que grava a los que ganan altos ingresos con un porcentaje más bajo de sus ingresos y a los que ganan salarios bajos con una tasa más alta de sus ingresos. El impuesto se considera regresivo debido a que una porción más significativa de los fondos totales disponibles para las personas de bajos ingresos se destina al gasto fiscal.
Tenga en cuenta también que la propuesta de Cruz es un impuesto único MÁS deducciones.
Por lo general, un impuesto de tasa única aplica la misma tasa impositiva a todos los contribuyentes, sin permitir deducciones ni exenciones, pero algunos políticos como Ted Cruz y Rand Paul han propuesto sistemas de impuestos de tasa única que mantienen ciertas deducciones.
Un impuesto de tasa única con deducciones puede ser incluso más regresivo que un impuesto de tasa única sin deducciones, ya que los contribuyentes más ricos utilizan con mayor frecuencia las grandes deducciones.
Otra característica de los impuestos planos...
La mayoría de los sistemas o propuestas de impuesto único no gravan los ingresos de dividendos, distribuciones, ganancias de capital y otras inversiones.
Esto significa que los impuestos fijos solo se aplican a una parte o a ninguno de los ingresos de los ciudadanos ricos que obtienen sus ingresos de la inversión. Sin embargo, el impuesto único se aplica a TODOS los ingresos de los ciudadanos de clase trabajadora que no tienen ninguna inversión. Entonces, la tasa impositiva efectiva sobre TODOS los ingresos es en realidad más baja para los ciudadanos ricos y más alta para los ciudadanos más pobres. Esta es otra forma en que un impuesto único es incluso más regresivo de lo que parece a primera vista.
Dado que los impuestos regresivos imponen una mayor carga fiscal a la clase baja y media, es más probable que perjudiquen el gasto de los consumidores, lo que puede causar recesión, reducción de salarios, pérdida de empleos y caída del PIB. Dado que los impuestos progresivos imponen una carga mayor a la clase alta, es más probable que creen escaleras de movilidad social ascendente , reduzcan la inversión de los ricos, reduzcan el crecimiento de las grandes corporaciones, aumenten la expansión de las pequeñas empresas y reduzcan el valor general de las empresas. el mercado de valores.
El senador Ted Cruz dijo: "Creo que deberíamos abolir el IRS y, en cambio, pasar a un impuesto fijo simple en el que el estadounidense promedio pueda completar los impuestos en una tarjeta postal". ¿Cuáles son los beneficios que le atribuyen los partidarios de este plan y cuáles son los inconvenientes del plan a los ojos de sus oponentes?
Ted Cruz está siendo intencionalmente obtuso cuando ofrece este eslogan. Es una quimera que no puede proporcionar de manera significativa los beneficios reclamados.
Primero, alguien tiene que preparar, recibir y procesar las postales, lo que llevaría una cantidad de tiempo comparable al procesamiento de declaraciones de impuestos presentadas electrónicamente. El plan de "declaración de impuestos postal", incluso en su sentido ideal, ahorra dinero solo del lado de los contribuyentes, no del lado del gobierno.
En segundo lugar, el trabajo más grande del IRS es obligar a las personas a entregarles dinero en los casos en que las personas no pagan (incluso si los empleadores y las instituciones financieras retienen todos los impuestos, tienen que gastar tiempo y dinero para hacer la retención y alguna agencia del gobierno tiene que asegurarse de que entreguen el dinero que retienen). Este trabajo no desaparece.
En tercer lugar, otro trabajo muy importante del IRS es perseguir a las personas que brindan información inexacta o inoportuna al IRS que hace que sus ingresos se declaren incorrectamente. Incluso si confían en "declaraciones de tarjetas postales" preparadas en base a declaraciones de información de empleadores y bancos y similares, aún habrá errores y fraudes en la preparación de declaraciones de información. Si su empleador presenta una declaración de impuestos que dice que gana $30,000 al año como vicepresidente de una corporación de 10,000 empleados, pero tiene un yate costoso y vive en una mansión en la ciudad de Nueva York, alguien necesita auditar las declaraciones de información del empleador para detectar este fraude, o se desarrollará un fraude generalizado.
Cuarto, alguien tiene que hacer reglas con respecto a lo que cuenta y no cuenta como ingreso, ya sea el IRS o alguna agencia de reemplazo. La renta imponible es un concepto intrínsecamente arbitrario. Actualmente se necesitan dos gruesos libros de estatutos y seis gruesos libros de reglamentos para definirlo. Las regulaciones fiscales son como discursos que, como Abraham Lincoln, requieren más esfuerzo para redactar una versión corta que para redactar una versión más larga.
Por lo tanto, cualquier esfuerzo por abolir el IRS simplemente conduciría a una nueva agencia con exactamente el mismo trabajo con un nuevo nombre en el mismo departamento a nivel de gabinete del gobierno de los Estados Unidos (es decir, el Departamento del Tesoro).
Alrededor del 97 % o más del trabajo de preparación de una declaración de impuestos consiste en averiguar cuál es el ingreso imponible de una persona y a qué créditos fiscales tiene derecho, y solo el 3 % o menos del trabajo consiste en determinar cuánto impuesto se debe en base a ese ingreso imponible. ingreso. Cuantos más ingresos gana una persona, menor es la proporción del tiempo de preparación de impuestos y el tiempo de procesamiento de la declaración de impuestos que se dedica a la aplicación de la tasa impositiva a los ingresos imponibles de la persona. La mayoría de las personas simplemente toman el ingreso imponible y lo buscan en una tabla que viene con el formulario sin hacer ningún cálculo.
Además, el cálculo del impuesto adeudado ya es opcional; ya puede optar por dejar que el IRS haga ese paso final por usted, si lo desea.
Una tasa fija conduce principalmente a la redistribución de la riqueza de las personas con ingresos bajos a las personas con ingresos altos, al hacer que el sistema tributario sea menos progresivo, pero dado que la estructura de la tasa impositiva marginal progresiva no es la fuente de complejidad en la preparación de las declaraciones del impuesto sobre la renta, eliminando el impuesto marginal progresivo las tasas no simplificarán el sistema tributario.
Gravar todos los tipos de ingresos a la misma tasa, en lugar de proporcionar tasas impositivas favorables para algunos tipos de ingresos (por ejemplo, ganancias corporativas, ganancias de capital a largo plazo y dividendos calificados), a veces puede simplificar el sistema impositivo en su conjunto al eliminar impuestos artificiales. incentivos para convertir los ingresos que se gravarían con una tasa impositiva desfavorable en ingresos que se gravan con una tasa impositiva favorable a través de la planificación de la forma en que se establecen las empresas y las transacciones comerciales a efectos fiscales.
Pero, la propuesta de Ted Cruz y otros reformadores similares del impuesto de tasa única de EE. UU. no es realmente un sistema de tasa fija , en realidad propone gravar muchos tipos de ingresos de inversiones a una tasa del cero por ciento y los ingresos por salarios y salarios a una tasa fija. Por lo tanto, la necesidad de controlar el arbitraje entre las diferentes tasas impositivas sigue existiendo en su plan.
Por el contrario, limitar las tasas impositivas marginales progresivas sobre algunos tipos de ingresos no aumenta significativamente el problema de la planificación fiscal ni hace que la tributación sea más compleja.
La tributación de los asalariados podría simplificarse un poco haciendo que el IRS envíe una presunta declaración de impuestos a las personas (basada en los formularios W-2 preparados por el empleador enviados al IRS y 1099 de las instituciones financieras enviados al IRS) con pocos o ningún deducciones o créditos. Pero, para las personas que toman la Deducción Estándar (la mayoría de las familias de clase trabajadora y la mayoría de las familias de clase media que alquilan sus casas), preparar una declaración de impuestos ya es bastante simple, y los créditos que simplifican sus impuestos en su mayoría los benefician e involucran solo un poco más. información. Una reforma de este tipo tiene una gran probabilidad de aumentar la carga fiscal total de los contribuyentes de bajos ingresos con menos ingresos discrecionales.
Por otro lado, la mayor parte del tiempo y la complejidad de preparar declaraciones de impuestos para dueños de negocios y otros trabajadores por cuenta propia provienen de recopilar mucha información sobre los ingresos recibidos y los gastos pagados para determinar las ganancias que son el punto de partida para determinar la base imponible. Pero, es básicamente imposible tener un impuesto sobre la renta para personas que trabajan por cuenta propia y negocios que no requiera que las personas recopilen, resuman y reporten esta información a una agencia de recaudación de impuestos que a su vez tiene el poder de auditar las declaraciones para ver si han omitido ingresos o incluido gastos que no son gastos legítimos.
Del mismo modo, necesita reglas que le indiquen si va a contar determinados elementos de ingresos para los ingresos y cuándo debe contar determinados gastos, y alguien tiene que redactar esas reglas y hacerlas cumplir.
Esto no quiere decir que haya algo malo, en principio, en encontrar formas de simplificar realmente los impuestos sobre la renta, o encontrar formas de reducir las cargas de preparación de impuestos sobre los contribuyentes.
Estados Unidos ciertamente no tiene el más simple o menos oneroso de todos los sistemas de impuestos sobre la renta posibles, y la simplificación a menudo también puede reducir las oportunidades de evasión de impuestos. Por ejemplo, incluso dentro de los EE. UU., el sistema fiscal FICA de los Estados Unidos tiene costos de recaudación mucho más bajos por dólar de ingresos recaudados que el sistema fiscal federal ordinario.
Sin embargo, ninguna cantidad de simplificación fiscal puede eliminar la necesidad del IRS o una agencia equivalente con un nuevo nombre, y el tipo de pasos necesarios para simplificar el código fiscal implican miles de pequeñas complejidades que deben desentrañarse una por una en detalle. no pasos que se puedan tomar de un solo golpe sin llevar al gobierno federal a la bancarrota eliminando casi todos sus ingresos por impuestos sobre la renta (algo que ni siquiera Ted Cruz apoya). Es posible que el IRS y el Código Tributario sean un poco más pequeños, pero no se pueden eliminar simplemente.
Además, la gran mayoría de las verdaderas simplificaciones fiscales implican reducir las barreras para obtener exenciones fiscales para los pobres y la clase media (como simplificar el crédito tributario por ingreso del trabajo y el crédito fiscal premium de Obamacare) mientras se eliminan lagunas y créditos para empresas y personas acaudaladas (por ejemplo, eliminando el complejo crédito fiscal para I+D y el nuevo crédito fiscal traspasado, que son tremendamente complejos). Esto es algo a lo que Ted Cruz y sus seguidores se opondrían en la práctica.
Si lee la declaración completa, no está hablando de eliminar el IRS en sí, sino de ir a un impuesto fijo... eliminar los diversos niveles de impuestos sobre los ingresos.
La idea surge de vez en cuando... pero tiene un defecto fundamental.
El gobierno de los Estados Unidos, como la mayoría de los gobiernos democráticos, utiliza los impuestos para fomentar o desalentar acciones. Pueden ofrecer una exención fiscal para que una corporación ubique una fábrica en los EE. UU., en lugar de ubicarla en otro lugar. Hay niveles de impuestos para fomentar la inversión: el impuesto sobre las ganancias de capital tiende a ser más bajo que el impuesto sobre los salarios ganados... para fomentar la inversión. Las contribuciones a una cuenta IRA difieren el impuesto sobre la renta a cuando alguien no está ganando tanto, como en la jubilación, y pagará menos... a menos que se instituya un impuesto fijo, en cuyo caso no hay ninguna ventaja en contribuir a una cuenta IRA.
Un impuesto único también niega el concepto de que las personas que ganan más deben pagar un porcentaje más alto. La idea es que el país proporcione las circunstancias en las que pueden ganar más dinero, por lo que deberían renunciar a un porcentaje más alto si les va bien. Dado que Estados Unidos sigue siendo líder en innovación e invención, especialmente en el campo técnico, la idea de que el país ofrece oportunidades únicas para ganar mucho dinero es un concepto válido.
Dado que el cinco por ciento superior de los ciudadanos paga casi la mitad de los ingresos actuales del impuesto sobre la renta, un impuesto único afectaría particularmente el equilibrio presupuestario de la nación, cuando ya está en rojo, y lo ha estado durante décadas. Solo por esa razón, un impuesto único probablemente nunca sería aprobado por el Congreso.
Un impuesto único elimina una herramienta muy poderosa para fomentar el comportamiento comercial y personal, al hacer que ese comportamiento sea muy económico o muy costoso, según sea el caso. Incluso si se aprobara un impuesto único, rápidamente se dividiría con exenciones fiscales o sanciones fiscales, según surja la necesidad. Y el ciclo comenzaría de nuevo.
Al final, un impuesto único es una pista falsa el día de las elecciones, que suena bien para una parte del electorado, pero termina siendo poco práctico.
Muy parecido al muro de Trump o la educación universitaria gratuita de Sanders, o el aumento de la inmigración de Clinton. Suena genial, hasta que analizas los detalles de cuál sería el costo real y los resultados... pero ese es otro tema.
La ventaja que generalmente se pasa por alto es que el costo de recaudar el impuesto se reduce significativamente con dicho sistema. Las estimaciones actuales sitúan el costo de recaudar un dólar de impuestos gastable en más de $5. Reducir ese costo incluso en un 20% significa que hay un dólar adicional en la economía por cada dólar de impuestos que se puede gastar.
El presupuesto del IRS actualmente supera los $ 11 mil millones de dólares, y muchas veces esa cantidad se gasta en abogados fiscales. Los costos para las personas y las empresas involucradas en el cálculo, la recaudación, la auditoría y el pago de impuestos son significativos y, a menudo, superan la factura fiscal real. Esto es solo drenar recursos de la economía para beneficio de nadie. El sistema más simple y justo del que he oído hablar se llama tarifa plana base fija. El gobierno ya publica el ingreso federal de pobreza. Cada entidad imponible puede deducir el doble de esa cantidad de su ingreso imponible bruto y una tasa fija del ingreso restante como impuesto.
Entonces, ¿cuál debería ser la tasa? El PIB de EE. UU. en 2017 fue de poco menos de $ 20 billones y el presupuesto federal fue de ~ $ 4 billones (20%). La recaudación de impuestos fue de $ 3,3 billones (la diferencia se suma a la deuda nacional), por lo que sugiero comenzar con un 20% fijo y dejar que los ahorros en costos reduzcan la deuda nacional.
Box 1, gross taxable income,
Box 2 poverty level * 2,
Box 3, taxable income (box1 - box2)
Box 4, tax (Box3 times 0.20)
Ejemplo 1 - Ingreso $65,000
Box 1 Gross income $65000
Box 2 poverty level $12,486 * 2 $25000
Box 3 taxable income $40000
Box 4 tax $ 8000
Ejemplo 2 - Ingreso $650,000
Box 1 Gross income $650000
Box 2 poverty level $12,486 * 2 $ 25000
Box 3 taxable income $625000
Box 4 tax $125000
Ejemplo 3 - Ingreso $6,500,000
Box 1 Gross income $6500000
Box 2 poverty level $12,486 * 2 $ 25000
Box 3 taxable income $6475000
Box 4 tax $1295000
Ejemplo 4 - Ingreso $35,000
Box 1 Gross income $35000
Box 2 poverty level $12,486 * 2 $25000
Box 3 taxable income $10000
Box 4 tax $ 2000
usuario1530
Juan76
usuario4012