Larry Kudlow (actualmente director del Consejo Económico Nacional de Trump) había propuesto en 2014 un impuesto sobre la renta de sociedades cero, argumentando que
Los lectores saben que la reforma del impuesto de sociedades es mi política favorable al crecimiento favorita. En realidad, me gustaría abolir el impuesto sobre la renta de las empresas por completo, incluidos todos los favores especiales, excepciones, deducciones y exenciones de los grandes gobiernos. Fuera todas las travesuras de K Street.
¿Sabes quiénes serían los mayores ganadores? Asalariados. Así es. Las corporaciones no pagan impuestos. Simplemente recaudan y luego transfieren el costo del impuesto en forma de salarios más bajos y precios al consumidor más altos.
¿Quieres maximizar los salarios? Olvídese del salario mínimo y adopte la reforma del impuesto de sociedades.
Kudlow no es el único que defiende esto. El profesor de finanzas de la Universidad de Maryland, Albert "Pete" Kyle, declaró de manera similar en una entrevista de 2017 :
P. ¿Es el 20 por ciento la tasa impositiva corporativa correcta?
A. La tasa correcta es cero. Gravar las ganancias corporativas reduce la producción económica agregada y reduce el crecimiento económico.
P: ¿Qué ha faltado, engañoso o pasado por alto en el debate sobre el impuesto de sociedades?
R. El debate sobre la tasa del impuesto corporativo pasa por alto el hecho de que es económicamente ineficiente gravar el capital mediante la doble imposición de las ganancias corporativas. Esto motiva a las corporaciones a utilizar demasiado financiamiento de deuda, a trasladar operaciones intensivas de capital al extranjero y a contratar abogados y contadores para evitar impuestos en lugar de contratar profesionales que puedan hacer algo socialmente más productivo con sus habilidades.
La forma correcta de gravar la renta, ya sea del capital o del trabajo, es gravar el consumo que resulta de una sola vez, cuando se produce el consumo. Esto se puede hacer eliminando por completo las ganancias corporativas, reemplazándolas con algo similar a un impuesto al valor agregado, con un impuesto sobre la nómina y Roth IRA, o permitiendo contribuciones y retiros ilimitados de cuentas 401-k. El ingreso se grava una vez cuando se retira de la cuenta 401-k y se consume.
No sigo de cerca los escritos de Kudlow, por lo que es posible que incluso haya cambiado de opinión al respecto, pero dado que el impuesto sobre la renta corporativo cero es poco común (en todo el mundo, creo que solo algunos "paraísos fiscales" lograron mantenerlo en cero a largo plazo ) ¿qué Cuáles son algunos de los posibles problemas (políticos, económicos) con este enfoque cero de impuestos corporativos?
Sí.
El problema es elemental y explica por qué se creó el impuesto de sociedades.
Si puede tener una tasa de impuesto sobre la renta del 0% en los ingresos corporativos no distribuidos, pero los accionistas deben pagar una tasa de impuesto sobre la renta distinta de cero sobre los ingresos corporativos distribuidos como dividendos, entonces existe un fuerte incentivo para que las corporaciones retengan indefinidamente todos los ingresos diferiendo los impuestos de ese ingresos para siempre.
La alternativa que evita eso y permite una tasa impositiva corporativa del 0% es tener un régimen de transferencia, como lo hacen las corporaciones S, que grava inmediatamente los ingresos corporativos a nivel individual sin importar si la corporación realiza o no las distribuciones. Sin embargo, eso es extremadamente difícil de administrar para una corporación pública en la que cualquier acción dada puede transferirse muchas veces durante el transcurso de un año fiscal.
Retener todos los ingresos no impide que los accionistas cobren sus acciones vendiéndolas incluso en ausencia de dividendos. Pero sí significa que los ingresos de las corporaciones que obtienen ganancias no se asignarán tan fácilmente a otras empresas que podrían usar esos fondos de manera más rentable, como lo harían si se pagaran dividendos.
Simplemente recaudan y luego transfieren el costo del impuesto en forma de salarios más bajos y precios al consumidor más altos.
Esta hipótesis sobre la incidencia de los impuestos corporativos es casi completamente errónea, como lo ilustra la forma en que las corporaciones actuaron en respuesta al recorte en las tasas del impuesto corporativo que entró en vigencia en 2018. Casi todo el beneficio de ese recorte en la tasa del impuesto corporativo ha sido transmitido a los accionistas.
El comportamiento observado tiene mucho sentido. Las corporaciones tienen interés en ser rentables y negocian las ganancias maximizando los precios al consumidor y los salarios de los empleados. Un impuesto sobre parte de esas ganancias no cambia el incentivo para comportarse de la misma manera.
La creencia de que un "impuesto al consumo" es superior a un impuesto sobre los "ingresos" tampoco está bien respaldada, en parte, porque sistemáticamente desfavorece al capital humano sobre otras formas de inversión de capital, y el capital humano es un factor de producción cada vez más importante. en nuestra economía que se pasa por alto en la mayoría de los modelos macroeconómicos tradicionales. Además, los modelos macroeconómicos son notoriamente inexactos (a diferencia de los modelos microeconómicos que son bastante confiables y brindan predicciones útiles).
La doble imposición de las ganancias corporativas es un problema y no tiene mucho sentido. La tasa impositiva de la renta no debe depender significativamente de la forma de entidad utilizada para obtenerla.
Sin embargo, elimina la doble tributación de los ingresos corporativos, no reduciendo las tasas impositivas corporativas a cero, lo que tiene problemas negativos predecibles, sino tratando los impuestos corporativos como un impuesto de retención contra dividendos futuros (reduciendo la tasa impositiva efectiva sobre los dividendos), o más crudamente, proporcionando a las corporaciones una deducción contra los ingresos gravables corporativos por los dividendos pagados (que no es una compensación tan perfecta pero tiene la virtud de que funciona mejor en un sistema federal como el de los EE. UU. que un sistema de retención de impuestos sobre dividendos).
Encontré un argumento sencillo pero interesante de dos economistas (Eric Toder y Alan Viard) que han cambiado de opinión al respecto (del 0% que propusieron en 2014 al 15% en su propuesta de 2016), a saber, que el impuesto de sociedades es el principal impuesto sobre inversores extranjeros:
El desincentivo para que los extranjeros inviertan en Estados Unidos podría eliminarse por completo eliminando el impuesto a las ganancias corporativas… Esa sería la política óptima si Estados Unidos fuera una economía pequeña, sin atributos únicos, que proporcionara rentas a los inversores extranjeros. En ese caso, Estados Unidos no podría recaudar ningún ingreso de los inversionistas extranjeros imponiéndoles un impuesto, ya que los inversionistas podrían transferir completamente el impuesto a los trabajadores estadounidenses exigiendo un rendimiento antes de impuestos más alto. Sin embargo, debido a que Estados Unidos tiene atributos únicos como lugar de inversión, los inversionistas no consideran las inversiones de capital en Estados Unidos como sustitutos perfectos de las inversiones en otros países. Como resultado, los inversionistas extranjeros en acciones estadounidenses no pueden transferir completamente el impuesto a los estadounidenses. Por lo tanto, es de interés nacional de los Estados Unidos imponer un impuesto de tasa baja a estos inversionistas extranjeros para extraerles algunas rentas. Creemos que el 15 por ciento es una tasa impositiva razonable para lograr este objetivo.
Supongo que hay algunas suposiciones subyacentes a esto, como que la mayoría de las inversiones extranjeras provienen de corporaciones que establecen subsidiarias en los EE. UU., o algo así.
De todos modos, la lógica fiscal distinta de cero para las inversiones extranjeras (principalmente en forma de impuesto sobre la renta de las sociedades) se refleja en un análisis de la OCDE :
Tanto para los formuladores de políticas como para los investigadores académicos, es difícil hacer estimaciones precisas de la respuesta de la IED [inversión extranjera directa] a los impuestos del país anfitrión, dada la necesidad de considerar conjuntamente factores tributarios y no tributarios en diferentes lugares, y la perspectiva de que la La elasticidad fiscal de la IED puede variar considerablemente según las actividades comerciales, los países anfitriones y el tiempo. De hecho, un factor de complicación es que el posible impacto de los impuestos del país receptor sobre la IED diferirá entre países con diferentes características del país receptor (factores no fiscales).
[...] varios países grandes de la OCDE con tipos impositivos efectivos relativamente altos tienen mucho éxito a la hora de atraer IED. Esto sugiere la importancia del tamaño del mercado para atraer IED y la presencia de ganancias específicas de la ubicación que los gobiernos pueden gravar.
Además, ese análisis de la OCDE nos brinda un segundo argumento simple: EE. UU. puede establecer sus tasas de impuestos corporativos teniendo en cuenta las de otras economías razonablemente similares (por ejemplo, Europa occidental, en su conjunto):
Los países están prestando cada vez más atención a la “competencia fiscal” por la entrada de IED, vinculada a la creciente movilidad del capital y las presiones para ofrecer un sistema fiscal competitivo. [...] Para empezar, las comparaciones de impuestos del país anfitrión tienden a hacerse con países situados de manera similar, en términos de ubicación y tamaño del mercado.
Así que la competencia fiscal funciona en ambos sentidos... hasta que suficientes economías avanzadas reduzcan la suya a cero, no es muy ventajoso para ningún país en particular de este grupo hacerlo. La misma línea de pensamiento probablemente se aplica a los paraísos fiscales (excepto que ya llegan a cero) porque estos últimos compiten en su propia liga, probablemente sin tener mucho que ofrecer además de alguna infraestructura bancaria.
Un problema significa alguna interferencia con las metas de alguna persona o grupo de personas. En el caso del impuesto sobre la renta, es muy difícil afirmar que tiene algo que ver con la moral o la ética o algo por el estilo. Es sólo lo que alguna entidad o grupo político piensa que debe ocurrir con respecto a las corporaciones.
El propósito de un sistema es lo que hace. https://en.wikipedia.org/wiki/El_propósito_de_un_sistema_es_lo_que_hace
Si un sistema ha existido durante muchos años y muchas personas han tenido la oportunidad de cambiarlo, pero el sistema no ha cambiado, entonces la implicación es que no consideran que valga la pena cambiarlo. La diferencia entre lo que quieren y lo que realmente está sucediendo es demasiado pequeña para que hagan el esfuerzo de cambiar el sistema.
El impuesto sobre la renta recauda ingresos. Sí. Pero hace muchas otras cosas. Por ejemplo, si una acción dada permite que una corporación reduzca los impuestos pagados, entonces la ley del impuesto sobre la renta es una forma de empujar a las corporaciones a hacer eso. Entonces, si algún tipo de investigación es oficialmente deducible de impuestos, entonces se fomenta esa actividad. Cual es el resultado? Bueno, a veces es discutible que la investigación sea valiosa para alguien. Demostrar si es valioso para la empresa suele ser todo un desafío. Pero a veces es difícil determinar si la investigación es valiosa para alguien. Por ejemplo, ¿cuál es el valor de la investigación que implica recubrir osos polares con aceite?
Las leyes del impuesto sobre la renta proporcionan una gran palanca que permite a varias entidades gubernamentales impulsar a las corporaciones en formas que las corporaciones encuentran difíciles de resistir. Y así, resistir que no lo hacen. En cambio, se convierten en cabilderos.
Y, en términos generales, una gran empresa puede hacer pocas inversiones mejores que comprar un miembro del Congreso.
Entonces, un gran problema sería para los propios miembros del gobierno. Perderían una gran parte de su capacidad para empujar palancas. Todavía tendrían una regulación con la que joder. Pero ese es solo un lado del problema. Con las leyes del impuesto sobre la renta para jugar, pueden ofrecer recompensas a las empresas que ofrecen el mayor beneficio a los políticos.
Y, oh, cómo entra el dinero.
usuario9790
usuario9790
Efervescencia
Efervescencia
Thern
usuario9790
Thern
usuario9790
usuario9790
Gramatik
usuario9790
Thern