¿Por qué la gente afirma que los monarcas en las monarquías constitucionales como la monarquía del Reino Unido no tienen poder cuando de jure tienen casi todo el poder en el país y el país no puede funcionar legalmente sin un monarca y de facto aún tiene poderes? como los poderes de reserva e incluso el asentimiento real a los proyectos de ley? Esta pregunta va más allá de los poderes de veto. Se trata de todos sus poderes, como declarar la guerra o hacer tratados y todos sus otros poderes.
La respuesta corta es: aunque tiene razón en que el monarca retiene esos poderes por ley, en realidad estos poderes nunca se ejercen.
El monarca conserva formalmente una lista decente de poderes . Sin embargo, el número de políticas funcionales o habilidades de proceso es pequeño. Hemos tenido preguntas sobre ejemplos específicos como el poder de veto . La conclusión consistente es que mientras el monarca tiene poderes formales (de jure), en un sentido más práctico (de facto) tiene muy poco. En la práctica, muchos de sus poderes formales son utilizados por miembros del gabinete u otros responsables políticos y el monarca los aprueba simbólicamente.
Este es un caso interesante de diferencias entre habilidades de facto y de jure. Muchas veces los dos coinciden (la ley permite que alguien haga algo y puede hacerlo). Cuando son diferentes, solemos imaginar un caso en el que la ley no permite explícitamente algo, pero sucede de todos modos. En este caso, la ley permite algo que no puede suceder efectivamente.
Finalmente, como una especie de comentario pedagógico de despedida, es importante no sobrestimar el valor de los documentos escritos cuando se piensa en política. Las políticas, leyes y constituciones son valiosas para ciertos tipos de preguntas. Sin embargo, es un error imaginar que podemos entender las realidades de la política con solo leer esas cosas. La política es un poco como la ecología: se define por la interacción de muchas partes móviles.
Steve Melnikoff