Aprendí de Wikipedia que el rey o la reina británicos tienen derecho a vetar las leyes, pero no usan el derecho. ¿Porqué es eso? ¿Será por tradición, por respeto a la democracia, por alguna normativa o quizás por algo más? Lo pregunto porque los presidentes de mi país (que, sin embargo, son elegidos por el pueblo) tienen un derecho análogo y lo usan con bastante frecuencia.
El monarca del Reino Unido es, como la mayoría de las monarquías contemporáneas, un artefacto histórico, con poco (o ningún) poder político, su papel es en gran parte ceremonial. La denegación del asentimiento real rara vez se ejerce ya, y la razón principal es, como usted sospechaba, el respeto por la democracia. Por el contrario, la última vez que se rechazó el consentimiento real en el Reino Unido fue en 1708, cuando la reina Ana vetó el proyecto de ley de la milicia escocesa .
Los funcionarios electos, por otro lado, no van en contra de las estructuras democráticas si ejercen sus poderes de veto.
Porque hacerlo provocaría una crisis constitucional. Como enumera el artículo de Wikipedia sobre el tema , las crisis anteriores han sido causadas más típicamente por el jefe de estado que actúa en contra del consejo del gobierno en asuntos como la disolución del Parlamento o la destitución o el nombramiento de primeros ministros.
Sin embargo, el problema subyacente es el mismo: en países y estados que tienen este sistema de gobierno, donde se espera que el jefe de estado ejerza los poderes limitados que tiene solo por consejo del gobierno, cuando él o ella no t, puede resultar en cualquiera de: debate feroz, parálisis gubernamental, nuevas elecciones, un cambio en la constitución, la destitución del jefe de estado (o el jefe del jefe de estado ), o guerra civil.
En el Reino Unido y otras monarquías constitucionales, así como en una serie de países de la Commonwealth y sus estados constituyentes, la convención constitucional dicta que la Reina (o su equivalente en otros países y estados) debe aprobar los proyectos de ley que se le presenten después de que hayan sido aprobados. han sido acordadas por el legislador.
Aunque este poder parece ceremonial, y en la gran mayoría de los casos la Reina (o su equivalente) otorga su asentimiento cuando se le solicita, el poder es real. Esto se demuestra en las raras ocasiones en que se ha denegado el asentimiento .
Para dar un ejemplo relacionado con el rey Balduino de Bélgica :
En 1990, cuando el Parlamento aprobó una ley... que liberalizaba las leyes sobre el aborto en Bélgica, se negó a otorgar la sanción real al proyecto de ley. Esto no tenía precedentes; aunque Baudoin era nominalmente el jefe ejecutivo de Bélgica, Royal Assent ha sido durante mucho tiempo una formalidad (como es el caso en la mayoría de las monarquías constitucionales y populares). Sin embargo, debido a sus convicciones religiosas, Balduino pidió al Gobierno que lo declarara temporalmente incapaz de reinar para evitar la promulgación de la medida. El Gobierno... accedió a su solicitud el 4 de abril de 1990. Según las disposiciones de la Constitución belga, en caso de que el Rey no pueda reinar temporalmente, el Gobierno en su conjunto cumple la función de Jefe de Estado. Todos los miembros del Gobierno firmaron el proyecto de ley,
ACTUALIZACIÓN 24 de enero de 2013: la Reina y el Príncipe de Gales (el heredero del trono) también deben dar su consentimiento a los proyectos de ley que se relacionen "con los poderes reales y los intereses de la Corona y el Ducado de Cornualles", y esto debe ser hecho durante la aprobación del proyecto de ley en el Parlamento.
Al igual que con Royal Assent, esto es en gran medida una formalidad. Sin embargo, documentos revelados recientemente muestran que la Reina, de hecho, rechazó el consentimiento en un proyecto de ley de miembros privados en 1999, así como en algunos otros casos antes de eso .
Si bien esto puede parecer que la Reina vetó los proyectos de ley que no le gustaban, parece que en realidad fue el gobierno el que usó un poder que rara vez se usa para evitar que se discutan proyectos de ley inconvenientes en el Parlamento.
Porque hay formas más efectivas para que Su Majestad cambie o vete las leyes. De hecho, la Reina puede vetar una ley después de que haya sido aprobada por las Cámaras del Parlamento, pero sería desaconsejable. En cambio, puede usar su considerable "poder blando" para advertir al Primer Ministro de su desacuerdo con la ley antes de que se vote. Estas advertencias son secretas, pero están documentadas y, en ocasiones, se publican. En el caso de la Reina de Australia, en relación con una medida del gobierno de Nueva Gales del Sur de 1979 para poner fin a las apelaciones ante el Consejo Privado, la experta constitucional Anne Twomey comenta:
Lo más destacable de esta historia no es que la Reina, con el apoyo del gobierno británico, estuviera preparada para anular la voluntad del Parlamento de Nueva Gales del Sur en 1979, sino que todo este incidente se silenció para que el público nunca supiera. de ella hasta al menos 2006. Ilustra el inmenso “poder blando” de la Reina. Ella no tiene que rechazar el asentimiento. Basta con indicar que podría hacerlo y en casi todas las circunstancias un gobierno cederá.Este sistema se apoya en el procedimiento de recepción de consejos de los reinos. Primero se debe enviar un consejo informal y solo una vez que el secretario privado de la Reina indica la aprobación del consejo informal se puede dar el consejo formal. Por lo tanto, cualquier objeción de la Reina se plantea y resuelve en la etapa de asesoramiento informal para que la Reina nunca rechace el asesoramiento formal.
[énfasis mío] http://www.afr.com/p/lifestyle/review/her_majesty_secret_jzTQ6ilMGt4yqjuvY1GL6N
El Monarca del Reino Unido (y los Reinos de la Commonwealth ) es una posición ceremonial y, por lo tanto, no puede, en realidad, ejercer este poder. El único poder que puedo imaginarla ejerciendo (más allá de los deberes cotidianos normales, como otorgar cartas, premios, etc.) es la destitución del gobierno, ya que eso solo significa que se convocarían otras elecciones generales. El problema sería el vacío para el gobierno interino y la falta de tiempo para hacer campaña.
La denegación del asentimiento real (leyes de veto) causaría un alboroto masivo y mostraría poco respeto por la democracia y, por lo tanto, por la elección del pueblo. Lo más probable es que el pueblo del Reino Unido pida reformas y se deshaga de la monarquía, pero esto causaría innumerables problemas:
La monarquía genera ingresos masivos para la economía (a través del turismo, etc.) y las celebraciones reales a menudo atraen el turismo masivo y la gente de los reinos (especialmente los británicos) gasta dinero en recuerdos, etc.
También causaría un problema masivo y costaría miles de millones deshacerse de la monarquía. Se perderían miles de puestos de trabajo, muchas organizaciones como Royal Mint, Royal Mail, etc. requerirían cambios de nombre, estructurales y de gobierno. El gobierno militar y la denominación cambiarían, lo que requeriría cambiar el nombre de casi todos los buques y aeronaves navales. C
La votación del estado de la ciudad tendría que ser revisada y la cámara de los lores caería en desorden ya que todos los premios y títulos como MBE, OBE, Knighthoods, baronships, earlships, etc. son otorgados por la Corona.
También debe tener en cuenta que ella también es la jefa de estado de los reinos de la Commonwealth, no solo del Reino Unido. Entonces, esencialmente, el Reino Unido estaría dejando los reinos de la Commonwealth para deshacerse de ella. Esto crearía problemas masivos para otros países.
Habría que establecer nuevos sistemas con respecto al nombramiento de gobiernos, la firma final de proyectos de ley. Esto significaría que los muchos problemas creados por la disolución de la Corona no podrían rectificarse. La cantidad de problemas causados y la cantidad de dinero que se necesitaría gastar para solucionarlos serían demasiado importantes para siquiera contemplarlos.
Para volver al punto original, dudo que la monarquía alguna vez use un veto ya que esto causaría la disolución de la monarquía que terminaría muy, muy mal.
Una forma sencilla de verlo en perspectiva :
La Revolución Francesa fue particularmente violenta, siendo impulsada por la indignación del pueblo contra los actos de la monarquía contra la voluntad de la nación (su pueblo). La mayoría de las demás monarquías europeas estuvieron expuestas a lo mismo en la misma época.
Todos en los ahora países europeos se habían hartado de que su voluntad no estuviera representada adecuadamente.
La mayoría de los países de la UE permitieron que sus familias reales se quedaran, siempre que no se opusieran al proceso democrático y al poder. Algunos de los países de la UE prohibieron quedarse a sus familias reales: Grecia, Italia, etc.
La reina y el príncipe Carlos tienen el poder blando de detener la progresión de un proyecto de ley en las primeras etapas antes de que vaya a la Cámara de los Comunes y los Lores. el primer ministro tiene reuniones privadas con la reina semanalmente y nadie puede saber lo que discuten y espiar al primer ministro filtrando información es un delito muy castigado. también hablan con el gobierno y señores en reuniones privadas. También debido a que la reina no solo es la jefa de la política sino también la jefa de la religión porque no hay separación de iglesia y estado, 26 obispos, incluido el arzobispo de Canterbury, tienen un asiento en la cámara alta del parlamento que son la última etapa antes una ley del parlamento llega a la etapa en la que necesitan la aprobación real para aprobarla. por lo tanto, influyen en las leyes en un nivel más privado y temprano. Los miembros de la realeza han servido a la nación y aquellos que los conocen se dan cuenta de que siempre actúan de buena fe, por ejemplo, el príncipe de Gales no detuvo el proyecto de ley que lo obligaba a pagar impuestos más altos debido a la tierra que poseía y su propiedad de Cornualles, sino que lo hizo. estuvo de acuerdo, pero ese dinero fue dinero que usó para su caridad que ha hecho un inmenso bien a la nación. también el primer ministro puede aconsejar que la reina vete un proyecto de ley que será público y es una herramienta que protege el poder del primer ministro y no causará controversia porque está actuando siguiendo el consejo de sus ministros y el primer ministro quería detener un proyecto de ley que se aprobó en contra de su voluntad debido al partido de oposición y la corrupción en el gobierno. No detuvo el proyecto de ley que lo obligó a pagar impuestos más altos debido a la tierra que poseía y su propiedad de Cornualles, en cambio, estuvo de acuerdo, pero ese dinero fue dinero que usó para su caridad que ha hecho un inmenso bien a la nación. también el primer ministro puede aconsejar que la reina vete un proyecto de ley que será público y es una herramienta que protege el poder del primer ministro y no causará controversia porque está actuando siguiendo el consejo de sus ministros y el primer ministro quería detener un proyecto de ley que se aprobó en contra de su voluntad debido al partido de oposición y la corrupción en el gobierno. No detuvo el proyecto de ley que lo obligó a pagar impuestos más altos debido a la tierra que poseía y su propiedad de Cornualles, en cambio, estuvo de acuerdo, pero ese dinero fue dinero que usó para su caridad que ha hecho un inmenso bien a la nación. también el primer ministro puede aconsejar que la reina vete un proyecto de ley que será público y es una herramienta que protege el poder del primer ministro y no causará controversia porque está actuando siguiendo el consejo de sus ministros y el primer ministro quería detener un proyecto de ley que se aprobó en contra de su voluntad debido al partido de oposición y la corrupción en el gobierno.
Anixx