¿Es una monarquía constitucional realmente una democracia?

Según Wikipedia, el Reino Unido es una monarquía constitucional con un parlamento. Básicamente significa una monarquía que está restringida por la constitución con un parlamento que hace las reglas, como representantes del pueblo. Estos son luego firmados o no por la monarquía.

¿Es esto realmente una democracia o me estoy perdiendo algo?

Depende del poder del monarca. si el monarca tiene derecho a nombrar a algún funcionario o tiene una enorme riqueza de la época de la monarquía (lo que puede conducir a la hegemonía de los medios), no es democracia. En el caso del Reino Unido hay argumentos.
Debo señalar que Wikipedia en realidad definió al Reino Unido como una "monarquía constitucional parlamentaria unitaria".
Voy a votar para cerrar esta pregunta como basada principalmente en la opinión, porque para responder a la pregunta "¿es el Reino Unido realmente una democracia?", primero tendríamos que definir qué es realmente "una democracia", y ese es un tema sobre el que podríamos debatir sin cesar.
@Philipp Esto no es de ninguna manera una pregunta de opinión. Es el equivalente político de "Tengo una roca de estas características. ¿Es ígnea?" Si no podemos ayudar a las personas a comprender las definiciones básicas, entonces también podríamos cerrar el wiki.
@ThePompitousofLove Esa alegoría no tiene sentido porque la geología es una ciencia dura y la política es una ciencia blanda. En las ciencias blandas, ciertas definiciones son una cuestión de opinión. En política, la definición de democracia es un gran tema de debate. Solo mire cuántos países tienen "democrático" en su nombre y todavía tienen sistemas de gobierno muy diferentes.
@philipp TODAS las definiciones se construyen socialmente; estamos de acuerdo en que llamamos a las cosas ciertas cosas, independientemente de la "dureza" de la ciencia. Ninguna definición es una opinión. O coincide con la definición acordada o no. Si no fuera así, entonces no podemos responder preguntas, y deberíamos terminar el intercambio ahora. La metáfora es perfectamente adecuada.
@ThePompitousofLove en ciencia, las definiciones siempre llegan a un consenso acordado. No tanto en política. Como tal, a menudo le pedimos a las personas aquí que expliquen su definición del término relacionado con su pregunta... para que al menos podamos responder una pregunta en función de su definición.
@blip Esa es la diferencia, quizás, entre la política en general y la ciencia política, pero ese problema no existe para la democracia ni en la política en general ni en la ciencia política. Hay cuestiones en la política que giran en torno a las definiciones, como el matrimonio entre personas del mismo sexo o el 'derecho a portar armas', donde la definición misma está en duda. Sin embargo, en muchos casos el problema real es si los datos empíricos coinciden con la definición, no cuál es la definición. En esta pregunta el OP se confunde por la tensión entre la democracia y la existencia de un monarca, lo que tiene una respuesta establecida en PS.
Sería una pena si esta pregunta está cerrada y me siento algo sesgado por los realistas. "Difundir la democracia" no es más que una excusa si dicho país no es realmente una democracia. OK, "realmente" es subjetivo, pero la política no es al menos algo subjetiva en general. La democracia misma se basa en una noción subjetiva de que el 51% tiene el derecho moral y práctico de gobernar al 49%.
Creo que también sería útil diferenciar entre las monarquías constitucionales (monarca con poderes limitados sujetos a la constitución) y el subtipo de monarquías parlamentarias (monarca testaferro): las últimas son generalmente democracias, las primeras no necesariamente. Por ejemplo, el Imperio Alemán era una monarquía constitucional, pero no demasiado democrática ya que el parlamento era algo débil.

Respuestas (8)

Parece que buscas una respuesta en particular, pero aquí está la mía de todos modos.

Definir la democracia es algo en lo que puede ser bastante difícil lograr que la gente esté de acuerdo, dependiendo de las persuasiones y opiniones culturales. Por eso, estoy usando la definición del Diccionario de Oxford:

SUSTANTIVO 1.un sistema de gobierno de toda la población o de todos los miembros elegibles de un estado, generalmente a través de representantes electos: "un sistema de democracia parlamentaria" sinónimos: gobierno representativo · gobierno electivo

Usando la definición anterior, ¿cuenta el Reino Unido como una democracia?

Sí. El gobierno está formado por representantes electos.

El Monarca reinante forma el jefe de ese estado, pero el gobierno en sí todavía está formado por representantes electos.

La definición de una democracia es aquella en la que el gobierno es elegido por alguna forma de elección. No todas las monarquías constitucionales son democracias, porque no todos los gobiernos de las monarquías constitucionales son elegidos por el pueblo.

El Reino Unido es una monarquía constitucional, porque la monarca (actualmente la reina Isabel II) es la jefa de estado , mientras que el jefe de gobierno es el primer ministro (David Cameron).

Jordania, por otro lado, también es una monarquía constitucional, porque el Rey está limitado por una constitución, pero no es una democracia, porque el gobierno no es completamente elegido.

Sin embargo, Gran Bretaña no es una república, ya que una de las características de una república es la ausencia de un monarca. Por esta razón, cuando Australia realizó una votación para convertirse en república, la cuestión principal en cuestión fue abandonar a la Reina como jefa de estado.

Entonces seguro que es una Monarquía donde ALGUNAS de las decisiones son tomadas por representantes electos. La reina aún tiene que promulgar algunas leyes. Ella no tiene que hacerlo, no lo creo. Incluso puede cerrar el Parlamento.

Según el Democracy Ranking 2015 , las monarquías constitucionales son en promedio más democráticas que otros sistemas de gobierno (repúblicas).

Aquí están las puntuaciones de la mayoría de las monarquías constitucionales:

  • Australia : 9.01/10
  • Bélgica : 7.93/10
  • Bután: 4,93/10
  • Camboya: 4,27/10
  • Canadá : 9.08/10
  • Dinamarca : 9.11/10
  • Japón: 7,96/10
  • Luxemburgo : 8,88/10
  • Malasia : 6.43/10
  • Marruecos : 4,66/10
  • Países Bajos: 8,92/10
  • Nueva Zelanda : 9.26/10
  • Noruega : 9.93/10
  • España : 8.30/10
  • Suecia : 9.45/10
  • Tailandia : 5.09/10
  • Reino Unido : 8.31/10

Faltan algunos micropaíses como Mónaco y Liechtenstein. Las puntuaciones varían mucho, sin embargo la media es alta, en este caso particular 7,73/10.

En comparación, el índice de democracia promedio del mundo es 5.55. Entonces, si confía en el Ranking de la Democracia 2015 como indicador, la conclusión es que las monarquías constitucionales son, en promedio, más democráticas que otros sistemas de gobierno.

Ahora, podrías decir que el Ranking de la Democracia no es un indicador válido, o que no tiene sentido promediar su ranking como lo hice yo, y no puedo estar en desacuerdo. Esta pregunta no es realmente "fácticamente" respondible, pero hice todo lo posible para responderla "científicamente".

Voy a argumentar eso, exactamente. Esta es una categorización ordinal, y ser un 8 no es 4 veces más democrático que ser un 4. Por lo tanto, promediar entre categorías, categorías nominales, no tiene sentido.
Otros sistemas de gobierno incluyen monarquías absolutas y dictaduras, así como estados fallidos. Escoger las monarquías constitucionales con mejor desempeño no prueba nada.
Los gobiernos con mejor desempeño son las monarquías constitucionales prosper.com/rankings : 8 de los 10 principales.

Sí, el Reino Unido se considera una democracia .

El Índice de Democracia es un índice compilado por la Unidad de Inteligencia de The Economist, que mide el estado de la democracia en 167 países, de los cuales 166 son estados soberanos y 165 son estados miembros de la ONU. El índice se basa en 60 indicadores agrupados en cinco categorías diferentes que miden el pluralismo, las libertades civiles y la cultura política. Además de una puntuación numérica y una clasificación, el índice clasifica a los países en uno de los cuatro tipos de régimen: democracias plenas, democracias defectuosas, regímenes híbridos y regímenes autoritarios.

El Reino Unido se ubica en el grupo superior, "Democracias plenas".

Una 'monarquía constitucional' es esencialmente una monarquía fuertemente restringida por dicha constitución.

Wiki no es una prueba del asunto per se. A menudo se contradice a sí mismo.
@GaryCarlyleCook uh... ¿qué 'prueba' estás buscando exactamente? Estos no son términos controvertidos de los que estamos hablando aquí. Hay muchas citas en wikipedia si desea profundizar más. La cita del enlace es The Economist, que tiene una reputación bastante sólida.
Creo que eso es cuestión de opinión. Diría que un país que es deshonesto acerca de ser una democracia genuina sería un gran problema. De todos modos, nunca dije que estabas equivocado. Solo estaba señalando que es principalmente una opinión.
@GaryCarlyleCook si bien puede tener una opinión sobre The Economist, es probable que dicha opinión no supere la reputación que ha construido. En cuanto a que un país sea deshonesto (?) acerca de ser una democracia genuina (lo que sea que eso signifique), no sé cómo abordarlo. Parece que quizás esté tratando de validar una opinión en particular.
Dije, ¿es realmente una democracia? Aunque agradezco tu respuesta buscaba uno menos basado en las opiniones del establishment de dichos países o sus pares.
Esto puede ser factualmente correcto, pero no existe una constitución en el Reino Unido. Además, no ha explicado qué la califica como democracia.
@PointlessSpike ver enlace sobre calificaciones. El Reino Unido no tiene una constitución escrita, pero tiene lo que se considera no escrito que rige los poderes de la monarquía.
@blip: se supone que debe responder la pregunta en sí misma en la respuesta y luego vincular a más información. Esto es más o menos una respuesta de solo enlace. Si desea utilizar la información de esa página, debe resumirla.
Rechacé esta respuesta porque es solo una respuesta de solo enlace. Por favor, no enlace a ningún otro lugar donde se responda la pregunta, explique en este sitio web por qué el Reino Unido se considera una democracia.
@PointlessSpike actualizado
@Philipp actualizado
@blip Lo siento, pero no abordaste mis preocupaciones en absoluto. Acaba de pegar la explicación básica de lo que es el índice de democracia EIU (por lo tanto, cometiendo una violación de derechos de autor, por cierto), pero no por qué exactamente el Reino Unido obtiene una "democracia total" en él.
@Philipp ¿de qué estás hablando? Estoy citando wikipedia. No hay infracción de derechos de autor allí. Es una cita citada de uso justo . Y esa 'explicación básica' es la respuesta. No tienes que estar de acuerdo con esa respuesta, por supuesto. Tampoco voy a escribir una tesis sobre el significado de la democracia.
@PointlessSpike parece querer que alguien proporcione una definición de democracia que a priori excluya a las monarquías constitucionales. Tenga en cuenta que aunque la frase es "sin constitución escrita", eso no es del todo exacto. Simplemente está escrito en muchas sentencias judiciales diferentes a lo largo del tiempo y en diferentes conjuntos de leyes separadas. Es una constitución muy real. Canadá ahora tiene una "constitución escrita" formal y todos los beneficios de los residuos de la constitución de derecho consuetudinario. Y Elizabeth es la Reina de Canadá, a pesar de que a la gente del Reino Unido le gusta lo mismo que nuestro primer ministro informa al Q de Inglaterra. el no

¿Es esto realmente una democracia?

Sí. Es realmente una democracia porque tiene sufragio adulto universal y los gobiernos son elegidos y expulsados ​​regularmente en elecciones razonablemente justas.

Pongámoslo de esta manera, si la línea que divide las democracias reales de las democracias no reales se traza de tal manera que no permita que el Reino Unido califique, entonces hay muy pocas democracias reales en el mundo. ¡Ciertamente no los Estados Unidos con su colegio electoral!

Sin duda, se puede defender una visión prescriptivista de lo que constituye una democracia adecuada. El problema es que la prescripción de cada uno es diferente. Aquí hay una lista incompleta de tipos de países que se dice que no son verdaderamente democráticos por varios motivos:

países con una monarquía ceremonial, o con un colegio electoral, o sin representación proporcional, o con el tipo equivocado de representación proporcional, o sin garantías constitucionales adecuadas para los derechos individuales, o congarantías constitucionales de los derechos individuales (al fin y al cabo, ¿no atemperan la pura gloria mayoritaria de la democracia ateniense?), o sin una prensa opositora vigorosa, o con una prensa opositora calumniosa e irresponsable, o que se han adherido a organismos supranacionales al margen de la democracia control, o que hayan firmado tratados internacionales ídem, o que hagan uso de escaños protegidos para mujeres o minorías étnicas, o donde si el primer ministro es un grupo étnico, el presidente es convencionalmente siempre otro, o donde se permitan donaciones de campaña ilimitadas , o rechazado, o cuando un número significativo cuestiona la legitimidad del sistema político que tiene el voto, o cuando el voto es obligatorio, o donde los no ciudadanos no pueden votar, o donde pueden,o donde hay (o no hay) una segunda cámara o tribunal supremo que puede bloquear la legislación popular…

Muchos elementos de esa lista tienen un efecto práctico mucho mayor que la pretensión ceremonial de que la persona con un sombrero de metal de aspecto muy incómodo en realidad da permiso para que suceda cualquier cosa. Sin embargo, si no permitiéramos que todos esos países fueran democracias, tendríamos que pensar en otra palabra para significar "aquellos países en los que, aunque sea de manera imperfecta, la gente está en última instancia a cargo".

Los Estados Unidos de América son una República Constitucional Presidencial Federal
Estoy de acuerdo en que la democracia como palabra probablemente no tenga sentido. Sería mejor que definiéramos los estados como democracias directas o no.

Depende de tu definición de democracia. Por ejemplo, las elecciones son totalmente posibles incluso bajo la monarquía absoluta, como el Imperio Ruso 1905-1914 cuando se eligió a la Duma. Si el monarca absoluto escucha al cuerpo electo, algunos pueden considerarlo una democracia.

No estoy de acuerdo con este punto de vista. Y las restricciones constitucionales a la monarquía británica son muy débiles. En cierto sentido, está más cerca de la monarquía absoluta, donde el monarca elige mantener en secreto sus puntos de vista políticos y comunicarse con los ministros y gobernadores en privado.

Una monarquía constitucional designa esencialmente una separación entre el jefe de gobierno y el jefe de estado, siendo este último un monarca, generalmente hereditario, pero a veces elegido de por vida, siendo el primero el gobierno por alguna otra forma, no necesariamente democrática, pero generalmente por gobierno público. convenio. El jefe de gobierno asegura que el estado nunca degenere en despotismo o tiranía, mientras que el jefe de estado asegura un nivel de integridad y honestidad.

Agradezco su aporte, pero no he visto evidencia que lo respalde, "el jefe de estado garantiza un nivel de integridad y honestidad".
Porque son un jefe de estado hereditario y, por lo tanto, no tienen ambición, siendo la ambición una causa de deshonestidad y eventual corrupción. Consulte 'República de Platón' para obtener una descripción general de cómo el hombre ambicioso hace amigos infames en su ascenso al poder.

Sí. Una monarquía constitucional cuenta como una forma de democracia.

La democracia es un sistema de gobierno en el que las leyes, las políticas, el liderazgo y los principales compromisos de un estado u otro tipo de gobierno son decididos directa o indirectamente por el “pueblo”, un grupo históricamente constituido solo por una minoría de la población (p. ej., todos los ciudadanos libres). hombres adultos en la antigua Atenas o todos los hombres adultos con suficientes propiedades en la Gran Bretaña del siglo XIX), pero generalmente se entiende desde mediados del siglo XX que incluye a todos (o casi todos) los ciudadanos adultos. - Enciclopedia Britannica

Existen muchas monarquías constitucionales con alguna forma de parlamento u órganos legislativos donde las personas pueden elegir a algunos de sus representantes o incluso a su monarca, lo que les permite contar como una democracia. Como descubrí al hacer una pregunta en este Stack Exchange , Samoa también es un ejemplo de una nación que técnicamente es una monarquía constitucional electiva, pero los monarcas son elegidos por el Parlamento que, a su vez, es elegido por ciudadanos mayores de 21 años. Entonces, como En el Reino Unido, el Parlamento que existe como una rama del gobierno que tiene representantes elegidos por el pueblo permite que la nación de Samoa sea tanto una monarquía como una democracia siempre que el monarca no tenga un poder que sustituya a las instituciones democráticas.

La democracia parece sin sentido entonces.
@GaryCarlyleCook No realmente. La gente todavía tiene una opción o algún grado de voz cuando se trata de su gobierno y, en el caso de Samoa, los ciudadanos pueden elegir a los representantes que eligieron al monarca. La democracia todavía tiene significado en el sentido de que representa formas de gobierno en las que los ciudadanos tienen voz en su gobierno, quién está a cargo y qué políticas se pueden implementar, en comparación con estados más autocráticos donde los ciudadanos tienen poca o ninguna voz directa sobre cómo funciona el gobierno. .
Muy buen punto. Aunque parece demasiado abierto al abuso para ser tan útil como término entonces.
¿Es una monarquía constitucional realmente una democracia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v