¿Podría la Reina anular el fallo de la Corte Suprema del Reino Unido sobre la prórroga del Parlamento? [duplicar]

Hace un par de días, la Corte Suprema del Reino Unido dictaminó que el consejo de Boris Johnson a la Reina, que condujo a la prórroga del Parlamento por 5 semanas antes de la fecha del Brexit del 31 de octubre, era ilegal. Por lo tanto, la prórroga ha sido cancelada y el Parlamento ha sido revocado.

Sin embargo, mi entendimiento (que puede ser incorrecto) es que el acto de prorrogar el Parlamento es un poder de prerrogativa real del monarca. Aunque, se supone que deben recibir orientación sobre el asunto de su Gobierno.

Entonces, ¿eso significa, al menos en teoría, que la Reina podría anular la decisión de la Corte Suprema de cancelar la prórroga, citando su prerrogativa real? Esencialmente: "Sí, el consejo que me dieron puede haber sido ilegal, pero de todos modos quiero que se prorrogue el Parlamento".

Sospecho que la respuesta se reducirá a "no, si ella quiere conservar su corona". Un hecho interesante: otra ley a la que dio su consentimiento fue declarada sin (por Bercow) porque estaba en el mismo documento que la Reina usó para aprobar la prórroga bbc.com/news/av/uk-politics-49827305/ … :
@Fizz sí, entiendo que hacerlo podría ser peligroso para ella políticamente. Pero aun así, me pregunto si, en teoría, ella podría
@Fizz: Esa es la respuesta a todas las preguntas en esta Pila que comienzan con "¿Podría/puede la Reina...?"
@Fizz: depende del apoyo público. Por ejemplo, si el gobierno comenzara a comportarse de manera cada vez más abusiva y antidemocrática, y la Reina usara sus poderes en su contra y el apoyo popular estuviera de su lado, entonces sí, podría hacerlo sin perder su corona.
Parece que la Reina está obligada constitucionalmente a seguir el consejo de su Primer Ministro . (En otras palabras, hice la misma pregunta sobre Law, y vale la pena leer las respuestas).
@TRiG "constitucionalmente"? El Reino Unido no tiene una constitución. En la respuesta que vinculó a la única mención de constitución es Wikipedia, y todos sabemos cuán confiable es ;) El segundo enlace, a la decisión judicial, tiene la palabra "constitucional", pero solo en texto blanco en un fondo blanco, lo cual es extraño.
@AaronF, la declaración "el Reino Unido no tiene una constitución" se contradice explícitamente en la decisión de la corte suprema.
@AaronF esto es completamente incorrecto; el Reino Unido absolutamente tiene una constitución. El error surge cuando la gente asume que una constitución es necesariamente un documento único, como en el caso estadounidense. No hay nada que lo haga así; en el caso del Reino Unido, la constitución es una aglomeración de leyes individuales, poder de prerrogativa, sentencias judiciales y convenciones. Consulte en.wikipedia.org/wiki/Constitution_of_the_United_Kingdom .
@Kevin Sí, algo así como la respuesta a "¿Es esto una estafa?" en Personal Finance & Money es siempre "¡¡¡SÍ!!!"
@vsz: cierto, pero en la práctica, si el gobierno comenzó a comportarse de manera cada vez más antidemocrática, y alguien derrocó a ese gobierno, y el apoyo popular estaba de su lado, entonces tendrían al menos alguna posibilidad de convertirse en monarca. Las dos últimas veces que esto sucedió (AFAIK) fueron en 1688, cuando James II y VII suspendieron el Parlamento con la esperanza de fortalecer su gobierno, fueron depuestos y Wm+Mary aceptaron la corona; y la guerra civil, cuando Cromwell aceptó la jefatura de Estado en 1653 pero no la corona cuando se le ofreció en 1657.

Respuestas (5)

No.

Sugiero que la mejor fuente para esto es probablemente el propio fallo de la Corte Suprema . Te animo a que lo leas completo, no es largo y sorprendentemente legible.

El argumento legal que hizo la Corte comienza estableciendo que las cortes tienen el derecho de limitar el uso de la Prerrogativa Real (por ejemplo, ver párrafo 32). Además, establece que dichos límites también se aplican a la prórroga (véanse, por ejemplo, los párrafos 41 a 44). Luego pasa a discutir dónde está exactamente el límite del poder de prórroga, encontrando en el Párrafo 50 que:

una decisión de prorrogar el Parlamento (o de aconsejar al monarca que prorrogue el Parlamento) será ilegal si la prorrogación tiene el efecto de frustrar o impedir, sin una justificación razonable, la capacidad del Parlamento para llevar a cabo sus funciones constitucionales como legislatura y como órgano responsable de la supervisión del ejecutivo. En tal situación, el tribunal intervendrá si el efecto es suficientemente grave para justificar un curso tan excepcional.

La Reina está tan obligada por esto como el Primer Ministro.

(En caso de duda, tenga en cuenta que no soy abogado. Probablemente no necesite decir eso, pero me siento mejor si lo digo por si acaso).

En el sistema constitucional del Reino Unido, la Reina no está por encima del poder judicial, ella es el poder judicial. Como señala Wikipedia :

El soberano es considerado la "fuente de la justicia"; aunque el soberano no gobierna personalmente en los casos judiciales, las funciones judiciales se realizan en su nombre. Por ejemplo, los procesos se inician en nombre del monarca y los tribunales derivan su autoridad de la Corona.

Así, según el principio constitucional ella ejerció el juicio, en última instancia fue su decisión (una decisión en su nombre). No tiene sentido que ella redecida sin que se presenten nuevas pruebas.

De acuerdo. Entonces, en cierto sentido, la decisión de la Corte Suprema fue a su favor. Es decir, era equivalente a mirar el 'libro de reglas' más de cerca y llegar a la conclusión de que prorrogar el Parlamento basado en el consejo del Primer Ministro era algo incorrecto, por lo tanto, ¿cambió de opinión?
Maldita sea, la ficción política británica es realmente divertida a veces.
No exactamente. Como señala James K a continuación, nuestra niña Liz no es lo mismo que La Reina. Los tribunales derivan su autoridad de la Corona , no de la persona del monarca.
@mikeagg Eso no está mal, pero tanto la autoridad de la corte como la Prerrogativa Real derivan de la Corona ( no de la anciana a la que le gustan los corgies). Por lo tanto, distinguir entre los dos es importante pero no necesario en este contexto.

Cuando comienza a considerar la forma en que funciona la constitución del Reino Unido, debe distinguir claramente "La Reina" (una mujer de 93 años a la que le gustan los caballos y los perros Corgi) de "La Reina" (Dei Gratia Monarca del Reino Unido, encarnación del poder del Estado). Como la ortografía es la misma, es fácil confundirse, pero The Queen no es lo mismo que The Queen.

La Reina (la mujer a la que le gustan los caballos) no ejerce ningún poder político real. Ella llega a tener reuniones con el Primer Ministro y le ofrecerá su consejo y sabiduría. Ciertamente tiene influencia, pero no puede simplemente decidir prorrogar el Parlamento y demás.

La Reina (la encarnación viva del Estado) puede prorrogar el Parlamento, pero este poder se ejerce únicamente por recomendación del consejo legal de sus ministros. Hay una ficción en la constitución del Reino Unido de que la Reina da ciertas instrucciones, como prorrogar el Parlamento. Esta es una ficción legal, ya que la Reina (Monarch dei gratia) solo puede actuar siguiendo un consejo.

Entonces, en teoría, la Reina no puede decir "En realidad, quiero prorrogar el Parlamento". No está dentro de su competencia personal hacerlo. Sería "interesante" que la Reina decidiera tomar decisiones políticas sin consejo ministerial. Pero como con cualquier acción inconstitucional, el efecto constitucional sería impredecible. Es muy posible que le digan que abdique o que le quiten esos poderes de reserva.

Entonces, ¿uno es el monarca de Inglaterra y el otro es una banda de rock? Me alegro de que lo hayamos aclarado ;)
Proporcione algunas citas/referencias para su afirmación de que Isabel II en realidad no tiene el mandato personal de usar sus poderes como la encarnación viva del estado.
Dado que la Reina también es la comandante en jefe de las fuerzas armadas del Reino Unido, esto podría conducir a una situación interesante en la que el Parlamento ordene a la Reina que renuncie y la Reina ordene al Ejército que arreste a los líderes del Parlamento. en.wikipedia.org/wiki/English_Civil_War
@curiousdannii esto está relacionado con el concepto de Crown-in-Parliament, como se describe aquí en.wikipedia.org/wiki/Queen-in-Parliament
Creo que para evitar confusiones sería más fácil usar dos términos diferentes: La Reina (mujer) y La Corona (el soberano y el estado). La verdad en la televisión , o al menos muy cerca de la verdad.
Quizás sería correcto decir que, como monarca del estado, la Reina podría, técnicamente, hacer lo que quisiera. Pero como en realidad es solo una mujer de 93 años a la que le gustan los caballos y los corgis, y sus predecesores aceptaron ciertas concesiones y limitaciones bajo la amenaza implícita de perder la cabeza en una revuelta, es poco probable que le vaya bien si fuera para intentar violar esos términos.
Para repetir: "La Reina tiene un veto. La Reina tiene como máximo un veto". Si la mujer intentara ejercer plenamente sus poderes, el Reino Unido podría convertirse muy pronto en una república. La mujer tiene mucho miedo de esto.
Ni siquiera creo que sea una cuestión de miedo: esta Reina nunca ha mostrado ninguna inclinación ni a apoyar facciones políticas particulares contra otras, ni a ejercer Prerrogativas Reales sobre sus propias decisiones. Entonces, si bien es cierto que ella no quiere que el país se convierta en una república, personalmente no creo que su motivación para permanecer dentro de su función constitucional sea evitar una república. Su motivación es que aceptó ese papel en 1952 (y formalmente en 1953) y no ha cambiado de opinión.

Reunión informativa oficial sobre la Prerrogativa.

Tres principios fundamentales de la prerrogativa son:

• La supremacía del derecho escrito. En caso de conflicto entre la prerrogativa y la ley, prevalece la ley. La ley estatutaria no puede ser alterada por el uso de la prerrogativa;

• El uso de la prerrogativa queda sujeto a los deberes de equidad y razón del common law. Por lo tanto, es posible impugnar el uso de la prerrogativa mediante revisión judicial en la mayoría de los casos;

Esa es la importante en este caso, porque en Cherry QC MP & Others la decisión se consideró sujeta a revisión judicial. Entonces, incluso si la Reina intentara hacer una intervención personal, lo más probable es que se considerara "nula y sin efecto" tal como lo fue la más reciente.

• Si bien la prerrogativa puede ser abolida o derogada por ley, nunca puede ampliarse. Sin embargo, el Parlamento podría crear poderes por estatuto que son similares a los poderes de prerrogativa en su naturaleza.

El último punto es confuso para mí. Si la prerrogativa puede ser eliminada/restringida por ley, entonces, bajo el principio de soberanía parlamentaria, ¿seguramente puede ser ampliada simplemente derogando la ley que la restringió en primer lugar (el parlamento no puede vincularse a sí mismo en el futuro)? ¿O quiere decir que no puede ampliarse más allá de su alcance antes de que se impongan limitaciones legales ?
Bueno, esa no es mi escritura, es una cita directa del documento. Pero creo que es una especie de doctrina de la originalidad; derogar un estatuto no restauraría los poderes sino que efectivamente estaría creando otros nuevos.
Recomiendo leer la sentencia completa del Tribunal Supremo. Son solo 24 páginas y están escritas con mucha claridad.

La Reina podría destituir al primer ministro Boris y ordenar elecciones. ¡Pasó en Australia! La Reina (a través de su representante, el gobernador general) en 1975 destituyó al entonces gobierno laborista porque estaba llevando al país a la bancarrota.

Bienvenido a Politics.SE. Esperamos respuestas más desarrolladas (con referencias siempre que sea posible).
¿La Reina hizo eso a través de su gobernador general, o lo hizo usando la autoridad que le ha sido conferida? Literalmente: ¿tuvieron una conversación al respecto en la que ella dijo que debería hacer eso?
@SteveJessop El gobernador general consultó con el monarca sobre eso, aunque creo que se desconoce hasta qué punto ella lo aconsejó, o él simplemente la consultó de antemano.
¿Podría la Reina anular el fallo de la Corte Suprema del Reino Unido sobre la prórroga del Parlamento? [duplicar]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v