¿Por qué el Reino Unido todavía tiene una monarquía (de algún tipo)?

Las monarquías no son peculiares en Europa. Noruega, Suecia, Dinamarca, España, los Países Bajos, Bélgica, Luxemburgo son todas monarquías. Las antiguas repúblicas socialistas de Europa Central y del Este no lo son, pero las repúblicas ni siquiera son una mayoría abrumadora en Europa Occidental. Curiosamente (y quizás sorprendentemente), algunas de estas monarquías se han (re)establecido como reinos independientes recientemente: los Países Bajos (1806-15), Bélgica (1830-31), Noruega (1905), España (1975-78) - y de ninguna manera son simplemente los restos de algunos reinos medievales que existen continuamente.

También son un grupo diverso, con constituciones algo diferentes, aunque no necesariamente tan diferentes de las de las democracias parlamentarias con presidentes débiles como Alemania o Grecia. En cierto modo, Francia y Suiza, ambas repúblicas y muy diferentes entre sí, son las más peculiares entre los estados europeos más grandes y lo más peculiar del Reino Unido es, entre otras cosas, la votación por mayoría simple y el partido asociado. sistema, no tanto tener una reina.

En algunos países europeos, la familia gobernante fue expulsada con bastante fuerza y ​​el sistema republicano pasó a asociarse con la libertad y la modernidad (p. ej., Francia, Portugal o Italia, donde los miembros de la antigua familia real tenían prohibida la entrada al país hasta hace muy poco tiempo). En algunos casos (por ejemplo, Grecia, Alemania o Italia), la monarquía también se ha visto afectada por su asociación con el régimen fascista o autoritario. De hecho, Francia estuvo muy cerca de una segunda restauración de la monarquía en la década de 1870, que fracasó en parte porque el futuro rey no aceptaría nada más que el poder absoluto. Por supuesto, hay mucho más, comenzando con los caprichos de la historia de cada país, pero en base a estos ejemplos, tal vez podría decirse que las monarquías existen hoy en países donde supieron reformarse y no estaban.

Es porque cada ventaja tiene su desventaja.

Buscas "monarquía" y ves que actualmente Europa tiene monarquías constitucionales (Liechtenstein, Mónaco dirigidas por príncipes; Luxemburgo un archiduque), donde el Jefe de Estado tiene que ser políticamente neutral y tiene que convertir en ley cada decisión democrática (el anterior rey de Bélgica abdicó temporalmente para no firmar personalmente la ley del aborto, respetando así tanto la democracia como su moral personal). Estas solían ser monarquías absolutas, donde el monarca realmente gobernaba el país.

Esto no es diferente de las repúblicas, donde las opciones van desde, por ejemplo, Italia y Alemania con presidentes ceremoniales (no tenía ni idea de la alemana actual ni de la anterior, donde casi todo el mundo puede nombrar a Merkel como la actual canciller; en Italia se me ocurrió Napoletano como el anterior) a por otro lado obviamente la una sola persona capaz de cambiar el rumbo de todo el país, ya sea por diseño democrático (EE.UU.) o autocrático ("repúblicas bananeras", Asia Central, ...); y todo un espectro intermedio de potencias débiles a fuertes (por ejemplo, Francia, Rusia).

Entonces , su pregunta cubre principalmente las monarquías constitucionales (la realidad europea actual) frente a una gama muy amplia de presidencias . Tendrá que averiguar por qué algunos países quieren jefes de gobierno fuertes (Italia, Alemania) en lugar de jefes de estado fuertes (EE. UU., Rusia) en otra pregunta. Así que consideraría simplemente una reformulación ¿Por qué algunos jefes de estado ceremoniales son presidentes y otros monarcas? .

Entonces, ¿por qué todavía tienes monarquías? La inercia es un factor importante, por supuesto, la "tradición", la "estabilidad". Pero también porque funciona en muchos niveles.

Dirigir una presidencia ceremonial o una monarquía constitucional cuesta aproximadamente lo mismo.La realeza generalmente tendrá más propiedades (ridículamente costosas, históricas) para mantener (con el ejemplo principal del Reino Unido) que una presidencia, y más miembros de la familia (que necesitan protección pública) para llenarlos, pero de todos modos son típicamente familias ricas y tienen una moral. tradición de liderazgo para que todos trabajen: muy pocos recibirán un pago personal en efectivo, y el costo de la infraestructura es solo la decisión de la nación de cuántos quiere apoyar (compare los costos ridículos en este momento para restaurar el ni siquiera eso de Westminster). antiguo Big Ben/torre Victoria; la nación quiere gastar eso en su imagen/patrimonio, ya sea palacio real o parlamentario). Inevitablemente, compare que Trump tiene más propiedades que muchas familias reales y representa un costo sin precedentes para garantizar su seguridad en todos esos lugares (desde el punto de vista de la seguridad, es es como montar una Casa Blanca a la fuga en cada lugar; tradicionalmente es solo la Casa Blanca y Camp David, además de un lugar personal como el rancho de la familia Bush que se defiende fácilmente).

Los miembros de la realeza son en su mayoría políticamente neutrales.. Considere al rey español que básicamente salvó la democracia al encarnar a "el pueblo" frente a un golpe militar: el golpe quiere restaurar la dictadura militar recién abandonada, por lo que gran parte de la base y el liderazgo de derecha tienen sentimientos encontrados, mientras que la izquierda parece estar tratando de salvar su poder personal; como rostro neutral para "todo el país" enfocó la opinión pública. Así que la monarquía holandesa es famosa por su sencillez, con algunas de las reinas del pasado reciente muy al mismo nivel que "el hombre de la calle"; otros son más intrínsecamente de clase alta (Bélgica, Reino Unido). Pero a diferencia de un ex político votado al final de su carrera a la presidencia, nunca han elaborado ni apoyado ninguna política específica, nunca se han opuesto a "su" partido. Compare a la reina holandesa visitando la devastación de las inundaciones de 1953 con Trump visitando Houston: para muchos él es "No, mi presidente" (como Hillary no lo sería para otros); Me arriesgaría a que muchas víctimas de Las Vegas lo rechazarían en su cama, especialmente porque se ha desviado a favor de la NRA aparentemente por motivos estratégicos. Un presidente republicano que visita un distrito pobre en Nueva Orleans tiene más problemas para relacionarse que un príncipe Harry en una propiedad del consejo inglés. Son cifras de consenso. Un presidente republicano que visita un distrito pobre en Nueva Orleans tiene más problemas para relacionarse que un príncipe Harry en una propiedad del consejo inglés. Son cifras de consenso. Un presidente republicano que visita un distrito pobre en Nueva Orleans tiene más problemas para relacionarse que un príncipe Harry en una propiedad del consejo inglés. Son cifras de consenso.

Los miembros de la realeza están preparados para el trabajo, de por vida . Tienen el decoro (sí, Trump), "se ven bien". No esperan ningún poder, no tienen una agenda para impulsar. De ahí su equivalente presidencial, el discreto político de carrera. Donde rompen el decoro/"el molde", es en su mayoría cónyuges que no fueron criados para esto (Reino Unido: Diana y Philip; aunque el hecho de que tenga un siglo y no se haya movido con los tiempos es parte de eso).

Tienen prestigio internacional . Esta es la principal ventaja. El Reino Unido y Alemania tienen un tamaño similar, pero en una reunión, cualquier jefe de estado recién elegido elegirá a William, Harry, ElisabethII, Philip, Charles y cualquiera que sea su cara, pero simplemente pasarán junto a Steinmeier hablando con Mattarella. .

Entonces, puede invertir la pregunta , la mayoría de los puntos son similares/iguales/para ser moldeados por una ley específica, ¿por qué hay tantos presidentes ceremoniales en lugar de todas las monarquías? Esto se debe a que la monarquía no era constitucional en un momento de agitación (¡Francia!), por lo que una vez destruida una monarquía no se refunda fácilmente (Francia lo intentó un poco); o comenzando de la nada no tienes realeza (EE.UU.; Sudamérica; Ex-colonias en África y Asia; ... ).

[Y más allá de la simple república-vs.-monarquía, tienes varias "repúblicas solo de nombre"? países, como la República "Democrática" del Congo (RDC) y Asia central, donde un hombre fuerte (Kabila) toma el poder, es "presidente", pero lo sucede un pariente (hijo, sobrino) sin elección. Al igual que la India y los EE. UU. que sostienen dinastías políticas (Bush, Clinton, Gandhi, ...), todavía son votados, por lo que una línea ininterrumpida de una familia no la haría menos democrática.]