Paridad epistémica

Estoy tratando de averiguar si entiendo el término paridad epistémica . Esto es en el contexto de pluralismo exclusivismo ect. El recurso desde el que estoy trabajando indica

Un exclusivista religioso negaría la afirmación anterior de que las partes tienen la obligación epistémica de reevaluar sus afirmaciones y también negaría la paridad epistémica con la otra.

¿Diría un pluralista que hay paridad epistémica entre dos religiones?

¡Gracias!

¿Puede explicar qué quiere decir con 'paridad epistémica' e 'evidencia igual'? Un ejemplo podría ayudar. Además, diga que tiene razón: dos creyentes en diferentes religiones mundiales están en paridad epistémica si y solo si tienen la misma evidencia. ¿Cómo se seguiría que todas las religiones están en paridad epistémica? Las religiones mismas no 'tienen' evidencia de la forma en que lo hacen los agentes; entonces, la noción de paridad epistémica podría ni siquiera ser aplicable. Si es así, la definición deja abierta la idea de que algunas religiones no tienen "igual evidencia" que otras.
@MarkOxford Estoy tratando de usar la pregunta para obtener qué es la paridad epistémica en el contexto del pluralismo religioso.
@MarkOxford He aclarado la pregunta (espero)
+1 Quizás no entre dos religiones, pero puedo ver al pluralista reconociendo que la evidencia subdetermina la selección de una fe sobre otras como una mejor opción. Sería similar a elegir una posición en el mercado de valores o aceptar creencias en interpretaciones de la física cuántica en competencia. Puede que no sean todos igualmente válidos, pero algunos podrían serlo. En última instancia, se debe hacer una elección. También se podría afirmar que existe una paridad epistémica entre dos religiones específicas y, sin embargo, se elige una sobre la otra.
Todavía no estoy del todo seguro de cómo se usa aquí la 'paridad epistémica'; pero (dependiendo de lo que cuente como evidencia religiosa) no creo que un pluralista conceda automáticamente la paridad epistémica a todas las religiones. Digamos que una religión se basa en argumentos profundos, claros, convincentes y válidos (a favor de la existencia de Dios), mientras que la otra se basa en los sueños febriles de un lunático. Entonces, si hay alguna sustancia en nuestra noción de paridad epistémica, probablemente querríamos decir que estos dos no están epistémicamente a la par, incluso si somos pluralistas. (Por cierto, ¿tiene una versión particular de pluralismo en mente?)
@MarkOxford Creo que tienes razón. Hick argumenta que el satanismo no debe considerarse al mismo nivel que el cristianismo. Estoy trabajando para responder al reclamo de que en una sociedad multicultural, la diversidad de tradiciones religiosas y puntos de vista morales hace ilegítimo cualquier reclamo de verdad objetiva con respecto a las creencias religiosas. Lo cual es una pregunta injusta de nivel A. El extracto es del esquema de calificación que busca una discusión de las implicaciones epistemológicas del pluralismo.
Ya veo. Entonces, su opinión sobre esto es: ¿Puede un pluralista sostener que existe una verdad objetiva con respecto a las creencias religiosas? Como usted dice, Hick (y mi ejemplo) señalan una forma de sostener esto: que no hay una religión epistémicamente 'mejor', no implica que todas las religiones estén a la par. Otra forma de llegar a la verdad objetiva podría ser buscar puntos de vista/argumentos que comparten las 'mejores' religiones. Además, ¿no puede un pluralista seguir siendo estricto sobre lo que cuenta como evidencia (religiosa)? Deletrear 'pluralismo' y 'epistémicamente a la par' podría revelar algunos rincones interesantes en el espacio lógico.
@MarkOxford Gracias por su apoyo, se agradece. Lo que pasa con la filosofía es que una pregunta genera una gran variedad de otras preguntas.

Respuestas (2)

Phillip Quinn esboza la idea básica de la paridad epistémica en el siguiente pasaje:

The notion of epistemic parity appears attractive from the outset. Every ethics should include fairness, and epistemic parity seems to do no more than introduce considerations of fairness into the ethics of belief. Initially the idea seems simple enough. One should demand no more, and no less, by way of justification for beliefs in one area of inquiry than one does in another. Equally stringent standards of rationality should apply in all cognitive domains. For example, belief in God should not have to satisfy higher standards in order to be rational or justified than does belief in the external world or other minds. (P.L. Quinn, 'Epistemic Parity and Religious Argument', Philosophical Perspectives, Vol. 5, Philosophy of Religion (1991), p.317.

Si esto transmite la idea central, uno se pregunta qué tan razonable es. Aristóteles dice en Ética a Nicómaco, I.3, que 'Nuestra discusión será adecuada si tiene tanta claridad como admite el tema; porque la precisión no debe buscarse por igual en todas las discusiones, como tampoco en todos los productos de la artesanía' (Barnes, 'The Complete Works of Aristotle', Princeton: Princeton University Press, 1984, 2, p.1730.)

Aristóteles reconoce claramente que uno no puede razonablemente esperar o exigir el mismo estándar riguroso de demostración de un orador que de un matemático. De igual modo, él mismo no puede ofrecer el mismo grado de rigor al discutir temas éticos que el que usa al exponer su teoría lógica: el tema en cuestión no lo permite.

La precisión y el rigor tienen que ser relativizados, indexados, al tema. Si esto es así, entonces el requisito de la paridad epistémica no parece razonable.

Pero principalmente quería saber qué es la paridad epistémica. Esto espero haberlo indicado claramente.

En cuanto a su cláusula adicional, si el pluralista respalda la paridad epistémica en el campo particular de la religión, y no en todas partes, entonces debe aplicar los mismos estándares de prueba o argumento a una fe que a otra. Esto no significa necesariamente que las dos religiones obtendrán la misma puntuación según los estándares pertinentes, ya que una puede tener méritos epistémicos de los que carece la otra: mertis, por ejemplo, de consistencia, amplitud, claridad, economía de supuestos, etc.

¿Diría un pluralista que hay paridad epistémica entre dos religiones?

No necesariamente, y en la práctica casi nunca https://en.m.wikipedia.org/wiki/Religious_pluralism

En mi experiencia, las personas religiosas nunca aceptan la paridad epistémica, o ¿por qué permanecer bajo el paraguas de esa fe? Perennialismo y ecumenismo, seguro. Pero creo que solo los ateos y algunos agnósticos buscan la paridad epistémica total, siendo no partidistas. Ser epistémicamente no partidista, va a resultar en ciencia

Paridad epistémica
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v