A menudo, los partidarios de la afirmación de que
¿Cómo se pueden atribuir estas propiedades a Dios si no se tiene ningún método (Lógica, razonamiento científico y observaciones) para saber si es cierto o no?
( Hablo del Dios del monoteísmo y del henoteísmo en los que se concibe a Dios como el Ser Supremo y objeto principal de la fe cuyos atributos comúnmente incluidos son la omnisciencia (conocimiento infinito), la omnipotencia (poder ilimitado), la omnipresencia (presente en todas partes), la omnibenevolencia (perfecto bondad), la sencillez divina y la existencia eterna y necesaria.)
(La oposición de los dos puntos anteriores) Dios como ser supremo. Dios gobierna la lógica, la lógica no está gobernada por Dios.
Dentro de aquellos que estipulan que hay un Dios, he visto 2 enfoques principales a esta pregunta:
1) La lógica está subordinada a Dios . Si Dios, o uno de sus representantes, dice algo o se comporta de cierta manera, entonces se vuelve lógico de facto , incluso si no se sigue de las reglas normales de la lógica. (Mi opinión, por lo que vale, es que esto a menudo conduce a que la "lógica" parezca arbitraria en lugar de ser la base de la argumentación que se supone que debe ser).
2) Dios no es simplemente lógico, Dios es fundamentalmente lógico. Esto se sigue en el sentido de que Dios es la existencia misma, el amor mismo, la belleza misma, etc. Esta tradición (que se deriva del enfoque de Dios de Tomás de Aquino) no estaría de acuerdo con su declaración de que "Como Dios posee un conocimiento infinito, puede romper las leyes de la lógica". ."
El enfoque que suele tomar esta tradición es decir que creemos, basándonos en la evidencia disponible, que Dios es lógico, pero que debido a que Dios es infinito, no podemos entender todo lo que Dios hace y, por lo tanto, algún aspecto sigue siendo un misterio (donde " misterio" tiene un significado técnico).
Añadiría que la tradición cristiana ha equiparado la razón de Dios con la segunda persona de la Trinidad ("en arche ein ho logos "). Entonces, al comprender esta pregunta, la mayoría de los filósofos cristianos que he leído han señalado este hecho y los pensamientos correspondientes sobre la Trinidad para comprender las diferentes preguntas relacionadas que planteaste.
Si aplicamos la teoría de Russell de las descripciones (definidas) ("On Denoting" 1905) a la oración "Dios está sujeto a la lógica", se puede analizar en una conjunción de los siguientes tres:
Esto es falso, ya que no se da el caso de que algún x sea el creador del universo. (¡jeje!)
¡Aquí viene el oponente ultra metafísico!
Lo siento, no puedo con lo siento entender lo que estás diciendo.
¿Está Dios sujeto a la lógica? Mis preguntas sobre esta afirmación son 1) Si Dios está más allá de la lógica, ¿cómo sabemos que está más allá de la lógica? 2) La lógica es el uso y estudio del razonamiento válido,
En 1) Estás definiendo que Dios está más allá de la lógica para que Dios esté más allá de la lógica . Luego, cuando nos preguntan , ¿cómo sabemos que está más allá de la lógica ? Lo siento, ya que definió como arriba en la primera parte del discurso que Dios está más allá de la lógica , no hay forma de que yo sepa cómo está más allá de la lógica ya que 1) usted mismo lo definió así, 2) La lógica es producto humano (por lo tanto , si Dios está más allá de la lógica , no podemos decir nada. )
Y tu
Dios es la base de toda lógica en la realidad y de ninguna manera es inferior a la lógica. La lógica viene de Dios, no Dios de la lógica. Pero cuando se trata de cómo conocemos las cosas, la lógica es la base de todo pensamiento, y debe preceder a cualquier pensamiento sobre cualquier cosa, incluido Dios[2]3) Como Dios es omnisciente, puede quebrantar las leyes de la lógica.
es practicamente igual. O mejor dicho, más correctamente, te estás contradiciendo a ti mismo. Dijiste al principio que Dios está más allá de la lógica . Entonces, ¿cómo crees que Dios otorgó lógica a los hombres? No debería haber conexión entre Dios y el hombre si así lo defines.
Y su segunda pregunta, no estoy seguro de lo que quiere decir con razonamiento válido .
El pensamiento de un joven hegeliano sobre el cristianismo. (1841)
http://www.marxists.org/reference/archive/feuerbach/works/essence/ec01_2.htm
La noción que el hombre tiene de sí mismo es su noción de Dios, así como su noción de Dios es su noción de sí mismo: las dos son idénticas . Lo que es Dios para el hombre, eso es el propio espíritu del hombre, la propia alma del hombre; lo que es el espíritu, el alma y el corazón del hombre, ese es su Dios. Dios es la manifestación de la naturaleza interior del hombre, su yo expresado; la religión es el desvelamiento solemne de los tesoros ocultos del hombre, la confesión de sus pensamientos más íntimos, la confesión abierta de los secretos de su amor.
¡A los metafísicos, les recomiendo que bajen a la tierra desde el cielo! si desea hablar algo acerca de la lógica . ¡ Esto se ha discutido desde principios del siglo XIX! Creo que deberías saberlo.
Como límite inferior muy básico, sugeriría las siguientes contrapreguntas:
Si alguien afirma que una persona está más allá de la lógica, ¿cómo sabemos que está más allá de la lógica? (¿ya que perdemos todos los métodos para saber si la afirmación es cierta o no?)
La lógica es el uso y estudio del razonamiento válido, mientras que la razón es la capacidad de dar sentido conscientemente a las cosas, aplicar la lógica, establecer y verificar hechos y cambiar o justificar prácticas, instituciones y creencias con base en información nueva o existente. Lógica, científica el razonamiento y las observaciones (o experiencias) son los métodos que pueden ayudar a comprender la naturaleza de una persona . Sin estos métodos, ¿cómo una persona puede [sic] ser inteligible?
Si estas preguntas no son suficientes para exponer sobre la naturaleza de una persona, ¿por qué uno creería que es suficiente exponer sobre Dios? Del mismo modo, si es "mayormente cierto, pero hay algunos inconvenientes", ¿no es razonable que el límite inferior de la respuesta con respecto a Dios sea también "mayormente cierto, pero hay algunos inconvenientes"?
Un punto de discusión relacionado sería la lógica del "amor".
Muchas de las respuestas aquí asumen que los humanos son capaces de entender toda la lógica. Así como no puedo explicarle álgebra a mi perro, seguramente hay una lógica que está mucho más allá de lo que somos capaces de entender. De hecho, no sólo más allá de nuestro entendimiento, sino más allá de lo que es transmisible por nuestro lenguaje (como el ejemplo del perro). Dios se adhiere absolutamente y tiene el control de esa lógica, ya sea que pueda describirse en términos humanos o no.
Creo que su análisis de la "lógica" es erróneo. La lógica no es el estudio del razonamiento como tal (que es el dominio de la Psicología), sino el estudio de la validez (o, de manera equivalente, la Consecuencia). La validez no está limitada por el razonamiento humano, sino por el mundo. Tenemos teorías de la lógica, que construimos en nuestros intentos de procesar el mundo y ayudarnos a hacer algo inteligible a partir de lo que encontramos y observamos, pero la validez misma es algo sobre lo que teorizamos y a lo que nos aferramos en virtud de nuestra evolución. adaptación a él, en lugar de algo que nosotros, como agentes humanos, tenemos como una herramienta cognitiva o como un rasgo heredado.
Dios bien podría estar más allá del alcance del razonamiento humano, pero eso por sí solo no es suficiente para respaldar la afirmación de que Dios está más allá de la lógica, lo que requeriría la premisa adicional de que Dios no es parte del mundo.
La lógica es la deducción de definiciones. Decir que algo puede violar la lógica es como decir X != X.
Ejemplo: si X es un rectángulo, entonces debe tener cuatro lados rectos por definición. ¿Puede Dios crear un rectángulo que no tenga cuatro lados rectos?
La Mente está bajo presión constante para comprender la realidad en la que se encuentra. En el intento, La Mente debe contemplar la noción de omnipresencia. Debemos asumir que 'él' está más allá de la lógica; de lo contrario, debemos redefinir lo que Dios significa.
¿Es lógico el concepto de un Dios? ¿No tenemos más remedio que reflexionar sobre si uno debe existir?
Mi problema no es si Dios está sujeto a la lógica, sino si Dios está sujeto al tiempo .
Mi mente debe creer que él debe serlo, para que mi realidad no se derrumbe.
Según el artículo de Richard Swinburne "Omnipotencia , Dios es omnipotente, pero ha limitado su omnipotencia de tal manera que puede hacer cualquier cosa que sea posible de acuerdo con su naturaleza". JL Mackie en su artículo El mal y la omnipotencia [1] intenta resolver el problema distinguiendo entre omnipotencia de primer orden (poder ilimitado para actuar) y omnipotencia de segundo orden (poder ilimitado para determinar qué poderes para actuar tendrán las cosas). Un ser omnipotente con omnipotencia de primer y segundo orden en un momento particular podría restringir su propio poder para actuar. Por ejemplo,
Para responder a la pregunta, uno tiene que hacer una distinción entre la lógica humana y la Lógica Divina.
Si la pregunta es: ¿Dios está sujeto a la lógica humana? La respuesta es no.
Si la pregunta es - ¿Dios está sujeto a la Lógica Divina? La respuesta es sí.
La Lógica Divina es la Naturaleza de Dios. La lógica humana es lo que usamos para tratar de entender (dar/encontrar significado a) Dios y Su creación.
La mejor analogía que se me ocurre es la de mis hijos y yo. Ha habido varias ocasiones en las que mis hijos han pensado que yo estaba actuando de forma ilógica. Sin embargo, esto fue el resultado de su limitada experiencia y conocimiento de la situación. De manera similar, podríamos pensar que Dios está actuando de manera ilógica (según entendemos la situación). Sin embargo, desde el punto de vista de la Lógica Divina, es perfectamente lógico, pero debido a nuestro conocimiento limitado, no lo "vemos". ¡Entonces concluimos que Dios no está sujeto a la lógica!
Dios está más allá de la lógica.
Todo el mundo puede haber oído/experimentado las emociones/sentimientos/palabras que se mencionan a continuación. Estos son ilustrativos pero no exhaustivos.
Enfado
Felicidad
Celos
Pasión
Lujuria
Aversión
Compasión
Perdón
Indiferencia
Compasión
Crueldad
Mis preguntas: ¿es posible explicar
A) Para cualquier ser humano racional, que haya experimentado uno o una combinación de dos o más sentimientos mencionados anteriormente, en palabras o hacer entender a otra persona, que no tiene experiencia de primera mano de esos sentimientos, cómo se ve la emoción/sentimiento, afecta su/ ¿Su personalidad?
B) ¿Por qué una persona en particular, impulsada por la compasión hacia los seres humanos, dejará atrás su riqueza/fama/posición (como Buda), trabaja para mejorar la sociedad y vive de las necesidades básicas?
C) ¿Cuál es la crueldad que provocó que un dictador masacrara a miles de seres humanos?
No es posible porque es un sentimiento y una cosa ABSTRACTA. Y es intangible y no se puede explicar con palabras.
El sentimiento es una fuerza/energía que puede ser positiva o negativa. Hay muchas fuerzas visibles e invisibles trabajando en este mundo.
Los sentimientos/fuerzas conocidos y desconocidos juntos serán conocidos como DIOS. Y, también es una cosa ABSTRACTA.
No puede ser explicado con palabras ni evidenciado por experiencias personales de otras personas.
El Dios solo puede ser experimentado , porque ÉL está dentro de todo, pero permanece intacto por nada y MÁS ALLÁ de todo.
¡¡ CONCEPTO ABSTRACTO !!
Creo que tienes que definir a Dios antes de poder determinar si la lógica se aplica a él/ella/ellos, entonces la respuesta podría volverse evidente.
Por ejemplo, si Stargate, Ancient Aliens, o similares nos dicen algo, "Dios" es solo una metáfora de seres de otro mundo con una ciencia lo suficientemente avanzada como para que la gente de la época no entendiera lo más mínimo.
Sin embargo, si Dios es un ser omnipresente, omnisciente y poderoso similar a los nano robots en el programa de televisión Revolution, tienes un conjunto diferente de circunstancias. Wiki en el programa
Si Dios es un ser verdaderamente divino, y podemos usar la descripción dada cuando Tanis, Hal-Elven, se para frente a Takhisis, la Diosa del Dragón Maligno, donde él es vencido por su divinidad y la adora a pesar de que la odia y lo ha estado intentando durante varios años. libros para intentar matarla y evitar que sus planes fructifiquen. Esta es una referencia a la serie War of the Lance de los libros Dragonlance de Margert Weis y Tracy Hickman. Artículo de Wiki sobre la Guerra de la Lanza
En los ejemplos que he dado, la lógica se aplicaría a todos los dioses a los que se hace referencia. De hecho, sería un fenómeno extraño si la lógica no se aplicara a un ser supremo. Probablemente la encarnación del caos.
La lógica es formal por esencia, sí opera sobre lo conforme a su lapso. En otras palabras, la Lógica solo puede ser funcional cuando su sujeto aprehendido es un concepto verdadero, que podría formalizarse de alguna manera. No veo cómo podría formalizar la noción de Dios, que, por mucho que pueda atribuirle atributos, parece estar fuera del alcance lingüístico. Considerando que usted considera a Dios como eso " [...] del monoteísmo y henoteísmo en el que Dios es concebido como el Ser Supremo ", entonces probablemente sepa que todos los marcos "religiosos" anteriores se abstienen de formalizar a Dios.
¿Está Dios sujeto a la lógica?
Es una pregunta que equipara "es el número Uno (escrito como "1") objeto del discurso político". Podrá encontrar un ángulo para abordar esta pregunta, pero no tendría ningún interés real. No es para descargar su pregunta de ningún interés, si su objetivo es la conversación y la inteligencia. Sin embargo, una vez que evocas la Lógica, evocas el Lenguaje. Una vez que evocas el Lenguaje: tu misma definición de Dios te impide avanzar.
Esta es probablemente una forma algo exagerada de afirmar lo siguiente: Dios no está sujeto a la Lógica, ni la Lógica está sujeta a Dios .
Gracias por la pregunta, excelente día/noche para ti :)!
Las leyes del pensamiento
Laws of Identity, Non-Contradiction, Excluded Middle
Something is what it is,
and it is not what it is not,
and it is not neither or both:
what it is and what it is not.
Sea: X:
(i) Algo (X): es decir, una 'cosa' (es decir, un objeto de pensamiento)
(ii) Una proposición (X): un enunciado declarativo capaz de ser verdadero o falso.
(iii) Un pensamiento X (en sí mismo): un pensamiento sobre un 'objeto de pensamiento': ej., una creencia o afirmación de que una proposición dada X es verdadera.
Sea: X: = algo o una 'cosa' o cualquier cosa (es decir, alguna cosa)
Entonces: ~X: = nada o nada o nada (es decir, nada)
**The Laws of Thought**
Something is what it is [LI],
and it is not what it is not [LI]
and it is not neither [LEM] or both [LNC]:
what it is (X) and what it is not (~X).
LI: = Ley de Identidad = [X = X]
LNC: = Ley de No Contradicción = ~ [X & ~X]
LEM: = Ley del Medio Excluido = [XV ~X]
LI: = Algo es lo que es, y no es lo que no es.
LNC: = Algo no es tanto lo que es como lo que no es.
LEM: = Algo no es ni lo que es ni lo que no es.
Por lo tanto, las leyes del pensamiento se pueden resumir así:
LI: = Identidad = Algo (X) es lo que es (X), y no es (~) lo que no es (~X).
LNC: = No Contradicción = Algo (X) no puede ser tanto lo que es (X) como lo que no es (~X); es decir, nada (es decir, ninguna cosa) puede ser a la vez lo que es (X) y no ser lo que es (X).
LEM: = Medio Excluido = Algo (X) o es o no es (lo que es: X), y no puede ser ni lo que es ni lo que no es. En otras palabras, algo debe ser o no ser, y no puede ser ni no ser: nada puede ser ni no ser.
**The Laws of Thought Applied to Propositions**
Sea: X: = una proposición; entonces ~X = la negación (operación “no”) de X.
**The Law of Identity: (X = X) & (X =|= ~X)**
[LI]: Una proposición X es idéntica y se implica a sí misma y no es idéntica y no implica su negación ~X:
**The Law of Non-Contradiction (LNC): ~ (X & ~X)**
[LNC]: Una proposición X y su negación ~X no pueden ser ambas verdaderas.
LNC se puede replantear como se niega la afirmación conjunta de contradictorios (X, ~X), ya que esto constituye una contradicción, y LNC establece que las contradicciones no pueden serlo.
Es decir, una proposición X no puede ser a la vez verdadera y falsa (simultáneamente, al mismo tiempo, en el mismo sentido): ninguna proposición puede ser a la vez verdadera y no ser verdadera (es decir, ser falsa):
La Ley del Medio Excluido: XV ~X, donde V = disyunción inclusiva (“o”)
[LEM]:
O una proposición X es verdadera o su negación ~X es verdadera. La declaración anterior de LEM se puede reformular en la forma: O X es verdadero, o X no es verdadero (es decir, falso);
es decir, X es verdadero o falso.
Tenga en cuenta, sin embargo , que en LEM, el operador "o" es una disyunción inclusiva.
Por lo tanto ,
eso es,
Por lo tanto , LEM puede replantearse como ¡se niega la negación conjunta de los contradictorios!
***Questions to reddit:***
golosinas
glenn
Shadur
Arun
Swami Vishwananda
Shadur
Arun
usuario13955
PyRulez
pablo ross
Arun
usuario20253
ángelusvastator