Para una placa cuadrada calentada a TTT en un solo borde, ¿cómo puedo mostrar que la temperatura en el centro es T/4T/4T/4?

Estoy luchando con el siguiente problema:

Un borde de la placa cuadrada con caras aisladas se mantiene a temperatura uniforme tu 0 y los otros tres bordes se mantienen a temperatura cero. Sin resolver un problema de valores en la frontera, pero por superposición de soluciones de problemas similares para obtener el caso trivial en el que los cuatro bordes están a temperatura tu 0 , muestre por qué la temperatura constante en el centro de la placa dada debe ser tu 0 / 4 .

Lo que probé:

La ecuación de Laplace de una EDP con cuatro aristas tiene las condiciones de contorno de la forma

tu ( 0 , y ) = gramo 1 ( y )
tu ( L , y ) = gramo 2 ( y )
tu ( X , 0 ) = F 1 ( X )
tu ( X , H ) = F 2 ( X )

Pero todas las condiciones de contorno aquí no son homogéneas, para obtener condiciones de contorno homogéneas con el fin de resolver la EDP, debemos dividir la solución en cuatro partes y sumar las soluciones de las cuatro partes después de resolver cada una individualmente con las condiciones de contorno de siendo cada parte homogénea (esto se puede hacer debido a la propiedad de linealidad). A continuación se muestra un ejemplo de las condiciones de contorno para una parte.

tu ( 0 , y ) = 0
tu ( L , y ) = gramo 2 ( y )
tu ( X , 0 ) = F 1 ( X )
tu ( X , H ) = F 2 ( X )

¿Es correcta mi explicación y podría mejorarse?

Respuestas (2)

Solo mirando la física, si el problema inicial tiene una solución y giras la placa de π / 2 se obtiene otra solución con condiciones de contorno rotadas de π / 2 . Realice el mismo procedimiento otras dos veces y terminará con cuatro soluciones con las correspondientes cuatro condiciones de contorno diferentes rotadas de 0 , π / 2 , π , 3 / 2 π respectivamente.

Cada una de estas soluciones, en vista de la simetría axial, alcanza el mismo valor, digamos tu , en el centro del plato. Este tu es la incógnita del problema.

Como el sistema es lineal, si sumas todas estas soluciones obtienes una solución con condiciones de contorno dadas por la suma de las cuatro condiciones de contorno.

Es fácil ver que las condiciones de contorno totales no son más que tu 0 en cada borde del plato. Una solución de este problema es trivialmente la constante tu ( X , y ) = tu 0 y esta es la única solución debido al teorema de unicidad. En particular, en el centro el valor vuelve a ser tu 0 . debe coincidir con 4 tu .

De este modo tu = tu 0 / 4 .

En realidad no estoy seguro de que el teorema de unicidad sea válido aquí ya que las soluciones que estamos considerando no son continuas en el dominio cerrado y el principio del máximo no se cumple... Sin embargo es evidente que la idea del ejercicio es la que ilustré arriba, más mirando a la física que a las matemáticas.
Eche un vistazo a la solución 'difícil', por favor.
@ValterMoretti Puede solucionar el problema de continuidad al permitir un cambio de temperatura continuo gradual desde T a 0 en el borde calentado cerca de los extremos a una distancia d X , y luego mira el límite d X 0 .
O mejor dicho, hazlo T a T / 2 en el borde calentado y 0 a T / 2 en los bordes adyacentes, por lo que la suma de las condiciones de contorno de los cuatro casos diferentes es exactamente T .
Bueno, el tuyo es otro problema con diferentes condiciones de contorno... Estás utilizando una dependencia continua de las soluciones de los datos de contorno, pero esto también debería probarse en este caso.
Bueno, las condiciones de contorno no son físicas en el problema original de todos modos, así que creo que mirar el límite d X 0 + (sin llegar d X = 0 ) sería una buena solución al problema de física aquí.
De hecho, el problema no es físico tal como está. El problema se refiere aquí a las matemáticas, no a la física. Las hipótesis físicamente razonables no ayudan mucho, desde el punto de vista matemático. Lo que hice hincapié es que en ausencia de continuidad no podemos explotar el "principio del máximo" (que es un teorema de funciones armónicas) que implica teoremas de unicidad estándar.
Si el cuadrado es [ 0 , 1 ] × [ 0 , 1 ] , ¿cuál es la condición de frontera para ( 0 , 0 ) ? El problema ni siquiera está bien definido matemáticamente, por lo que no creo que "el problema se refiera a las matemáticas, no a la física".
Efectivamente, tienes razón. Ese es uno de los problemas. El hecho interesante es que la descomposición de modos utilizada por Gert produce una solución a pesar de la ambigüedad en (0,0) (la razón es que las condiciones de contorno están integradas aquí y los puntos individuales tienen medida cero) y esa solución está de acuerdo con el razonamiento intuitivo que conduce a tu 0 / 4 , mientras que el problema no está matemáticamente bien planteado desde varios puntos de vista.

Por mucho que me guste el enfoque de Valter, estoy un poco incrédulo con respecto a la tu 0 / 4 valor. Así que decidí tratar de determinar el valor, 'de la manera difícil'.

tu X X + tu y y = 0
tu ( 0 , y ) = 0 , tu ( L , y ) = 0
tu ( X , 0 ) = 0 , tu ( X , L ) = tu 0
Esto produce:
tu ( X , y ) = norte = 1 + A norte pecado ( norte π y L ) pecado ( norte π X L )
Y con la cuarta condición de contorno:
tu ( X , L ) = tu 0 = norte = 1 + A norte pecado ( norte π ) pecado ( norte π X L )
A norte pecado ( norte π ) = 2 L 0 L tu 0 pecado ( norte π X L ) d X
A norte = 2 tu 0 L pecado ( norte π ) 0 L pecado ( norte π X L ) d X
A norte = 2 tu 0 norte π pecado ( norte π ) ( 1 ( 1 ) norte )
De modo que:
tu ( X , y ) = norte = 1 + 2 tu 0 norte π pecado ( norte π ) ( 1 ( 1 ) norte ) pecado ( norte π y L ) pecado ( norte π X L )
tu ( X , y ) = 2 tu 0 π norte = 1 + ( 1 ( 1 ) norte ) norte pecado ( norte π ) pecado ( norte π y L ) pecado ( norte π X L )
En el centro del plato ( L / 2 , L / 2 ) :
tu ( L / 2 , L / 2 ) = 2 tu 0 π norte = 1 + ( 1 ( 1 ) norte ) norte pecado ( norte π ) pecado ( norte π 2 ) pecado ( norte π 2 )
tu ( L / 2 , L / 2 ) = 2 tu 0 π k = 0 + ( 1 ) k ( 2 k + 1 ) aporrear ( ( k + 1 / 2 ) π )
donde hemos usado pecado 2 X = 2 pecado X aporrear X , hemos restringido la suma a enteros impares norte = 2 k + 1 ya que los términos correspondientes a incluso norte desaparecer. Finalmente pecado ( π ( k + 1 / 2 ) ) = ( 1 ) k .

Desde este sitio donde

1 / aporrear X
se denota por
Sech [ X ] ,
tenemos

k = 0 + ( 1 ) k ( 2 k + 1 ) aporrear ( ( k + 1 / 2 ) π ) = π 8
de modo que
tu ( L / 2 , L / 2 ) = 2 tu 0 π π 8 = tu 0 4 .

(Esta respuesta es un trabajo conjunto de Gert y V.Moretti)


A continuación se muestran gráficos en 3D y de contorno para tu ( X , y ) con L = 1 , tu 0 = 100 y usando los primeros cinco ( norte = 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) términos (los términos pares son cero), utilizando la herramienta de trazado de wolframio alfa:

trama 3D

Dibujo de contorno

Obviamente se necesitan más términos para representar con precisión el tu ( X , 1 ) = 100 condición.

Está bien, el tuyo es solo un valor aproximado, tiene sentido :-)
con algunos cálculos elementales tu ( L / 2 , L / 2 ) = tu 0 π 0 + 1 ( 2 norte + 1 ) aporrear ( norte + 1 / 2 ) ...Revisé varias tablas de series pero lamentablemente no pude encontrarlo...
De acuerdo. Voy a pegar eso en una hoja de cálculo y ver qué da. Ejército de reserva.
se me olvidó un factor π en el argumento de aporrear !!!
¿Escribirlo de nuevo?
Debería ser (lo siento, estoy un poco ocupado y estoy trabajando con un medio cerebro) tu ( L / 2 , L / 2 ) = 2 tu 0 π norte = 0 1 ( 2 norte + 1 ) aporrear ( π ( norte + 1 / 2 ) )
Ok, voy a ver lo que eso da. La mitad de tu cerebro es 2 de la mía.
eso da lo mismo 0.2576 . Suma 0 a 20 .
Eso parece un poco raro. Mañana pensaré en este cálculo...
Hay un error en tu cálculo. pecado ( norte π / 2 ) ( 1 ) norte . La expresión final correcta es tu ( L / 2 , L / 2 ) = 2 tu 0 π norte = 0 + ( 1 ) norte ( 2 norte + 1 ) aporrear ( π ( norte + 1 / 2 ) )
La suma ( www-elsa.physik.uni-bonn.de/~dieckman/InfProd/InfProd.html donde 1 / aporrear X se denota por s mi C h X ) es 2 tu 0 / π × π / 8 eso es tu 0 / 4 como debe ser!
Acabo de ver esa edición. ¡ Eso es realmente NEAT! Gracias por pasar por ese problema. Hermosas matemáticas... Es bueno ver cómo mis dudas conducen a una prueba clara.