Para los cristianos que son escépticos de los escritos de los Padres Apostólicos y Antenicenos, ¿cuál es su base epistemológica para confiar en un canon?

El siguiente extracto de la Confesión de Westminster (1.5) puede ser de interés con respecto a esta pregunta. La Confesión de Westminster es la norma doctrinal en muchas iglesias reformadas. Estos son aceptados en la mayoría de las denominaciones presbiterianas en Escocia, incluido el propio Kirk nacional y muchas otras iglesias en todo el mundo.

Aunque identifica varias razones para creer en las Sagradas Escrituras, incluida la tradición de la Iglesia, el consentimiento (acuerdo) de todas sus partes y muchas otras excelencias, continúa diciendo que estas por sí solas no son, en sí mismas, totalmente persuasivas. Más bien, la persuasión plena proviene de la obra del Espíritu Santo en el corazón del creyente.

La autoridad de la Sagrada Escritura, por la cual debe ser creída y obedecida, no depende del testimonio de ningún hombre o iglesia, sino enteramente de Dios (quien es la verdad misma), el Autor de la misma; y por lo tanto se debe recibir, porque es la Palabra de Dios. Podemos ser movidos e inducidos por el testimonio de la Iglesia a una alta y reverente estima de la Sagrada Escritura; y lo celestial de la materia, la eficacia de la doctrina, la majestad del estilo, el consentimiento de todas las partes, el alcance del todo (que es dar toda la gloria a Dios), el pleno descubrimiento que hace del único camino de la salvación del hombre, las muchas otras incomparables excelencias, y la entera perfección de las mismas, son argumentos por los cuales se evidencia abundantemente que es la Palabra de Dios; sin embargo, no obstante,

La epistemología es el estudio del conocimiento y la racionalidad de las creencias. ¿Cuál es la base para confiar en un canon, si no puedes confiar en escritos externos?

La Biblia proporciona su propio requisito para ser considerada como obra de Dios y, por lo tanto, para confiar en su contenido. Para el Nuevo Testamento, todos los libros tenían que ser escritos durante los tiempos de los apóstoles por el testigo presencial o asociado. Para el Antiguo Testamento, el canon tuvo que ser escrito durante el tiempo de una línea profética válida.

El Fragmento Muratoriano menciona estos requisitos internos.

[Pastor de Hermas] no puede leerse públicamente a la gente en la iglesia ni entre (79) los Profetas, cuyo número es completo, [8] ni entre (80) los Apóstoles, porque es posterior a [su] tiempo. -fuente-

¿De dónde su autor alrededor del año 170 EC sabía de estos requisitos?

4. Desde el tiempo de Artajerjes hasta nuestros días se han registrado todos los hechos, pero los relatos no son dignos de la misma confianza que descansamos en los que los precedieron, porque no ha habido durante este tiempo una sucesión exacta de profetas. 679 679 El Artajerjes al que se hace referencia aquí es Artajerjes Longimanus, que reinó entre los años 464 y 425 aC. Fue bajo él que Esdras y Nehemías llevaron a cabo su obra y que los profetas posteriores florecieron. Malaquías, el último de ellos, pronunció sus profecías al final del reinado de Artajerjes o al comienzo del reinado de Darío. Era común entre los judíos que con Hageo, Zacarías y Malaquías el espíritu profético había partido de Israel, y la línea se trazó claramente, como aquí por Josefo, entre ellos y los escritores apócrifos que los siguieron.-fuente-

Josefo fue un contemporáneo de Cristo. Ya se sabía. ¿Qué nos dijo Cristo?

La Biblia hebrea fue numerada desde Génesis hasta Crónicas y aquí . Entonces, cuando Jesús esbozó el canon de Abel a Zacarías, hizo referencia al canon de la época.

a la sangre de Zacarías hijo de Baraquías, a quien matasteis entre el templo y el altar—Como no hay registro de ningún nuevo asesinato que responda a esta descripción, probablemente la alusión no es a ningún asesinato reciente, sino a 2 Crónicas 24:20 -22, como último caso registrado y más adecuado para ilustración. Y así como las últimas palabras de Zacarías fueron: "Jehová lo requiera", así se les advierte aquí que de esa generación debe ser requerido. -fuente-

Así mismo, Jesús definió la Ley, los Profetas, los Escritos con la misma definición del Canon Hebreo.

El Nuevo Testamento muestra que su canon no era otro que el que existe hoy. Ninguno de los apócrifos o pseudoepígrafos se cita nunca por su nombre, mientras que Daniel se cita expresamente en Mat. xxiv. 15. Mat. XIII. 35 (= Lucas xi. 51) prueba que Crónicas fue el último libro canónico. La declaración, "Para que venga sobre vosotros toda la sangre justa derramada sobre la tierra, desde la sangre del justo Abel hasta la sangre de Zacarías", contiene una referencia a II Cron. xxiv. 20. Las tres divisiones principales se enumeran en Lucas xxiv. 44—"Ley", "Profetas" y "Salmos"—como están en Filo. -fuente-

Pablo menciona que a los judíos les fueron confiadas las palabras de Dios (Rom 3:2).

Y por supuesto hay profecía y profecía cumplida.

Proporcionaré algunas pruebas más adelante sobre el Nuevo Testamento.

"A pesar de los altos niveles obvios de intervención humana que se requirieron"

No estoy seguro de estar de acuerdo con esto. Si realmente tiene relatos de los Evangelios del Apóstol Mateo, el Apóstol Juan, el Apóstol Pablo (en un paso) y el Apóstol Pedro (en un paso), es probable que sea un argumento bastante sencillo que estos deben conservarse. ¿A quién deberías escuchar si no a los Apóstoles oa sus asociados cercanos?

Pero el punto es que no es una obra de manos humanas, sino de composición divina, como dice @Rajesh. No me queda claro cómo esta pregunta no colapsa en la pregunta general de "¿Cómo sabes que el NT está divinamente inspirado?" Esa es una pregunta para todos, ya sea que confíen en varios escritores posteriores pero todavía tempranos o no.

Habiendo dicho eso, si uno lee a muchos de estos primeros escritores, casi cualquier cristiano contemporáneo encontrará mucho con lo que estar en desacuerdo. Creo que una mejor pregunta sería: ¿ quién no es escéptico de varias teorías y creencias entre esos primeros escritores? Para tomar uno de sus ejemplos, 'la deidad de Cristo', esto simplemente parece incorrecto. La imagen de los primeros escritores (siglos II y III) parece mucho más compleja, donde casi todos ellos serían expulsados ​​de las congregaciones trinitarias contemporáneas por una u otra herejía relacionada con sus teologías o cristologías.

Sin embargo, puede presionar sobre la autoría. Si no confía en los primeros escritores, ¿cómo sabe que los Apóstoles y colaboradores cercanos escribieron los Evangelios? ¿No se basa eso en el testimonio de los primeros escritores?

Primero, los primeros escritores muy bien pueden estar equivocados en todo tipo de cosas, incluida la historia. (¡Te estoy mirando a ti, Eusebio!) Hay 3 puntos importantes aquí, e ilustraré los puntos con un ejemplo más contemporáneo a continuación.

1. Aceptar el canon no requiere depender de escritores tempranos específicos. Depende de la tradición en un sentido más amplio.

2. Aceptar afirmaciones tradicionales específicas sobre, digamos, la autoría no significa que aceptes toda la teología o cristología de esos escritores. Tampoco significa que esos autores apoyen toda o incluso la mayor parte de la base probatoria de esa creencia.

3. Me gustaría escuchar una buena razón para cuestionar las tradiciones de atribución de autoría: podrían estar equivocadas, pero aún no he escuchado razones particularmente convincentes. Estas no son teologías abstrusas que aparentemente están siendo innovadas por escritores particulares, sino tradiciones centrales y básicas.

Quiero ilustrar esto con un ejemplo. Digamos que tienes una Sociedad del Señor de los Anillos contemporánea. Podemos llamar a las personas que pertenecen a este Lotrs.

Si le preguntaras a Lotr quién escribió El Señor de los Anillos, casi cualquiera podría decirte que es JRR Tolkien. Este es un hecho básico y central para Lotrs.

Ahora supongamos que le preguntas a un Lotr al azar en qué año se publicó El retorno del rey. Las respuestas que obtenga pueden variar.

Ahora supongamos que le preguntas a un Lotr al azar quién es exactamente Gandalf. Casi todos estarían de acuerdo en ciertos aspectos (es un mago, puede usar magia, es un líder de los buenos, etc.). Sin embargo, algunos pueden tener una Gandalfología 'alta', sosteniendo que Gandalf es en cierto sentido Iluvatar, otros que Gandalf es un 'dios' y otros que Gandalf es un ser angelical.

Ahora, imaginemos que estamos 1000 años en el futuro. Casi todo lo que Lotrs escribió en el pasado lejano se ha perdido. Los futuros académicos están tratando de descubrir la base de su creencia de que JRR Tolkien escribió El Señor de los Anillos. El escrito más antiguo que mencionan esto es de un antiguo Lotr llamado Sir Randolph Imhurst (SRI), de quien han sobrevivido algunas cartas.

Sería cuestionable pensar que la razón por la cual su tradición de JRR Tolkien como autor ha sido recibida tal como es, se debe a la escritura antigua de SRI. Más bien, los escritos de SRI son sintomáticos de la causa, que es una creencia común sostenida por muchos en la sociedad antigua, y que se transmitió de generación en generación hasta nuestros futuros Lotrs.

Pero digamos que SRI dijo en una de sus cartas que El retorno del rey se publicó en 1965. ¿Sería razonable estar menos seguro de esa afirmación que de la afirmación de SRI de que JRR Tolkien escribió El señor de los anillos? Parece obvio que 'sí', es más probable que las personas se equivoquen en fechas como esa.

Y vayamos más allá y digamos que SRI también escribió, en estas cartas conservadas, sobre cómo Gandalf era en realidad Iluvatar, no solo un ser espiritual elevado. Sin embargo, en otro de nuestros fragmentos de otro antiguo Lotr, leemos que Gandalf era un ser subsidiario, diferente de Ilúvatar, más apropiadamente llamado 'dios'. Y en otro que Gandalf es en realidad un ángel.

¿Tener dudas sobre la especulación teológica de SRI con respecto a Gandalf significaría que también tenemos que dudar de sus afirmaciones sobre la autoría?

Parece obvio que la respuesta es 'no' .

Simplemente porque el canon, cuando se reconocen las corrupciones, se eliminan y el texto se restaura a la intención originalmente inspirada de lo que Dios inspiró, vemos una narración sin contradicciones y totalmente autointerpretativa.

Confiar en la palabra/canon proporcionado por Dios se hace sustancialmente más fácil cuando se compara con las diversas construcciones derivadas de hombres solos que, obviamente no inspirados por Dios, han proporcionado material claramente incongruente con el texto original.

“amplio acuerdo entre ellos”

Este supuesto acuerdo amplio tardó cientos de años en obtenerse. Dios no tiene ninguna razón para desarrollar la verdad, Él simplemente la revela y no tiene necesidad de refinarla continuamente.

¡Tener un trabajo/canon inspirado que abarca milenios y predice un futuro que se desarrolla perfectamente no se puede comparar con una construcción humana sin ninguna credencial en absoluto!

Cualquiera puede escribir una historia misteriosa sobre un dios complicado que se deriva de la mitología pagana, pero se necesita al Dios verdadero para predecir el futuro y hacerlo realidad sin desviarse. Así podemos confiar confiablemente en el futuro aún por realizar cuando el mismo Dios verdadero está escribiendo la única historia verdadera.

Confiar en el canon sobre otros escritos es, por esas razones, una obviedad.