Hago esta pregunta como seguimiento a Para los cristianos que son escépticos de los escritos de los Padres Apostólicos y Antenicenos, ¿cuál es su base epistemológica para confiar en un canon? . Recomiendo encarecidamente revisar esa pregunta primero.
Una respuesta dijo:
Habiendo dicho eso, si uno lee a muchos de estos primeros escritores, casi cualquier cristiano contemporáneo encontrará mucho con lo que estar en desacuerdo. Creo que una mejor pregunta sería: ¿ quién no es escéptico de varias teorías y creencias entre esos primeros escritores? Para tomar uno de sus ejemplos, 'la deidad de Cristo', esto simplemente parece incorrecto . El cuadro de los primeros escritores (siglos II y III) parece mucho más complejo, donde casi todos ellos serían expulsados de las congregaciones trinitarias contemporáneas por una u otra herejía relacionada con sus teologías o cristologías .
Sin embargo, puede presionar sobre la autoría. Si no confía en los primeros escritores, ¿cómo sabe que los Apóstoles y colaboradores cercanos escribieron los Evangelios? ¿No se basa eso en el testimonio de los primeros escritores?
Primero, los primeros escritores muy bien pueden estar equivocados en todo tipo de cosas, incluida la historia. (¡Te estoy mirando a ti, Eusebio!) Hay 3 puntos importantes aquí, e ilustraré los puntos con un ejemplo más contemporáneo a continuación.
Aceptar el canon no requiere depender de escritores tempranos específicos. Depende de la tradición en un sentido más amplio.
Aceptar afirmaciones tradicionales específicas sobre, por ejemplo, la autoría no significa que aceptes toda la teología o cristología de esos escritores . Tampoco significa que esos autores apoyen toda o incluso la mayor parte de la base probatoria de esa creencia.
Me gustaría escuchar una buena razón para cuestionar las tradiciones de atribución de autoría: podrían estar equivocadas, pero aún no he escuchado razones particularmente convincentes . Estas no son teologías abstrusas que aparentemente están siendo innovadas por escritores particulares, sino tradiciones centrales y básicas .
Más adelante, sobre una analogía de El señor de los anillos:
Sería cuestionable pensar que la razón por la cual su tradición de JRR Tolkien como autor ha sido recibida tal como es, se debe a la escritura antigua de SRI. Más bien, los escritos de SRI son sintomáticos de la causa, que es una creencia común sostenida por muchos en la sociedad antigua , y que se transmitió de generación en generación hasta nuestros futuros Lotrs.
En los comentarios pregunté:
Rather, SRI's writing is symptomatic of the cause, which is a common belief held by many in ancient society, and which was passed through the generations down to our future Lotrs.- ¿No puede usarse este argumento también para argumentar a favor de la creencia generalizada en la deidad de Cristo o la creencia generalizada en la conciencia post-mortal, de la cual los escritos de los primeros Padres de la Iglesia son simplemente sintomáticos?
A lo que recibí la siguiente respuesta:
El diablo está en los detalles, por así decirlo. ¿Qué quieres decir con 'deidad de Cristo'? ¿Se mantuvo el Papa Clemente en eso? Mejor aún, ¿Matthew? Lucas? ¿Marca? ¿Jaime? Parece razonable sostener a) no, no lo hicieron, yb) los puntos de vista sobre la deidad de Cristo evolucionaron con el tiempo . Lo que no puedes hacer es decir "Mira aquí, Iggy de Antioquía dijo 'nuestro dios'" y luego imponer interpretaciones trinitarias contemporáneas en ese texto. Es más difícil que la atribución de autoría, en mi opinión
Según tengo entendido, los principales argumentos presentados por la respuesta a la que se hace referencia son:
Contención 1 : Existe evidencia tradicional convincente para la atribución de autoría de (la mayoría de) los libros que componen nuestro canon bíblico moderno, y en este sentido, los escritos de los Padres Apostólicos y Ante-Nicenos sobre libros específicos son simplemente sintomáticos (una muestra ) de esta evidencia tradicional más amplia. Por lo tanto, tenemos evidencia histórica convincente para creer que los libros que consideramos inspirados fueron escritos o considerados inspirados por Jesús, los Apóstoles o sus asociados inmediatos (es decir, podemos rastrear las fuentes primarias con mucha confianza).
Conflicto 2 : No podemos hacer lo mismo con la creencia en la deidad de Cristo. La evidencia histórica no es tan convincente. No podemos rastrear la creencia en la deidad de Cristo hasta las fuentes primarias (Jesús y los Apóstoles) con el mismo nivel de confianza que tenemos con las afirmaciones de atribución de autoría sobre el canon. La evidencia de la tradición no es tan fuerte, y los escritos de los Padres Apostólicos y Antenicenos no son concluyentes, ya que muchas de sus ideas teológicas serían consideradas heréticas por las congregaciones trinitarias contemporáneas, y los puntos de vista sobre la deidad de Cristo parecían tener desarrollado con el tiempo.
¿Los creyentes en la deidad de Cristo están de acuerdo o en desacuerdo con las dos afirmaciones anteriores?
¿Es la evidencia histórica de la deidad de Cristo tan convincente como la evidencia histórica de la atribución de autoría del canon bíblico?
Descargo de responsabilidad: mi área de estudio académico es el Problema Sinóptico, y estoy en medio de la producción de una serie de videos argumentando a favor de la autoría tradicional de los Evangelios. Me relaciono con muchos de los críticos de la autoría de Mateo aquí .
No estoy completamente de acuerdo ni con la Contención 1 ni con la Contención 2, en parte porque la Biblia se compone de 66/73/74+ libros, y la evidencia de autoría/aceptación canónica no está distribuida uniformemente.
Mateo contra 2 Pedro
mateo
Cada fuente temprana que escribe sobre el origen del Evangelio de Mateo atribuye el texto a Mateo, el recaudador de impuestos convertido en apóstol. Cada uno de los primeros manuscritos donde sobrevive el super/subíndice atribuye el texto a Mateo. Hay 0 excepciones. Siglos de testimonios patrísticos y manuscritos que abarcan todos los rincones del Mediterráneo están 100% de acuerdo. Edouard Massaux ha demostrado que el Evangelio de Mateo fue el más influyente y el más utilizado por la iglesia primitiva de todos los textos del Nuevo Testamento ( fuente ).
El testimonio hostil también es útil: hay exactamente 0 ejemplos de los primeros críticos del cristianismo que disputan la autoría de Mateo por parte de Mateo (estuvieron en desacuerdo sobre qué hacer con la doctrina en él, pero no sobre quién lo escribió). Esto es particularmente útil dada la inclinación de escritores como Ireneo y Orígenes por describir cuidadosamente los puntos de vista de sus oponentes (¡con precisión!) antes de hacerlos pedazos (no es broma, lea Contra las herejías de Ireneo, es brutal).
Para un argumento deductivo lógicamente válido que muestra que la atribución de Mateo a Mateo se remonta a personas que conocieron personalmente a los apóstoles, vea el enlace en el encabezado de esta publicación.
El caso de Matthew es extenso; el problema es que no tenemos este nivel de documentación para ningún documento del Antiguo Testamento, ni para ningún otro documento del Nuevo Testamento además de algunas de las cartas de Pablo.
--
2 Pedro
Algunos han dicho que puede haber alusiones a 2 Pedro en 1 Clemente; aparte de eso, no encuentro ningún uso patrístico de esta epístola en las primeras generaciones. Aparece en el Códice Sinaítico y en la carta de Pascua de Atanasio (ambos del siglo IV), pero parecía estar en un terreno bastante inestable antes de ese momento.
Eusebio incluyó a 2 Pedro en su lista de libros en disputa (ver aquí ); Orígenes tampoco estaba seguro de su autoría (ver aquí ). La lista más antigua de documentos cristianos canónicos, el Canon Muratoriano, no incluye 2 Pedro (ver aquí ).
Se podría decir que 2 Pedro es el libro que casi no se incluye en la Biblia.
--
Si la unanimidad o casi unanimidad entre los padres antenicenos es sintomática de hechos históricos incontrovertibles, el caso para la inclusión de Mateo en el canon es sólido como una roca. Para 2 Pedro, no tanto.
--
hebreos
No sabemos quién escribió Hebreos. Los patrísticos debaten el tema extensamente. Quizás Orígenes de Alejandría lo dijo mejor:
Pero quién escribió la epístola, en verdad Dios lo sabe (ver HE 6.25.14)
Debido a que Hebreos fue ampliamente citado por los primeros autores cristianos (especialmente 1 Clemente), fue aceptado como apostólico/autoritario a pesar de la incertidumbre sobre la identidad del autor.
--
¿Importa quién los escribió?
El punto de vista del historiador : sí, importa mucho saber quién escribió un texto y cuándo, para juzgar la confiabilidad del texto. Los historiadores seculares frecuentemente tratan de desacreditar el Nuevo Testamento y nuestro conocimiento de las enseñanzas de Jesús argumentando que hasta 20 de los documentos del Nuevo Testamento son falsificaciones/pseudeepígrafos. No es nada raro que los seminarios (y mucho menos las universidades seculares) enseñen que no sabemos quién escribió más de 50 de los libros bíblicos. Los apologistas bíblicos han publicado extensas refutaciones a muchas de estas afirmaciones.
El punto de vista del teólogo : si tenemos razones para creer en la autoridad del texto por otros motivos, puede que no importe.
--
Deidad
Sobre una base porcentual, hay mayor acuerdo patrístico con respecto a la autoría de Mateo que con respecto a la naturaleza de Cristo. Sin embargo, muchos más autores escribieron sobre este último; estrictamente contando el número de fuentes, la Deidad de Cristo está mejor atestiguada que la autoría de Mateo. Está mejor atestiguado que la autoría de 2 Pedro en cualquier métrica.
La mayoría (pero no todos) los cristianos sostienen que el Evangelio de Juan afirma sin ambigüedad la Deidad de Cristo (por ejemplo, Juan 1:1, 8:58, 10:29, 20:28). Si eso es cierto (creo que lo es), entonces la Deidad de Cristo está mucho mejor atestiguada que cualquier disputa canónica. El Nuevo Testamento mismo enseña la Deidad de Cristo; el Nuevo Testamento nunca define ni delimita un canon.
Si Mateo 1:23 afirma la Deidad de Cristo (creo que sí), entonces el Evangelio de Mateo mismo dice más sobre la Deidad de Cristo que sobre su propia autoría.
Como tal, llego a la conclusión opuesta a la indicada en la respuesta vinculada del OP: creo que la Deidad de Cristo está mejor atestiguada que el contenido del canon bíblico.
--
Por qué no podemos ignorar a los Padres Antenicenos
Como señaló SpiritRealmInvestigator aquí :
En el contexto de debates relacionados como... [una variedad de temas teológicos enumerados]... Creo que sería muy útil conocer los puntos de vista sostenidos por los Padres Apostólicos, ya que tuvieron el privilegio único de recibir enseñanza directa o casi directa. de los mismos Apóstoles.
Este sitio demuestra enormemente que al menos algunas enseñanzas bíblicas pueden llevar a más de una interpretación bien argumentada. Estoy de acuerdo en que es valioso comprender lo que entendían los primeros líderes cristianos, especialmente considerando que fue bajo su autoridad que se compiló y delimitó el Nuevo Testamento.
¡Esto no es para argumentar a favor de la infalibilidad patrística, de hecho, estuvieron en desacuerdo entre sí todo el tiempo, sino para resaltar cuán singularmente significativo es cuando una gran mayoría de padres antenicenos están de acuerdo en algo! Su confianza y uso de los 27 libros del Nuevo Testamento que tenemos hoy es la razón por la que estos libros, y solo estos libros, fueron repetidamente ratificados en el siglo IV y más tarde (por ejemplo, Atanasio, Sínodo de Hipona, etc.).
Aceptar su autoridad (cuando es casi unánime) con respecto al contenido del Nuevo Testamento pero rechazar su autoridad (cuando es casi unánime) con respecto a la teología es contradictorio. Hay 2 enfoques que permiten la coherencia lógica:
Tenga en cuenta que solo estoy presentando este argumento sobre asuntos en los que existe un amplio acuerdo entre los padres antenicenos: hay muchos temas en los que obviamente no estaban de acuerdo y este argumento no se aplicaría.
Incluso los apóstoles originales no siempre estuvieron de acuerdo entre sí (ver Gálatas 2), pero donde sin ambigüedades mantienen una posición consistente (como la realidad de la resurrección de Jesús), hay poco terreno para tratar de estar en desacuerdo con ellos. Si Peter y Paul están de acuerdo en algo, eso es terreno bastante sólido. ¿Qué hay de sus discípulos?
Ireneo de Lyon y Clemente de Alejandría fueron contemporáneos y vivieron en rincones opuestos del Mediterráneo a fines del siglo II. Ireneo era de una región donde el cristianismo fue plantado por Pablo (y sin duda bajo la influencia de Juan); Clemente era de una región donde el cristianismo fue plantado por un discípulo de Pedro (ver aquí ). Ireneo y Clemente representan corrientes muy diferentes del pensamiento cristiano y sus teologías no siempre se alinean (Clemente en particular es interesante por su disposición a hablar sobre cosas que Ireneo no se atreve a tocar).
Una regla general útil: cuando Ireneo de Lyon y Clemente de Alejandría están de acuerdo en algo, tenemos un testimonio particularmente sólido.
Si el amplio acuerdo entre los Padres antenicenos es sintomático del conocimiento histórico que era incontrovertible en ese momento, constituye un excelente caso para confiar en los primeros patrísticos cuando son casi unánimes .
--
Conclusión
Creo que la evidencia de la Deidad de Cristo es más fuerte que la evidencia de un libro canon 66/73/74+.
Puedo defender la Deidad de Cristo tanto del Nuevo Testamento como de la Patrística.
Como una especie de nerd empedernido de la historia del Nuevo Testamento (parte de mi trabajo aquí , como referencia), afirmo lo siguiente con respecto al Nuevo Testamento:
Ya sea por su propio conocimiento, bajo la inspiración de Dios o (más probablemente) de ambos, los primeros padres cristianos manejaron el proceso por el cual un subconjunto de los primeros textos sobrevivió y llegó a ser reconocido como autorizado. Es falso confiar simultáneamente en un canon y no confiar en quienes lo construyeron. Ya sea implícita o explícitamente, los cristianos depositan una enorme confianza en la creencia de que los apóstoles enseñaron bien a sus discípulos.
nigel j
DJClayworth
usuario50422
Unico Dios Verdadero
usuario50422
Unico Dios Verdadero
Unico Dios Verdadero
mateo