Onkelos, el antropomorfismo y el éxodo

Desafortunadamente, se siente ampliamente que el carácter de Targum Onkelos (y todos los targumim, de hecho) es inconsistente en este tema hasta un punto que desafía la generalización o explicación. En palabras de alguien considerablemente más familiarizado con ellos que yo:

Los targumim en muchas ocasiones suavizan las expresiones antropomórficas utilizadas de Dios... Desde la época de Saadya se ha argumentado que tales traducciones están motivadas por la doctrina y surgen de un deseo de defender la trascendencia y la espiritualidad de Dios. El problema es que los targumim no son consistentes: también traducen literalmente muchos términos antropomórficos. Nadie ha descubierto aún un patrón en esta inconsistencia ni ha ofrecido una explicación convincente para ello.

-- Philip S. Alexander, "Traducciones del arameo judío de las Escrituras hebreas", Mikra: texto, traducción, lectura e interpretación de la Biblia hebrea en el judaísmo antiguo y el cristianismo primitivo (ed. Martin Jan Mulder; Filadelfia: Fortress Press, 1988), 217-253 (226).

Alexander continúa comentando que duda de que el dogma desempeñe un papel, ya que en la literatura rabínica contemporánea con los targumim, se emplea un "lenguaje sorprendentemente antropomórfico" para hablar de Dios. Entonces me parece (en mi humilde opinión) que se trata de dos preguntas diferentes:

1. ¿Cuál es la razón de la inconsistencia en Onkelos, en lo que respecta a las descripciones de Dios? ¿Hay algún patrón que se pueda identificar?

2. ¿Cuál es la razón por la que Rashi y Rambam (etc.) consideraron que Onkelos había sido motivado por una doctrina sobre la incorporeidad de Dios, y cómo explicaron esos casos en los que se desvió de esa doctrina percibida?

Que se trata de dos cuestiones separadas, y que una simple explicación de Onkelos como motivado por la doctrina es insuficiente, lo explica más a fondo el Rambán (Génesis 46:1), que analiza gran parte de la evidencia y critica la La posición de Rambam en detalle. No da una respuesta, sino que afirma que nada de esto es un secreto y que los sabios lo entenderán. Sin embargo, demuestra que la "inconsistencia" de Onkelos no se limita a las descripciones del éxodo.

El séfer אוהב גר aquí escribe que no era la intención principal de Onkelos en su Targum distanciar cualquier noción de que Di-s es corpóreo, porque dejó varios posukim sin cambios del hebreo, incluso aunque mencionan el dedo, la mano o los ojos de Di-s.

Porque la verdad del asunto es que el Targum no fue hecho para los sabios de la Torá sino para la población sin educación. Por lo tanto, Onkelos no huyó de todos los casos de corporeidad, solo donde la noción de corporeidad pudiera degradar el honor de Hashem a los ojos de la gente.

Pero donde el uso del antropomorfismo es un uso elevado que será bueno a los ojos del oyente, y no lo dañará sino que lo beneficiará al hacer mayor la superioridad de la Torá a sus ojos, en esos casos dejó la expresión en el Targum como estaba en el original.

Onkeles no usa la traducción literal cuando la mano (u otro apéndice) está asociado con Di-s, o Di-s se describe como asociado con un lugar específico. La mano de Di-s, el dedo de Di-s, Mi mano, etc.

Aquí la mano está libre. Una mano poderosa, no la mano poderosa de Di-s. Entonces podemos entender que esto representa (quizás metafóricamente) una herramienta que Di-s usó, al igual que las señales y los milagros.

HaShem no nos ofreció Su dedo meñique, sino Su mano fuerte y su brazo extendido. Me pregunto si esto fue una forma de hablar hace miles de años, lo que significa que Di-s tomó más que un interés casual, sino de todo corazón con toda Su esencia todopoderosa para sacar a nuestros antepasados ​​de Egipto y sacarnos de nuestro Egipto de estrés. y ceguera, para que no seamos engañados por nuestro ego.

La frase es claramente idiomática. Imagínese lo que significaría asumir que el Dios (ch"v) sí tenía un cuerpo y un brazo: significaría que una mano gigante vino del cielo y sacó a cada judío de Egipto. Eso es completamente ridículo y hasta un corpóreo lo haría. No lo lea como tal (habría sido una parte importante de la historia, ¿no?), por lo que la frase es solo un modismo, que no tiene nada que ver con ningún brazo o mano física. Onkelos debe haber pensado que esto era obvio ya que bien.

En ciertos otros lugares, el idioma tiene sentido para ser explicado de manera diferente por el Targum. Aquí, sin embargo, 'plaga' no tiene tanto sentido en contexto: ¿Dios nos sacó con milagros, prodigios y plagas ? En este contexto, el idioma está claramente destinado a representar poder.