Soy estudiante de doctorado y hace meses presenté un artículo formalmente en coautoría con mi asesor. La idea central del artículo es mía. Durante la primera (importante) revisión, entre otras mejoras muy necesarias, pero que consumieron mucho tiempo, que tuve que implementar, tuve que tomar la sección metodológica para desarrollar una argumentación más compacta, precisa y, en general, más fuerte. Una solicitud de revisión adicional, si bien aprecio mi esfuerzo, ahora requiere revisar en gran medida la parte (relativamente pequeña) que desarrolló y escribió. A pesar de mi gran esfuerzo, mi asesor establece el orden de los autores alfabéticamente y siento que no estoy recibiendo suficiente crédito por mi trabajo. Mi asesor no parece abierto a otras opciones, como especificar la contribución en el apéndice del artículo manteniendo el orden alfabético de los autores.
Una convención de listado de autores no está definida en mi campo: el orden alfabético no es infrecuente, aunque la primera autoría sin duda tiene una relevancia.
En general, creo que he contribuido del 80% al 90% del artículo. No sé qué hacer para que mi esfuerzo sea mejor reconocido (lo deseo mucho), ni sé si se puede hacer algo.
Ni siquiera sé si vale la pena luchar por este asunto, o tal vez es mejor (en cuanto a nuestra relación estudiante-asesor) dejarlo pasar.
EDITAR: gracias por sus respuestas detalladas. Los aprecié a ambos. Acepté la respuesta de @Buffy por el enfoque un poco más práctico, que más necesitaba, para el problema. También sentí la simpatía en la respuesta de @Titus, y la aprecié mucho.
La buena voluntad de su asesor es más importante, creo, que luchar por un tema menor sobre un papel. Esperemos que este no sea su último o mejor artículo. Si el orden alfabético es aceptable en su campo, déjelo pasar.
Podrías luchar hasta la muerte, por supuesto, pero serías tú quien estaría más herido que tu profesor si no recibes una buena carta que te impulse al siguiente nivel profesional.
Si haces lo correcto y alcanzas el siguiente nivel, entonces tendrás más control sobre las cosas. Pero tienes que llegar allí primero.
Supongo que el orden alfabético está a favor del supervisor. Desafortunadamente, si la excusa es válida para el campo, no puedes hacer mucho. Puede intentar desafiarlo basándose en las prácticas de las revistas de destino, pero debe estar preparado para alguna confrontación.
Una convención informal en muchos campos es que el estudiante de doctorado llega a ser el primer autor y los supervisores lo siguen. Está dentro del poder del supervisor mantenerlo, pero también se viola tanto a favor de un estudiante que no lo merece como en detrimento de uno que lo merece. Las convenciones de campo varían, pero siempre que la primera autoría tenga peso y no haya una muy buena razón, estoy totalmente a favor de que la primera autoría recaiga en el estudiante de doctorado. Sólo puedo expresar mi pésame.
En mi experiencia, una situación estándar para las publicaciones derivadas de un doctorado es que la mayor parte de la carga de trabajo recae en el estudiante de doctorado y los supervisores se encargan de reescribir (introducción/conclusión/discusión), pulir y publicar el artículo. En ese contexto, es natural que el estudiante emprenda ya que es parte del proceso de aprendizaje del doctorado.
guardián del faro
investigador