¿Es un artículo una declaración de creencia personal (no está de acuerdo con el artículo de PI)?

EDITAR: Mi campo es la ciencia cognitiva <- la vaguedad refleja la amplitud del área temática desde las ciencias sociales hasta la neurociencia básica

Digamos que algunos colaboradores no están de acuerdo con la interpretación y redacción para la publicación de su trabajo conjunto. La solución color de rosa que se suele ofrecer es "discutir y llegar a un consenso".

Digamos que uno de los dos es mucho más poderoso que el otro y no tiene inclinación a comprometerse. ¿Qué debe hacer entonces el colaborador menor?

El hecho de que no haya constantes disputas entre David y Goliat entre IP y PhD/postdocs en todas partes debe ser porque

a) la situación simplemente nunca ha ocurrido, los juniors milagrosamente siempre están de acuerdo con los seniors, o
b) la situación siempre se ha resuelto con consenso, los PI siempre son desinteresados, abiertos y flexibles, o
c) los juniors capitulan en silencio, reconociendo tanto la necesidad de conformarse su propia carrera inmediata y la aparente expectativa de respaldar al 100 % algo en lo que tenía <<100 % de control sobre la producción

Es esto último (cursiva) lo que me interesa especialmente y marca la distinción entre el dilema de los científicos jóvenes y la omnipresente "angustia por seguir instrucciones estúpidas" que tienen todos los trabajadores.

En el mundo laboral no académico, la solución muy práctica y adecuada que se suele ofrecer es exponer sus inquietudes por escrito y luego satisfacer las demandas del superior lo mejor que pueda de todos modos. El objetivo es distanciarse de los malos resultados del trabajo documentando las propias expresiones previas de recelos, respetando la cadena de mando. Otro amortiguador contra la culpabilidad por las cosas impuestas radica en que el producto de su trabajo por lo general es "propiedad" de la empresa, no de usted/su reputación personalmente.

Así que alguien senior puede hacer que produzcas un producto estúpido para que la empresa lo venda, y es común (si no se espera) que no tengas control sobre el diseño final, pero puedes criticar y ofrecer mejoras, y si están de acuerdo escribiendo puedes señalarlos cuando nadie compra el producto de mierda. “Seguí órdenes y dije que esto pasaría”.

El dilema existe de la misma manera para los investigadores jóvenes: se les dice que produzcan cosas y operen bajo un enorme diferencial de poder. Pero no pueden desconocer lo que se produce de la misma manera. Nunca he visto a un junior en una presentación salir y decir "el experimento, la recopilación y el análisis fueron míos y son geniales, pero esta interpretación teórica no tiene nada que ver conmigo, tómela con mi PI", por ejemplo. Sospecho que sorprendería a la audiencia porque la cultura es que cada autor respalda cada palabra de su producción colaborativa en una forma de responsabilidad colectiva.

Mi pregunta entonces es ¿cómo puede ser legítima esa responsabilidad colectiva dado el poder tan diferente entre los colaboradores (especialmente la relación PI - PhD/postdoctorado)? ¿Hay alguna "salida" normativa que me he perdido para el junior? Porque si tengo razón en que (c) arriba es lo que sucede, eso significa que una gran parte de la inducción a la ciencia de la mayoría de los jóvenes es esta coerción para complementar la ropa nueva del emperador.

Agregue su campo de investigación a la pregunta. En algunos campos, mucho puede depender de la creencia personal (ciencias blandas), en otros diría que si no puede estar de acuerdo y nadie puede probar su declaración, simplemente no debería incluirse en el documento (campos STEM).
Gracias, he añadido una edición.
Es posible que no hayas escuchado a un investigador junior decir, " el experimento, la recopilación y el análisis fueron míos y son geniales, pero esta interpretación teórica no tiene nada que ver conmigo, tómalo con mi IP ", pero ciertamente escuché "mi coautor hizo esa parte, tendrá que hablar con ellos".
Depende de lo que quieras decir con "salir y decir": durante una presentación en papel, no diría eso, pero en un círculo más pequeño definitivamente he escuchado a personas criticar aspectos individuales de sus propias publicaciones.
Al igual que @user2768, le escribí a un autor X de un artículo (en física) para pedir aclaración de un punto en particular y obtuve una respuesta que decía que el coautor Y escribió ese pasaje en el artículo. (Así que le escribí a Y y nunca obtuve una respuesta).

Respuestas (1)

Es una dinámica dura y no hay reglas universales. No estoy seguro de cómo responder a la pregunta original porque "legítimo" no está definido y el texto divaga.

La cuestión central sigue siendo: ¿cómo se suman las diferentes opiniones a una publicación comprometedora compartida en situaciones de poder desigual? Eso describe casi todos los artículos colaborativos. Hay muchas resoluciones, incluido cambiar de opinión en función de nueva información. La conclusión es:

El papel compartido requiere compromiso, y los PI tienen más poder. Parte de esa asimetría es apropiada y útil para los colegas jóvenes a largo plazo. Algunos no lo son. Si no se siente cómodo agregando su nombre al mejor compromiso que pueda encontrar, retírese del periódico o no lo publique.

Ver también: ¿Pueden los coautores estar en desacuerdo en su propio artículo?

Gracias por llegar al quid a pesar de mis divagaciones, te votaría si tuviera el representante. Mi referencia a la "legitimidad" se refiere a la forma en que esta situación coacciona declaraciones deshonestas de creencia/convicción de investigadores jóvenes. La naturaleza coercitiva del trabajo es omnipresente, como dije, pero rara vez se ordena a los trabajadores que se comporten de manera poco ética y al mismo tiempo dan fe con su propio nombre de los resultados del mismo. Considero que "contar historias que no creo" es intelectualmente deshonesto, así que me preguntaba si me había perdido alguna mitigación, o si la ciencia es tan despiadada (carrera sobre la verdad)
Encantado de ayudarle. Un cambio que he experimentado es que ya no veo la palabra publicada como representativa de mis creencias, sino como un argumento coherente e internamente válido que podría ser útil. Así que está bien para mí si está mal: espero que sea útil y claro en su error, y el punto central no es un reflejo de la intención del autor. No deseo que firme su nombre en nada que considere deshonesto o poco ético. Eso podría valer la pena dejar el periódico. Sí, ciertamente hay muchos incentivos perniciosos en este momento.
¿Es un artículo una declaración de creencia personal (no está de acuerdo con el artículo de PI)?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v