"No tengo conocimiento de que mi comida proviniera de campos trabajados por esclavos. Por lo tanto, no soy responsable de las implicaciones morales de la esclavitud". [cerrado]

Debo estar de acuerdo con Cort Ammon , esta idea de "descubrir la falacia" es un poco como tratar de ejecutar todo a través de una computadora y encontrar el error.

Yo ofrecería como una ley moral básica: reconoce de qué dependes.

Como la mayoría de las leyes morales, es tanto un ideal prudencial como regulativo, no algo que uno pueda llevar a cabo sin fallas.

Obviamente, dependes de tu alimentación. Obviamente, entonces, debes entender, lo mejor que puedas circunstancialmente, de dónde viene. Y, de hecho, la mayoría de nosotros no sabemos nada al respecto.

Así que tienes cierto deber moral de descubrir la fuente de lo que dependes. Y aquí, su "deber moral" también es bastante prudencial, sensato, práctico.

Pero en un mundo que depende de complejas divisiones del trabajo, este "deber moral" nunca puede realizarse total y perfectamente. Debes darte cuenta de que realmente "dependes" de algo... en este caso, de la comida. Entonces debes preguntarte, ¿de dónde viene?

Esta es una descripción funcionalista de la "conciencia". Siempre tenemos un cierto deber de pedir. Pero una capacidad finita para preguntar sobre todo.

Estoy de acuerdo con Nelson y Cort sobre el problema de jugar a "nombrar la falacia".

Al mismo tiempo, esta pregunta en particular se vincula con un debate bastante largo e interesante en filosofía sobre la naturaleza de la responsabilidad. Y particularmente, esto se relaciona con la cuestión de la "ignorancia culpable" o la "ignorancia vulnerable". Mi conocimiento de esto es principalmente a través de Agustín y algunos artículos contemporáneos, pero puede remontarse a Aristóteles o al menos a la erudición de Aristóteles .

La idea básica de la responsabilidad es que una persona es responsable de lo que hace cuando sabe lo que está haciendo. Esto se puede encontrar directamente en el Libro 3 de Ética a Nicómaco . La parte más relevante para esta pregunta es:

Todo lo que se hace por ignorancia no es voluntario; sólo lo que produce dolor y arrepentimiento es involuntario. Porque el hombre que ha hecho algo por ignorancia, y no siente la menor molestia por su acción, no ha actuado voluntariamente, ya que no sabía lo que hacía, ni tampoco involuntariamente, ya que no siente dolor. De las personas, pues, que obran por ignorancia, se tiene por agente involuntario al que se arrepiente, y al hombre que no se arrepiente se le puede llamar, por ser diferente, agente no voluntario; porque, siendo diferente de los otros, es mejor que tenga un nombre propio.

La idea básica es que somos responsables de lo que elegimos hacer, lo que requiere tanto que elijamos como que sepamos. Si no lo sabíamos, entonces no somos responsables de esta elección.

Esto, sin embargo, es una posición incompleta. El punto complementario es que podemos ser responsables (en Aristóteles pero elaborado con más detalle en el libro de Agustín sobre la voluntad) es que podemos ser responsables de lo que sabemos o no.

Para aquellos que aceptan esto, el término para argumentar "No soy responsable porque no sabía" es el argumento de la ignorancia o la afirmación de la ignorancia invulnerable. No hay mucho acuerdo sobre cuánto tenemos que trabajar para saber cosas.

Por ley, en muchos países, el desconocimiento de la ley no es excusa. En muchas teologías, la ignorancia de que algo es pecado no es excusa. Pero también hay espacio para la indulgencia en ciertos contextos legales.

Un factor importante en esto es cuánto esfuerzo se necesitaría para saberlo. En otras palabras, diríamos que estás argumentando por ignorancia si tienes el sobre en tu escritorio con la información y te niegas a abrirlo o si estás en la habitación cuando sucede algo malo y te niegas a entenderlo. Pero la pregunta es hasta dónde se necesita ir para cumplir con los requisitos morales.

Con lo que has escrito, no está muy claro cuánto esfuerzo se requiere para descubrir que los esclavos cosechan la comida de uno (y si esto es evidentemente cierto), por lo que no está del todo claro si hay una falacia de razonamiento (evitar llamar este es un argumento falaz) pasando.

Legalmente usted es responsable si sabe o debería haber sabido . Cerrar los ojos deliberadamente no evita la responsabilidad. La declaración aquí implica al menos una conciencia de una acusación de que se usó la esclavitud.

Las falacias consisten en sacar una conclusión incorrecta. Aquí diría que la premisa es falsa.

Los ciudadanos de Soylent Green pueden estar consternados, pero no son culpables.

En una democracia representativa, que es la forma dominante de los gobiernos modernos, la responsabilidad se transfiere honestamente a los representantes. Por lo tanto, no hay ninguna falacia aquí.

El liderazgo tiene un gran poder en sociedades complejas, y toda la clase social de la que proviene el liderazgo, por necesidad, comprende los mecanismos necesarios para el funcionamiento de la sociedad. Entonces aquí hay culpa, pero no recae sobre todos los beneficiarios de una manera "conjunta y solidaria". Si recae sobre quienes toman las decisiones.

Elegir liderar no es una toma de poder, sino la voluntad de abordar la complejidad moral. Como caso paralelo, los crímenes de guerra son reales, pero son las decisiones ejecutivas que los crean las que son castigadas, no principalmente los soldados individuales que ejecutan las órdenes, y mucho menos la población en general que paga impuestos por ellos. Cualquier otro arreglo haría imposible el negocio de la defensa.

Si alguien en alguna capa de su sociedad ha decidido que la esclavitud es la única forma de cumplir con el contrato social, ha tomado esa carga sobre sí mismo. Entonces puede ser inmoral seguir siendo parte de esa sociedad, pero a menudo esa no es una opción abierta para un individuo.

Eso no significa que la presión sobre los líderes para que rindan más cuentas esté fuera de lugar. Pero está mediada por el contrato social. La historia proporciona muchos buenos ejemplos de trabajo a través y en torno al contrato social para debilitarlo cuando era abusivo, para que pudiera cambiarse. Por ejemplo, los cuáqueros en el sur antes de la Guerra Civil sintieron la necesidad de reciprocar lo que los esclavos les proporcionaban, de una manera que socavara el sistema, poniendo recursos en manos de los oprimidos.

Se retiraron de industrias e instituciones que serían imposibles sin la esclavitud e intentaron tratar a los esclavos como empleados mal pagados, pagándoles como se daría una propina a los trabajadores en otras industrias mal pagadas en ese momento. El principio rector es vivir de una manera que demuestre que la esclavitud era innecesaria, llamando la atención sobre sus abusos. Pero no responsabilizaron a cada amo, ni siquiera a ellos mismos individualmente, cuando estos arreglos no pudieron ser reconocidos y evitados.