Estando en tecnología, he escuchado algo como esto mucho:
"¡No puedo creer que nuestra cultura esté gastando tiempo y dinero en [coches autónomos/aplicaciones para pedir taxis/robots/etc.] cuando hay tanta [pobreza/enfermedad/ira/otras cosas malas] en el mundo!"
Parece que el argumento es que no podemos o no debemos concentrarnos en hacer ningún progreso cuando hay cosas malas en el mundo.
Esto parece una falacia lógica, ya que se podría argumentar que siempre habrá algún tipo de "malo" según la definición de alguien. esto tiene nombre?
Si es así, ¿cómo se contrarresta de manera efectiva?
Algunos preliminares: Para que exista una falacia, una de estas ideas debe estar destinada a servir de apoyo a la otra. Entonces, presumiblemente, la conclusión (o idea respaldada) tiene algo que ver con gastar tiempo y dinero en lujos. Y esa idea presumiblemente no se trata de creer. Considero que la lectura más plausible es que disfrutar de lujos está mal mientras suceden cosas malas.
Si su pensamiento es que las dos ideas no tienen nada que ver entre sí, entonces ofrecer una como apoyo putativo para la otra es un non sequitur (del latín: "No sigue"). El uno no apoya al otro. Creo que esa es la falacia que estás buscando.
Pero como con la mayoría de las falacias, hay momentos en los que está mal y otros en los que está bien, y creo que no es completamente obvio en qué situación estamos.
Ciertamente, las cosas malas que suceden no pueden en sí mismas hacer que disfrutar de los lujos sea incorrecto sin una idea adicional que los conecte. Pero creo que hay interpretaciones benéficas y probables de la intención del orador que completan ese vínculo. Las premisas tácitas (o implícitas) podrían ser (a) que el tiempo y el dinero gastados en lujos podrían gastarse en detener cosas malas, y (b) que es importante (o correcto, o nuestro deber, o simplemente bueno) detener las cosas malas que están sucediendo.
Si eso es plausible, podrías insistir en que el argumento es un non sequitur , pero ahora, para hacerlo, tendrías que negar una de estas tres afirmaciones:
Usted implica que a veces rechaza (1) en tales argumentos. Sin embargo, me resultaría difícil estar de acuerdo en que al menos la pobreza y la enfermedad no son malas. (La ira, mientras tanto, a menudo está bien).
Pero si acepta que la cosa nombrada es realmente mala, entonces si quiere afirmar que hay una falacia en el trabajo, debe negar (2) o (3). En algunos casos de enfermedad, (2) no se aplica, porque ninguna cantidad de tiempo o dinero puede solucionarlos. Eso podría incluso aplicarse a algunos casos de pobreza. Pero claramente hay muchos casos de pobreza y enfermedad a los que se aplica (2). El brote de cólera en Haití tras su terremoto de 2010, o la situación actual en Filipinas tras su tifón implican a mucha gente que sufre y no tiene los recursos para solucionar sus problemas. Mientras tanto, es posible llegar a ellos con una ayuda significativa y económicamente eficiente. Y así, en ese sentido, el tiempo y el dinero pueden funcionar para abordar las malas situaciones.
Entonces, podría ser que solo quieras negar (3). No crees que sea bueno o importante detener las cosas malas, o más bien, no crees que detener las cosas malas sea tan bueno o tan importante como el disfrute de los lujos.
Eso produce una posición consistente, aunque los especialistas en ética argumentan contra ella de varias maneras. Más específicamente, el filósofo Peter Singer argumenta que muchos de nosotros aceptamos (3), e incluso exigimos que otros lo acepten, cuando nos enfrentamos a una situación como la de un niño que se ahoga cerca, pero lo negamos para situaciones más distantes en las que preferiríamos no pensar. Singer argumenta, entre otras cosas, que la distancia no es moralmente relevante, ni lo es la presencia de otros que pueden detener las cosas malas pero no lo hacen. Su argumento vale la pena participar.
Entonces, sí, puede afirmar que se trata de una falacia, al señalar que la conclusión solo se sigue cuando se presumen otras premisas tácitas o silenciosas, y luego al negar la plausibilidad de aquellas. Ya sea que los niegue categóricamente o no, está, por supuesto, más allá del alcance de su pregunta.
En un punto de vista lógico puro, esto es exactamente lo contrario:
No se puede hacer el bien si el mal no existe.
Ninguna Buena Acción existe por sí misma, sino sólo como una mejora de algún estado anterior del mundo.
Si el mal no existe, no es posible el bien, ya que hacer el bien es arreglar el mal (esto es simétrico, alguna criatura malvada podría decir que hacer el mal es simplemente arreglar las cosas buenas con una visión retorcida de arreglar) .
En algún nivel superficial, podría simplemente afirmar que la gente suele actuar como si estas cosas, como el progreso y la pobreza, no estuvieran relacionadas [ non sequitur , una no es la consecuencia de la otra]. Incluso no está claro si gastar esfuerzo/tiempo/dinero en el progreso ayudará a la pobreza o la agravará.
En palabras más mundanas, la respuesta a la declaración anterior podría ser simplemente "¡No es el tema!"
No tiene sentido ver ninguna oposición entre un acto individual local y un comportamiento global observado. Ningún individuo puede hacer todo por sí mismo. La única pregunta importante que se debe hacer es "¿el mundo será un lugar mejor si hago esto?" El estado más grande del mundo probablemente sea irrelevante.
Cuando alguien te recuerda las cosas malas del mundo cuando sugieres [crear algunas cosas técnicas, usar elementos tecnológicos o similares] este tipo de argumento solo puede tener algún valor si:
alguien te muestra que lo que estás [haciendo/pretendes hacer] hace del mundo un lugar peor
alguien te propone hacer algo mejor en su lugar (que tendrá un mayor efecto positivo)... y sigue siendo tu decisión si estás de acuerdo o no. Es tu vida, no la de los demás.
Cualquier otro comentario es irrelevante, esas personas parecen estar tratando de hacerte soportar un peso de pecado por cada cosa mala en el mundo. Esto tiene algún propósito solo si están tratando de usarlo como una palanca moral para uno de los dos casos anteriores. De lo contrario, no tiene sentido de todos modos. No puede hacer nada útil (o puede hacerlo de todos modos si lo desea, independientemente de la otra opción). Así que no te sientas culpable por ello (fácil de decir). Sin embargo, si esas otras personas no siguen el curso de acción de buscar el bien mayor para sí mismos, lo que suele ser el caso, puede aligerar la carga.
Y claro al final todas las cosas están relacionadas, incluido el progreso y la pobreza... pero mira abajo.
Ahora, para la cita... simplemente llamar a eso una falacia es un eufemismo, son tantas falacias... simplemente muestra una falta total de comprensión del mundo.
Solo algunos puntos sobre el tema (que ciertamente necesitarían un reordenamiento, sin valor filosófico aquí), y está lejos de ser el final.
Empezaría con esta visión implícita de la cultura como pueblo. "Nuestra cultura" (cualquiera que sea) no es un individuo real. No está claro que "una cultura" tenga algún sentido del bien o del mal por sí misma. Las personas tienen moralidad, no culturas. "Nuestra cultura" es simplemente una etiqueta para la suma de muchos comportamientos individuales.
el comportamiento ético no se trata de lo que percibo [que puede estar mal] hecho por otros, sino de lo que hago aquí y ahora.
También existe esta opinión de que ambos objetivos [la investigación sobre tecnología aparentemente inútil y la reparación de cosas malas en el mundo] son incompatibles entre sí. La mejor respuesta que conozco es esta carta clásica de un ingeniero de la NASA a una monja en 1970: http://www.quora.com/NASA/How-necessary-is-the-NASA-program
la investigación y el progreso son por naturaleza impredecibles. No se puede distinguir fácilmente entre lo que ayudará y lo que no ayudará a las personas que sufren en el futuro. Por ejemplo, los automóviles autónomos podrían ser de gran ayuda para reducir los accidentes automovilísticos y el nivel de contaminación. O (algún ejemplo anterior) la mayoría de las ballenas fueron asesinadas por petróleo, de alguna manera la tecnología de la gasolina salvó a las últimas ballenas.
incluso si ponemos esto en algún nivel individual [gastar tiempo y dinero en ocio/tecnología fútil o dárselo a los pobres] no mucha gente gastaría todos sus recursos regalándolos. Gente como dice que la Madre Teresa es excepcional y si todo el mundo hiciera esto, "nuestra cultura" colapsaría. Sigue existiendo del todo porque no estamos haciendo eso.
conceptos como el dinero son parte de nuestra cultura, no algo "real". Sin nuestra cultura no habría dinero para dar en primer lugar [o, más profundamente, se podría creer que no habría riqueza para compartir].
¿Ayudar a los pobres y a los que sufren es algo bueno en sí mismo? No tan obvio. Fácilmente se podría argumentar que ya hay demasiada gente en la tierra. Ayudarlos por medios directos (digamos comida) puede empeorar las cosas a largo plazo o simplemente no cambiar nada.
como en muchos otros casos también hay algo de tragedia de los comunes. Algunos recursos compartidos todavía se consideran "gratis". No está claro que nuestra forma de vida [y no me estoy centrando simplemente en la tecnología o el progreso, sino también en comer carne o conducir automóviles] tenga un efecto negativo muy profundo en nuestro medio ambiente global. No digo que no tenga un efecto negativo, sino que cualquier persona puede decir "no soy yo, son todos los demás". El progreso es una parte de nuestra cultura que podría conducir a reducir el sufrimiento en el mundo, es menos obvio para muchas otras partes vistas como una vida "normal".
De nada sirve quejarse de un comportamiento global observado, porque no hay manera de actuar globalmente. Cada acto es un acontecimiento local. Lo que la gente puede hacer es cambiar su propio comportamiento o aprovechar el comportamiento de otras personas a través de la comunicación (muchos actos locales), pero debe ser en algo concreto, los rencores generales nunca tendrán ningún efecto.
Otra forma de expresar todo lo anterior es afirmar que el mundo es un sistema complejo donde cada parte depende de las demás. Ciertamente hay formas de mejorarlo, pero no está claro qué cambios conducirán a un "mundo mejor" según la definición de alguien. La mayoría de las personas buscan comodidad individual y se centrarán en "bien para mí ahora", sin siquiera ver los costos compartidos cuando son lo suficientemente pequeños a nivel individual.
Analizando la cita:
No parece haber ninguna falacia en ello. Además, inferir de ese argumento que "no podemos o no debemos centrarnos en hacer ningún progreso cuando hay cosas malas en el mundo" es la verdadera falacia aquí. De hecho, es un falso dilema, ¡porque no estás considerando la posibilidad de progresar mientras intentas arreglar las cosas malas en el mundo!
Editar: no creo que haya un problema con el general "no deberíamos x porque y existe". En el específico "no deberíamos progresar porque existen cosas malas", si se toma literalmente, como usted señaló, siempre habrá algún tipo de mal, por lo que podríamos considerarlo una falacia de solución perfecta :
La falacia de la solución perfecta es una falacia informal que ocurre cuando un argumento asume que existe una solución perfecta y/o que una solución debe rechazarse porque una parte del problema aún existiría después de que se implementara. Este es un ejemplo de pensamiento en blanco y negro, en el que una persona no logra ver la interacción compleja entre los elementos componentes múltiples de una situación o problema y, como resultado, reduce los problemas complejos a un par de extremos binarios.
Imjared
Natxo