¿En qué momento deja de ser un insulto ad hominem?

Durante una discusión con algunas personas, llego a la conclusión de que son estúpidos, ignorantes o mentirosos.

Imaginemos que tenemos 2 chicos discutiendo de qué color deberían pintar una habitación. La Persona 1 claramente quiere salirse con la suya (pintarlo de negro) y rechaza todos y cada uno de los argumentos de la Persona 2. La Persona 2 intenta razonar con la Persona 1 y proporciona varias buenas razones para no pintarlo de negro. La persona 1 responde con insultos.

La persona 1 claramente parece ser insensible e ilógica. Esto puede deberse a ser ignorante (no entender la premisa/vocabulario), puede deberse a ser un mentiroso (pretender ser ignorante) o, alternativamente, puede deberse a ser estúpido.

Asumiendo que la Persona 1 está siendo honesta en esta situación y entiende el idioma completamente, es relativamente seguro asumir que es un estúpido . El problema es el siguiente:

Después de concluir que alguien es estúpido, por lógica, ¿cuándo es ético/correcto/no una falacia señalar que esa persona es, de hecho, estúpida?

Además, ¿es aceptable intentar seguir tratando de proporcionar argumentos en contra de tales personas?

El insulto es un concepto de derecho en su mayor parte. Y ahí, el sentimiento subjetivo de que se trata de un enunciado que atenta contra el honor. Incluso si fuera, en cierto sentido, cierto. Como comentario aparte: nunca discutas con un idiota: te arrastrará a su nivel y te ganará con experiencia.
Entiendo lo que dices. Y gracias por recordármelo, es algo en lo que no había pensado en mucho tiempo. Sin embargo, la pregunta queda un poco en pie, sería un ataque a la persona para desprestigiarlo, sin embargo, es forzado por la ausencia de argumentos de la persona que (siguiendo esa lógica) demostró ser >inserte adjetivo<. En ese caso, el "ad hominem" sería verdadero, y por definición del adjetivo (por ejemplo: estúpido), significaría que sus propios argumentos son ilógicos y por lo tanto (respecto a esa conversación), usted... realmente no Necesito algo más para discutir
Piénselo de otra manera: incluso si una persona lo provoca, lo ofende, lo acosa, etc., y hubiera tenido una lista muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu alta de buenas razones y (subjetivamente) no le quedara otra opción, seguiría siendo poco ético (¡e ilegal!). para vencer a esta persona sino para detener un ataque en curso. Cada bofetada, patada o lo que sea que vaya más allá estará mal. Ahora, ¿realmente crees que puede ser ético insultar a una persona solo porque no es... inteligente? Eres tú quien cruza la línea. Y usted debe saber y hacer mejor que eso.
Ese ejemplo en sí mismo sería una buena discusión para el chat, ya que, por ejemplo, podría plantear la pregunta de cómo detener a alguien que no detendrá los ataques 'ad hominem'. Podría intentar obtener una orden de restricción, pero es poco probable que tenga éxito; por otro lado, podría vencerlo para que se calle después de que fracasó el intento legal. En otra nota, gracias por tu aporte. Tiene un gran punto con respecto a si los malos rasgos deben señalarse o no.
Después de un comentario a mi publicación, concluyo que esta pregunta no tiene nada que ver con la filosofía.
Lo hace, ya que implica hacer la distinción entre ofender a alguien (por ejemplo) llamándolo idiota, y eso siendo ad hominem, en contra de no ser ad hominem y simplemente señalar un hecho.
Su suposición principal es falsa o no probada. Su premisa básica es: "Si él no considera mi discusión, entonces debe ser estúpido". Esta no es una premisa lógica. Además, demostrar que esta persona es realmente estúpida estaría más allá del alcance o las capacidades inherentes a una breve discusión.
Probablemente lo esté pintando de negro con la esperanza de obtener sexo de alguna fiesta que la persona racional no conoce. Siempre asuma que su clasificación de los demás es subjetiva, antes de finalmente arrojarlos a la basura.

Respuestas (3)

La lógica y la retórica no están vinculadas de esta manera. No hay ningún punto en el que la calidad de la capacidad de un ser humano para interactuar tenga algo que ver con su lógica. Así que no tiene sentido que una falacia ad hominem deje de ser mala lógica.

Eso no quiere decir que sea mala conducta, sobre todo no mala psicología. La vergüenza es una herramienta retórica y psicológica apropiada. No necesita aportes de filósofos, necesita aportes de Super-Nanny. 'The Gentle Art of Verbal Self-Defense' sugiere que la forma adecuada de lidiar con argumentos que no son argumentos es pretender que solo entiende declaraciones lógicas hasta que la otra parte se aburra de usted, y luego comenzar la discusión sin ellos.

Entonces, está insinuando que un ataque ad hominem, ya sea que el adjetivo utilizado sea cierto o no, sigue siendo ad hominem, y como tal, hace que dicho ataque sea una falacia en lugar de un argumento para 'Eres incapaz de Argumentar, esto está hecho' ?
@Oak Ad hominem pertenece a una clase más grande de falacias llamadas falacias de relevancia. No importa si lo que dices es cierto o no si no tiene nada que ver con el argumento en cuestión.
@Era Exactamente. Sin embargo, si prueba con éxito que la persona es incapaz de proporcionar argumentos lógicos, ¿no se consideraría (al menos para esa discusión) calificar a esa persona como incapaz (al menos para esa discusión) como un metaargumento? Es decir, debido a la incapacidad de proporcionar argumentos, es lógico pensar que es muy poco probable que alguno de los siguientes argumentos sea realmente lógico
Nunca se sabe cuándo alguien es incapaz de proporcionar argumentos, solo cuando realmente lo está haciendo o no lo está haciendo. Hacer que estén dispuestos a comportarse y mostrar sus habilidades reales es psicología, no lógica. Predecir un comportamiento determinado por motivos es también un uso de la psicología más allá de la lógica.
Asumir que la persona irracional no se volverá confiable de repente es tan razonable como suponer que nunca sucede lo contrario. Pero vemos eso todo el tiempo: alguien tiene sentido hasta que tocas un nervio, o un área de ignorancia que desean evitar, y de repente emiten un argumento extraño e irreflexivo.
Tu impresión de la estupidez de otra persona no significa necesariamente que su argumento sea falso, pero es una herramienta para que puedas medir el esfuerzo que debes dedicar a la tarea no trivial de discutir con ella. No puedes decir que sus argumentos son erróneos porque son estúpidos, pero puedes decir razonablemente que sus argumentos son erróneos con tanta frecuencia que no te vas a molestar.
@kbelder Eso es irrelevante. Estamos hablando de lógica, no de ciencia. Las estadísticas no se aplican a las 'ciencias exactas'. A ningún matemático o lógico le importa la probabilidad de que una prueba sea verdadera. Decidir que algo es cierto porque es probable sigue siendo una falacia.
"A ningún matemático o lógico le importa la probabilidad de que una prueba sea verdadera". Oh, sí lo hacen, cuando toman la decisión inicial de comprometerse con él. Uno de los grandes puntos ciegos de la filosofía es subestimar el dominio del razonamiento inductivo.
Separé claramente el principio correcto y el comportamiento razonable en la respuesta. Si solo desea ignorar absolutamente la respuesta, no se moleste en comentarla. Es un comportamiento razonable para un matemático pensar de esta manera, en principio no es correcto .
Dada la profusión de abstrusos contraejemplos que componen gran parte de las matemáticas y la lógica, uno podría observar que es tan probable que un matemático ataque algo que parece probable como que opte por perseguirlo por ese motivo. Así que 'cuidado' puede ser un término demasiado vago, pero no parecer probable no nos disuade en general.

Por lo general, hablamos de la "falacia ad hominem": afirmar algo sobre la persona que argumenta no hace que el argumento sea correcto o incorrecto, y suponer que lo hace es una falacia.

No es una falacia si no hace ninguna afirmación sobre el argumento. "Odio a X y de ninguna manera hago lo que me proponen, sea correcto o incorrecto". No hizo ningún reclamo sobre ninguna declaración o argumento de X. Simplemente odia a X. Eso no es una falacia.

Por supuesto, lo que dice la Persona 3 es un "ataque ad hominem". Lo que no lo convierte en una falacia. Cuando la Persona 3 dice "No puedo tomarlo en serio porque...", bueno, puedes decidir si ese es un argumento suficientemente serio (falaz) para llamarlo una "falacia ad hominem" o no. Si está hablando de moda, entonces "No puedo tomarlo en serio porque es feo" es seguramente una falacia ad hominem. Si está hablando de física, entonces diría que esa afirmación es tan absurda que ni siquiera vale la pena llamarla "falacia".

La pregunta no es si la conversación de ejemplo contiene falacias, sino más bien después de concluir que alguien es estúpido, por lógica, ¿cuándo es ético/correcto/no una falacia señalar que esa persona es, de hecho, estúpida? Además, ¿es aceptable intentar seguir tratando de proporcionar argumentos en contra de tales personas?
@Oak, parece que estás combinando varias preguntas distintas. La ética o "aceptabilidad" de llamar estúpido a alguien no tiene nada que ver con el contenido de la discusión que estás teniendo con esa persona. Siempre es irrelevante para el argumento señalar que una persona es estúpida (a menos que su argumento de alguna manera dependa de que no sea estúpido). Si elige continuar discutiendo con alguien es una cuestión de juicio personal y no tiene nada que ver particularmente con la lógica.
Debates Políticos Televisados ​​por ejemplo. Si la persona A lanza en su mayoría argumentos falsos y ataques ad hominem, ¿no estaría haciendo que otros concluyan que es probable que la persona A sea ilógica y, como tales, no se tomarían en consideración otros argumentos?

La "estupidez" de alguien puede cambiar la probabilidad de que haga un argumento fuerte, pero no cambia la fuerza o la validez de cualquier argumento que haya hecho. Parece que te estás preguntando si, en una situación en la que tu oponente sustituye los argumentos razonados por ataques personales, se puede justificar que respondas del mismo modo. Ciertamente no es ilegal ni poco ético, pero tampoco es una lógica válida. Cada vez que desafías CUALQUIER COSA excepto la estructura del argumento y/o la verdad de las premisas, has salido del mundo de la lógica. Si tu objetivo es imitar a alguien que ya juzgaste estúpido intercambiando insultos, no hay nada que te detenga. Sin embargo, si su objetivo es presentar los mejores argumentos, no querrá tomar esa opción.

Parece que ha creado un argumento sólido que indica que la razón se desperdicia con esta persona. Tu argumento implica que para esta persona los argumentos y los insultos son equivalentes, que los insultos podrían ser más efectivos. Pero ese resultado NO transmuta mágicamente los insultos en argumentos, simplemente implica que tu interlocutor no puede notar la diferencia.

NOTA: podría presentar un argumento como "Eres demasiado estúpido para tomar una buena decisión, por lo tanto, deberías dejarme tomar la decisión". En este caso, la estupidez de la persona no funciona como un insulto o un ataque ad hominem , sino como un hecho significativo sobre la persona y su capacidad. Si la premisa es verdadera, el argumento es, de hecho, fuerte. Sin embargo, es difícil imaginar que alguien responda bien a tal argumento.

¿En qué momento deja de ser un insulto ad hominem?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v