Digamos que alguien está criticando al gobierno por instituir alguna política draconiana y/o por perseguir a la gente por hacer algo menor. Y la respuesta es: "Simplemente no lo hagas y estarás bien". Este es un "argumento" de talla única que se puede aplicar literalmente a cualquier cosa (por ejemplo, "¿No quieres que te ejecuten por ser gay? No tienes sexo gay"), que es más o menos la definición de una falacia lógica.
El mismo rasgo es compartido por la falacia del sentido común, los ad hominems, el argumento de No True Scottsman, etc. Pero no sé cuál es el nombre apropiado para ello. Busqué "falacia de legalidad" en la lista de falacias lógicas de Wikipedia, pensando que esto podría estar en la misma categoría que el argumento "Es ilegal, por lo tanto, es malo" / "Es legal, por lo tanto, está bien", pero una falacia de legalidad no parece Encontrarse dentro de la lista.
Contexto: estaba participando en esta discusión en un hilo de DeviantArt , el enlace es a un comentario que alguien hizo. La falacia en cuestión está en la primera respuesta a este comentario.
La forma del razonamiento es esta:
Tesis: Castigar a X de esta manera está mal
Refutación: no hagas X y no serás castigado
En la superficie, esto es ignoratio elenchi (ignorancia de la refutación) , también conocida como conclusión irrelevante o perder el punto, presentando un argumento posiblemente válido, que no es una prueba/refutación en el sentido relevante, aunque pretendía serlo. Como se explica en el texto de Davies :
Aristóteles dice que, para refutar una afirmación, debemos demostrar su contradicción; en consecuencia, la prueba de una proposición que estuviera en cualquier otra relación que la original sería una ignoratio elenchi... "Estoy obligado a probar una cierta conclusión; Demuestro, no eso, sino uno que es probable que se confunda con él; en eso radica la falacia… Por ejemplo, en lugar de probar que 'esta persona ha cometido un fraude atroz', se prueba que 'este fraude del que se le acusa es atroz'..."
Pero creo que hay más cosas debajo de la superficie, lo que hace que la táctica sea tan popular. En los tribunales existe una noción de legitimación activa, locus standi . Para impugnar una ley, una de las partes tiene que " demostrar ante el tribunal una conexión suficiente con la ley o la acción impugnada y el perjuicio de la misma para respaldar la participación de esa parte en el caso ". En otras palabras, en los tribunales , la refutación ofrecida podría funcionar como una objeción a la legitimación del oponente para impugnar la ley. Transplantado a un debate público, esto es una trampa 22 , "maldito si lo haces y maldito si no lo haces": el oponente se ve obligado a admitir que no tiene ningún interés en el asunto y se retira, o admite que es culpable de X, que presumiblemente está desacreditando de otras maneras.
Este es un intento encubierto de ad hominems conocido como envenenamiento del pozo , proporcionando información negativa sobre el oponente a la audiencia con anticipación para devaluar lo que tienen que decir; y la versión motivacional del bulverismo (falacia psicogenética) , descartando el argumento del oponente debido a motivos ocultos, en este caso tratando de evitar el castigo por hacer X. Por supuesto, si se toma literalmente, esta táctica combina la crítica pública con un procedimiento legal, pero incluso sin eso. tiene el efecto de disminuir la participación de los oponentes al insinuar que su crítica es menos significativa porque no tienen ningún interés personal en el asunto.
No es una ley en particular, se trata más de una persona experta o alguien que crees que es mejor que tú, y su palabra está fuera de toda perspectiva de debate, esta falacia recibió el nombre de:
Argumento de autoridad
Me encuentro mucho con esto en las estadísticas, donde me gusta la descripción: " respuesta correcta a la pregunta equivocada ". Más precisamente, es la inversa de la pregunta original (aquí: afirmación).
También está relacionado con adoptar un punto de vista frecuentista frente a bayesiano.
En Thinking, Fast and Slow Kahneman dice que tenemos una tendencia a sustituir sin darnos cuenta una pregunta que es fácil de responder por la pregunta real más difícil, a menudo sin siquiera saberlo.
No tengo el libro aquí, pero no recuerdo que use ningún nombre en particular para esta falacia.
Desde un punto de vista lógico, puede describirse como un intento incorrecto de negar una implicación (pero no sé si hay un nombre específico para este error):
Tesis:
Castigar a X de esta manera está mal: ¬ (X => punishment)
<=> X ^ ¬ punishment(es decir, hacer X y no ser castigado)
Refutación: no hagas X y no serás castigado: ¬ X => ¬ punishment(afirmación totalmente diferente, realmente no relacionada)
Para mí, esto parece ser evitar el problema :
R: Vender nuestros datos privados es una violación de nuestros derechos.
B: No te equivoques entonces.
La afirmación de B no es un argumento en contra de la afirmación de A. En cambio, es solo un consejo sobre cómo manejar la situación. (Con lo anterior aislado, puede ser difícil ver que la intención de B era entrar en una discusión, pero examinar el resto de la cadena de comentarios revela que B, de hecho, parece no estar de acuerdo con que esto sea un problema).
B no parece estar diciendo "está bien porque es la ley" tanto como "es la ley, ¿qué puedes hacer al respecto?" En lugar de abordar el tema de los derechos, B lo esquiva y dice "simplemente no lo estropees".
Agregaré una falacia de "solo porque sí". Lo cual está en relación con "porque yo lo dije", que no tiene otra lógica que ser de una autoridad, lo que también lo convierte en una falacia de "autoridad ciega".
No se razona cuando una autoridad probablemente no esté segura de las razones o no sea capaz de explicarlas. Incluso si una ley dice "no conduzca más allá del límite de velocidad porque es contra la ley" todavía no tiene valor como argumento más que ser una falacia dentro de la autoridad. Si se dice, "después de numerosos estudios, tenemos un informe de probabilidad de que conducir por encima de esta velocidad en esta área creará más oportunidades para un accidente", al menos hay algo de lógica allí. Por supuesto, la probabilidad debe tomarse con confianza a menos que esté dispuesto a inspeccionar esa información usted mismo.
Y cuando tu mamá o tu papá estaban cansados de explicarte cualquier cosa, su argumento alternativo se convirtió en "porque yo lo digo", que es un argumento incompleto. ¿Por qué seguir una regla que no entiendes? Incluso en el mundo real, la mayor parte del cumplimiento de la ley se lleva a cabo a través de un fideicomiso. E incluso si esta confianza es supuestamente un bien mayor, se puede argumentar que también crea una ignorancia de la realidad. Tarde o temprano tenemos dos bandos, los que controlan y los que son controlados.
¿Qué derechos tiene una persona si es juzgada por un sistema que no entiende o con el que necesariamente estaría de acuerdo si lo entendiera? Limitarse a una lógica que es aceptada por aquellos que están dispuestos a aceptar algo que no pueden entender completamente es lo mismo que confiarle a su vecino su privacidad. Lo mismo que confiar tu libertad a un extraño oa un personaje de un libro que lees. O confiar en un sistema porque un periodista que estaba al lado de un policía te informó que tus derechos están siendo protegidos.
La mayoría de las personas ni siquiera consideran lo que sucede a su alrededor, a menos que interfiera con su propia realidad o la ilusión de ella. Y luego, de repente, el mundo se complica. Y luego tienes que recurrir a la filosofía para tratar de darle sentido a todo. Sé que despotricé aquí. Pero fue bueno.
Creo que esto es simplemente asumiendo el consecuente:
Tú afirmas "La ley contra X es injusta", y tu oponente responde "No hagas X", simplemente asume que la ley contra X es una ley justa y razonable, y por lo tanto debe ser obedecida, lo cual es exactamente lo que está negando y/o tratando de probar.
Su respuesta debe ser simplemente "¿Entonces cree que es correcto y justo castigar a X, y la ley debería mantenerse?" Si retrocede y dice algo como "Tal vez es una mala ley, pero es la que tenemos", entonces respondes "¿Entonces estás de acuerdo conmigo en que la ley debería ser derogada?"
De cualquier manera, solo tiene tres opciones lógicamente consistentes: (1) La ley es justa y debe hacerse cumplir. (2) La ley es injusta y debe ser derogada. (3) El estado de derecho no importa.
comando
Es eso cierto