¿Los argumentos de "si todos lo hicieran" cometen una falacia?

Los lógicos distinguen dos tipos de malos argumentos, erróneos e inválidos, consulte Validez y solidez del IEP . Una falacia es una falla en la lógica que invalida un argumento. Los argumentos poco sólidos, por otro lado, bien pueden ser lógicamente válidos, pero argumentan desde premisas falsas.

El problema señalado en el OP, que el mundo al que se refieren los argumentadores no es realista, significa que la premisa es falsa en nuestro mundo. Dado que, sin embargo, el punto de B está bien entendido, es decir, plausiblemente válido, es similar a la lógica de " en la tierra de los ciegos, el tuerto es el rey ". A, por otro lado, tiene un problema con su lógica además de la falta de solidez. Defenderse a sí mismo no equivale a matar personas al azar , incluso si otros están matando personas al azar. Como mucho, equivaldría a matar a personas que son una amenaza, e incluso eso no se da, ya que la defensa propia no requiere necesariamente el asesinato.

También hay otro problema con el razonamiento de A. "No hay nada de malo en matar gente al azar" es un juicio de valor, no una descripción de un hecho. Incluso en el mundo donde "todo el mundo" está matando gente al azar, eso por sí solo no lo hace correcto, no significa que deberían estar haciéndolo. Después de Hume, muchos filósofos consideran que las inferencias de las declaraciones es a debe ser generalmente inválidas, se conoce como la guillotina es-debería o la falacia naturalista .

Este último punto toca una conexión entre la lógica y la ética. Las hipótesis de "si todos lo hicieran" son importantes en lo que se llama metaética, el estudio de los sistemas éticos. Expresan lo que se denomina universalizabilidad de las normas éticas , y muchos especialistas en ética lo consideran un requisito importante que debe cumplir un sistema razonable de normas. Quizás, su expresión más famosa sea el imperativo categórico de Kant :

" Obra sólo de acuerdo con aquella máxima por la que puedas querer al mismo tiempo que se convierta en ley universal " .

En otras palabras, cualquier norma de comportamiento ético debe ser tal que sea racionalmente aceptable si todo el mundo actúa de acuerdo con ella. La "norma" de A de matar personas al azar aparentemente no cumple con este requisito.

Encuentro que su pregunta es muy ambigua, así como los argumentos.
No hay nada de malo en el argumento de "si todos lo hicieran". Lo que lo hace incorrecto, en todo caso, es a lo que se refiere. Si en lugar de "matar personas al azar", usamos "hacer actos de bondad al azar", entonces:
A diría: "No hay nada de malo en hacer actos de bondad al azar".
B diría "si todos lo hicieran, lo más probable es que yo sea un destinatario de la bondad".
No hay nada "malo" y no hay falacias.

Debido a su variedad de estructura y aplicación, las falacias son difíciles de clasificar para satisfacer a todos los practicantes.

-- Wikipedia - Lista de falacias

La ética deontológica se refiere a hacer un juicio moral de una acción basada en reglas. La palabra "Incorrecto" en la premisa A me indica una cuestión de ética. Por Wikipedia:

La ética o filosofía moral es una rama de la filosofía que consiste en sistematizar, defender y recomendar conceptos de conducta correcta e incorrecta .

Te animo a que apliques un silogismo práctico y veas adónde te lleva.

Un silogismo práctico es una instancia de razonamiento práctico que toma la forma de un silogismo, donde la conclusión del silogismo es una acción .

En primer lugar, debe especificar la situación a la pregunta a esta respuesta.

En segundo lugar, no hay forma posible en el universo de que un individuo pueda responder por todos. Por lo tanto, la pregunta por sí sola es discutible.

Para calcular una respuesta precisa, uno tendría que preguntar una situación específicamente articulada a cada individuo en el universo. La respuesta de un individuo dependería en gran medida de su experiencia. Y su respuesta se basaría además en la experiencia de aquellos que estuvieron presentes en sus años de formación. Entonces, nunca puede haber una verdadera respuesta colectiva a cualquier situación planteada por esta pregunta porque la experiencia de cada individuo con cualquier situación dada siempre se basa en la experiencia de otro en una situación dada y la exposición de ese individuo original a la respuesta de otro.

Por lo tanto, aunque muchos podrían estar de acuerdo con una respuesta general, la respuesta colectiva seguiría siendo una falacia porque no es colectivamente definitiva.