TLDR: Pasé mucho tiempo ayudando con un trabajo de un grupo en otra universidad. El primer autor, que estaba en el mismo instituto que yo, prometió varias veces que sería uno de los coautores. Pero, la noche antes de la presentación , me informó que no estaría en la lista de autores. Hay alrededor de 20 coautores en total.
Ahora el documento está en la segunda ronda de revisiones (y en arXiv). Aprendí que ni siquiera sería reconocido en la lista de "gracias". ¿Qué es lo mejor que puedo hacer aquí?
El campo de este artículo se encuentra entre la estadística aplicada y la informática. Los autores no están listados alfabéticamente.
Historia completa:
Soy bastante nuevo en la publicación. Un amigo de otro grupo viene a pedir ayuda. Es postdoctorado liderando un proyecto. Comencé a ayudar brindando comentarios sobre cómo escribir el artículo, pulirlo y proporcionar un modelo estadístico. Dijo con el modelo, yo podría ser el segundo o tercer autor.
Más tarde me dijo que quizás yo no sea el segundo autor porque decidieron no usar mi modelo, pero seguiré estando en la lista de autores . Entiendo esto.
Confié en él, así que no tengo un documento firmado ni ningún registro que demuestre que prometió esto. Todavía estaba proporcionando comentarios. Hablamos de este proyecto específico más de dos veces por semana. Cada chat duró más de una hora. Una vez le pedí que incluyera mi nombre, pero dijo que el periódico no tendrá ningún nombre hasta que sea lo suficientemente bueno para su publicación.
Justo la noche anterior a la presentación, me llamó para decirme que no puede agregar mi nombre porque su supervisor no me quiere en la lista. No conozco personalmente a su asesor, que tiene una personalidad dominante. Es el único primer autor.
Sus razones para excluir mi nombre fueron:
No escribí nada y, según las reglas de la publicación, tengo que contribuir en todos los aspectos importantes del artículo.
Él piensa: solo la primera autoría ayudará a mi carrera. Incluso si me da la autoría, no beneficiará mi carrera.
Uno de los estudiantes del supervisor que hizo comentarios también fue excluido por el supervisor.
Él es nuevo en ese grupo, por lo que quiere construir una mejor relación con su supervisor.
El supervisor dijo que casi todos los autores deben estar en el grupo en primer lugar. (Por grupo, no sé si es el grupo de investigación o este grupo de proyecto. Hay al menos un autor que no está afiliado en absoluto al grupo del supervisor y nunca asiste a ninguna charla grupal).
Para calmarme, además me prometió tres cosas esa noche:
Él puede llevarme a otros proyectos que está liderando en el futuro. Esto nunca ha sucedido y ahora no creo que una mayor colaboración con él me ayude.
Es poco probable que este artículo actual se publique en una revista importante, pero es muy probable que su próximo proyecto se publique en una revista importante.
Más tarde puede presentarme a su asesor para obtener más aclaraciones o colaboración, pero esto nunca sucedió.
Más tarde, cuando le pedí un acuerdo por escrito sobre una futura colaboración en otro proyecto, dudó, diciendo que no puede estar seguro de la contribución y la autoría hasta que el trabajo esté terminado. Desde entonces, ha estado ignorando ocasionalmente mis llamadas.
No estoy de acuerdo con la razón #1. Me impidió intencionalmente que escribiera algo en el papel. Solo tomó mis comentarios. Además, nadie contribuyó en todos los aspectos del artículo excepto el primer autor. La cultura de publicación de este campo es que todos están altamente especializados y solo trabajan en un área definida de manera limitada.
También admite que dediqué más tiempo que el segundo autor a este artículo. Que yo sepa, la mayoría de los coautores no escribieron nada en el artículo.
Bueno, me convenció esa noche. Su punto 1 es probablemente ético en general. ¿Qué opinas?
Sin embargo, pensé que al menos podría ser reconocido, pero ahora parece que mi nombre no aparecerá en ninguna parte del periódico. Me gustaría que al menos me agradecieran en el periódico, sin que todos piensen que me estoy esforzando mucho para aprovecharme. ¿Qué puedo hacer?
(El uso de "él" no implica que el primer autor sea un hombre. La historia debe leerse como neutral en cuanto al género).
La noche anterior al envío, me envió una captura de pantalla del intercambio de texto con su supervisor. La conversación va así:
Él: Creo que probablemente deberíamos agregar HighGPA porque ella proporcionó muchos comentarios y ayudó con los métodos estadísticos.
Supervisor: Mi alumna Jane también proporciona opiniones y comentarios, pero no la pongo en la lista. Todos los autores deben estar en el grupo y el grupo semanal habla desde el principio.
Él: Te respeto como quien toma la decisión final. De hecho, le prometí a HighGPA un puesto de autor hace unos meses y, desde entonces, ha estado brindando comentarios útiles y dedicando no menos tiempo que cualquier otra persona del grupo. ¿Puedes hacer esto como una cortesía única y te prometo que esto no sucederá en el futuro?
Supervisor: Tal vez la próxima vez. Ya tenemos 20 autores. Ahora agregue a Joe Doe porque ayudó con la recopilación inicial de datos.
Se agrega una línea de tiempo para una mejor organización de los eventos.
Antes de enero de 2020: un posdoctorado compartió poco antes conmigo el mismo asesor. Trabajé para un proyecto que él dirigía. En ese proyecto confió en mí: me dejó editar y reescribir el artículo, agregar mis propios contenidos y luego los aprobó ciegamente.
Ene 2020 Se unió a un nuevo grupo.
Febrero de 2020: Posdoc presentó la idea a su nuevo grupo. El mismo día, me invitó a ayudar con el proyecto aportando comentarios y ayuda en estadística aplicada. Comienzo a ayudar con el proyecto brindándole comentarios cada semana. No puse a mi asesor ni a mi asesor anterior en el circuito porque son menos relevantes para su subcampo; Este es el primer error que cometí.
Marzo 2020: Me invitó a la reunión de su grupo de IP, con la condición de que yo, al igual que los demás miembros, tenga que leer y presentar un trabajo de vez en cuando. Encuentro este requisito ridículo ya que tengo mis propias cosas que hacer, así que no fui. (Este podría ser el segundo error que cometí. En ese entonces subestimé el valor de la creación de redes y la presentación. Ahora no dejaré pasar ninguna oportunidad de predicar mi artículo e idea).
Abril 2020: Me pidieron que preparara un método estadístico. Prometió que con el método puedo ser segundo o tercer autor.
Mayo de 2020: mi método estadístico fue rechazado en una reunión de grupo. No estoy seguro de si me enseñó el método. Me dijo que no puedo ser segundo autor pero que no habrá problema por la autoría. Primero me preguntó si podía mejorar y revisar el documento como lo hice antes para el último proyecto. Estuve de acuerdo, pero luego dudó en dejarme escribir o comentar directamente en el artículo. yo lo respetaba
Finales de junio de 2020: terminó un borrador inicial y le pedí que incluyera mi nombre. Dijo "no se preocupe, los nombres se agregarán antes de la presentación". Todavía estoy proporcionando comentarios dos veces por semana.
Septiembre de 2020: el artículo está a punto de terminar y me contacta menos para recibir comentarios. Me contactó para preguntarme si puedo revisar la versión final. Estuve de acuerdo, pero encontró razones para retrasar el envío de la versión actualizada.
Octubre de 2020: finalmente me envió una versión semifinal para mis comentarios finales. Me pidió cortés e indirectamente que no escribiera directamente en el papel ni comentara sobre el papel. Todavía confío en él y respeto su petición. En su lugar, proporcioné comentarios orales. Aunque lo encuentro extraño, ya que él escribió el 95% del trabajo y en base a su estilo anterior, estará más que feliz si estoy dispuesto a escribir en él.
Finales de octubre de 2020: la noche anterior a la presentación, me dijo que su supervisor se negó a incluirme como autor. Me envió la captura de pantalla. Tenga en cuenta que él maneja el proceso de envío del trabajo y su asesor casi nunca escribe una oración.
El primer autor se quejó explícitamente de que el segundo autor contribuyó muy poco, pero el supervisor "obligó" al posdoctorado a poner a la persona como el segundo autor. Eligió no pelear con el supervisor porque es nuevo en el grupo y quiere construir redes con los miembros del equipo.
Principios de 2021 El artículo está en arxiv sin que se agradezca mi nombre.
Estoy de acuerdo con todos ustedes en que el reconocimiento no tiene peso en la carrera académica. Sin embargo, soy humano, por lo que recibir o no agradecer hace una gran diferencia.
Si bien no podemos determinar de manera concluyente si hubiera merecido o no la coautoría, por las razones que otros mencionaron (número de autores en el artículo, el tiempo que invirtió en este proyecto, etc.), parece probable que debería haber sido uno. - o al menos reconocido. Ahora, permítame compartir con usted mi corazonada de por qué eso nunca sucedió y cómo puede aprender a protegerse de una situación similar en el futuro.
El investigador privado del posdoctorado nunca supo de ti. Todo lo que escribes sobre la situación se reduce a mantenerte en un segundo plano, probablemente el posdoctorado reclamando lo que contribuyes para sí mismo:
Tal vez mi Hércules Poirot personal se pasó de la raya aquí, pero esto huele mal. Solo lo sabrás si finalmente contactas directamente con el asesor de tu postdoctorado. Si bien es culturalmente desaconsejable ponerse en contacto con un IP superior, se prefiere el camino a través de sus subordinados (no de donde soy, sino en algunas partes del este de Asia, digamos), lo animo a que siempre cubra sus bases en el futuro.
Su “amigo” no es amigo suyo en absoluto, y se comportó de manera poco ética al prometerle la coautoría y hacer otras promesas que no ha cumplido, y que no está claro si tenía alguna intención de cumplir. Las otras respuestas analizan extensamente si usted es un coautor tiene sentido o no, pero eso me parece irrelevante. Se le prometió que se le haría coautor, y tal promesa no debe hacerse si no hay una buena razón para hacerla, y debe cumplirse si se hizo y es remotamente razonable cumplirla (lo cual claramente es).
En cuanto a su pregunta de qué debe hacer, lo principal que debe hacer es aprender de esta experiencia y en el futuro no ponerse en una posición en la que sea tan fácil explotar su trabajo y sus talentos. La confianza en las promesas verbales, la falta de documentación escrita y el hecho de que solo una persona sabía acerca de sus contribuciones lo han puesto en una posición vulnerable.
Aparte de eso, puede tratar de argumentar que merece un reconocimiento, y puede tratar de hacer que otras personas en el grupo del "amigo" se den cuenta de su comportamiento desagradable. Hay algunos argumentos para apoyar hacer ambas cosas. También es posible que ninguno de ellos sea productivo y que tratar de hacer tales cosas solo lo lleve a una pérdida de tiempo, frustración y desilusión con la investigación académica y el proceso de publicación. Así que otra posibilidad es simplemente dejarlo pasar, aprender de la experiencia y tomar la decisión de evitar tales situaciones en el futuro. Cuál de esos caminos tomar es su decisión personal. en cualquier caso, buena suerte!
Básicamente, pasó XYZ horas en este trabajo dependiendo de la promesa de sus colegas de que sería coautor. De lo contrario, este es el tiempo que habrías invertido en tu propia investigación. Pacta sunt servanda e hiciste tu parte.
Además, estoy de acuerdo con @JochenGlueck en que si el artículo ya tiene 20 autores, no hay una buena razón por la que no debas ser también uno de los autores.
Podría intentar obtener un reconocimiento, pero, francamente, eso no vale mucho.
Probablemente, enviaría un correo con un discreto mensaje de decepción, enumerando los argumentos más importantes de los anteriores, además de los argumentos de que cree que contribuyó considerablemente a los resultados (que su trabajo lo llevó a un callejón sin salida no es su culpa y puede haber desencadenado su línea de conocimiento actual) y usted no está de acuerdo con su juicio de que no merece la coautoría.
Los artículos, especialmente con muchos autores, son tan complejos hoy en día que si realmente se aplicara estrictamente la regla de que los autores deben ser autores en todos los aspectos importantes de un artículo, habría artículos sin autor, simplemente porque nadie tiene una visión completa de todos los aspectos.
No exigiría nada, solo hazles saber que te sentiste defraudado. Con esto, deberías reducir tus pérdidas y no volver a trabajar con estas personas, rechazando cortésmente si alguna vez tuvieran el descaro de volver a preguntarte en el futuro (sí, la gente es así de tonta).
Muy estrictamente hablando, lo que sigue es más bien una discusión de las circunstancias que una simple respuesta a la pregunta "¿Qué es lo mejor que debo hacer aquí?" De todos modos, creo que los siguientes puntos deben señalarse con algún detalle.
¿Debería el OP ser coautor del artículo?
Muchas (no todas) las personas aquí parecen estar de acuerdo en que, dada la información que proporciona el OP, el OP debería ser coautor del artículo. Aún así, creo que vale la pena enumerar los siguientes puntos en detalle:
Dar comentarios extensos sobre un artículo puede o no, en general, darle derecho a ser coautor de un artículo. Esto puede depender de las costumbres del campo y tanto de la relevancia como de la cantidad de sus comentarios.
(Buffy señala, en su respuesta, que contribuir con comentarios y sugerencias no te convierte en coautor; puedo seguir este argumento hasta cierto punto, pero también tendría cuidado con él. Por ejemplo, en matemáticas puras, de hecho, es muy poco común otorgar autoría a alguien que simplemente hizo comentarios y sugerencias. Pero, de nuevo, los autores se enumeran alfabéticamente, es decir, no se clasifican por sus contribuciones, en matemáticas puras, y generalmente los artículos en matemáticas puras no tienen tantos. autores. Si es posible y común clasificar a los autores por su contribución, las cosas podrían cambiar. Como dije anteriormente, los detalles pueden depender tanto de la cantidad y la relevancia de las sugerencias proporcionadas, como del campo específico).
Observación: en una versión anterior de esta respuesta, dije que estoy de acuerdo en que el OP debe ser coautor. La respuesta de Buffy me hizo repensar esta afirmación y formularla con un poco más de cuidado. Pero aún así, tengo la impresión de que las cosas no salieron bien aquí, aunque haya estándares razonables. Dado que el primer autor ya prometió la autoría OP, parece al menos extraño que las razones que se dan ahora para no figurar como coautor contengan varias incongruencias (consulte a continuación).
La justificación de que el OP "tiene que contribuir en todos los aspectos importantes del artículo" para ser coautor es, obviamente, ridícula. ¿Se supone que alguien debe creer seriamente que cada uno de los 20 coautores del artículo contribuyó a todos los aspectos importantes del artículo?
Me gustaría señalar específicamente el siguiente aspecto que ya se mencionó brevemente en la respuesta del Capitán Emacs: el mero hecho de que el modelo estadístico de OP, que inicialmente se vio como una contribución importante por parte del primer autor, no se convirtió en la versión final del documento, no indica si este modelo contribuyó o no a los hallazgos del documento.
Es un punto importante en la investigación científica que, al principio, no sabemos cómo resultarán las cosas al final (es por eso que se llama investigación , después de todo). Nuestro único camino hacia el conocimiento científico es el ensayo y error, y sucede muy a menudo que lo que intentamos primero no funciona bien, pero nos guía hacia una mejor solución.
Por ejemplo, muchos de mis artículos han pasado por muchas etapas de "desarrollo" y sucede con frecuencia que lo que parecía ser una idea clave al principio, en algún momento, se eliminó por completo del artículo. Sin embargo, en general, ¡esto no necesariamente hace que esta idea sea una contribución irrelevante para el desarrollo del artículo!
Por supuesto, no es posible determinar si este es el caso en la situación concreta del OP a partir de la información proporcionada.
¿Por qué harían esto?
Ya se han sugerido varias sugerencias de por qué ha sucedido esto. Me gustaría agregar que en realidad hay una gran variedad de otras posibles razones, y podría ser extremadamente difícil, incluso para el primer autor y su supervisor, averiguar en retrospectiva cuál de ellas se aplica. Aquí hay una lista, completamente no exhaustiva, de ejemplos de posibles razones:
Podría ser su opinión honesta que la contribución del OP fue significativamente menor que las contribuciones de cada persona enumerada como coautor.
El punto antes mencionado podría ser sólo la opinión del supervisor. El primer autor puede estar en desacuerdo, pero puede que no tenga el coraje de mencionarlo, dada la personalidad dominante del supervisor.
En una nota relacionada, podría haber ocurrido algún tipo de malentendido entre el primer autor y su supervisor. Considere, por ejemplo, el siguiente diálogo hipotético:
Primer autor: "Creo que OP también debería ser coautor del artículo".
Supervisor: "¿Cuál es su contribución?"
Primer autor: "Contribuyeron con muchas observaciones y comentarios muy útiles sobre el artículo".
Supervisor: "Esa no es una razón suficiente para ser coautor; mi estudiante xyz también ha hecho varios comentarios, pero tampoco figura como coautor".
Primer autor: "Ok".
He sido testigo de muchas "discusiones" entre personas con "personalidad dominante" y sus supervisados/empleados que siguieron ese patrón (aunque sobre otros temas). Hay varios problemas involucrados: (i) Una "personalidad dominante" es un rasgo de carácter que está fuertemente correlacionado con la formación de opiniones fuertes y con la formación rápida. Esto puede conducir fácilmente a una oración como en la cuarta línea del diálogo anterior, donde el supervisor expresa una determinada opinión a pesar de que todavía no tiene información suficiente para llegar a esta conclusión. (ii) Las personas con "personalidades dominantes" son, casi por definición, difíciles de discutir, y más aún si dependes de ellas de alguna manera esencial.
Tal vez el primer autor realmente te estaba engañando y nunca tuvo la intención de agregarte como coautor.
Ellos (o solo el supervisor) pueden seguir una "política" de que las personas ajenas a su laboratorio deben contribuir más que las personas de su laboratorio para obtener la coautoría. (No hace falta decir que tal política sería ridícula, pero la gente tiende a hacer muchas cosas ridículas).
Por alguna extraña razón, incluso podrían pensar que es mejor que el OP no sea coautor del artículo. (Podrían, por ejemplo, argumentar que podría perjudicar al OP en el futuro ser coautor de un artículo cuando el OP, en su opinión, no puede dar buenos argumentos de por qué es coautor).
Por otra parte, podría ser malicia real, o algún tipo de discriminación, ya sea consciente o inconsciente. (Tal vez a uno de ellos no le gusta la gente con el pelo azul, o la gente que es blanca del lado derecho y negra del izquierdo en vez de al revés , o alguna otra tontería que el prejuicio humano es capaz de inventar.)
Otra opción es la simple ignorancia de su parte. Tal vez piensen que "no es gran cosa" y, por lo tanto, no se molestaron en reflexionar realmente sobre lo que estaban haciendo.
Por supuesto, también podrían haber ocurrido combinaciones de varias de esas razones. Mi punto principal es que hay varias posibilidades que difieren considerablemente con respecto a las intenciones y la (no) ética involucradas y, en general, es extremadamente difícil determinar qué razón se aplica en qué medida.
Así que mi consejo es ser extremadamente cuidadoso al hacer cualquier suposición (y más aún al hacer cualquier acusación, aunque sea en privado).
Relevancia de la situación para la carrera del OP.
Se ha argumentado que tener un artículo más en el que el OP sea uno de los 20 coautores podría no ser necesariamente un gran beneficio para su carrera futura.
Aún así, creo que hay varios beneficios potenciales que deben señalarse:
Incluso "no es un gran beneficio" sería diferente de "cero beneficio". En particular, con respecto al mercado laboral académico muy competitivo, no debemos olvidarnos de esto.
Tengo entendido que el OP es un matemático. Entonces, si bien ser uno de los muchos coautores de un artículo en un campo entre la estadística aplicada y la informática puede no contar como una gran contribución científica, puede servir al OP para otro propósito que no debe subestimarse:
Le daría al OP la oportunidad de argumentar (por ejemplo, frente a un comité de contratación) que (i) pueden trabajar en proyectos interdisciplinarios, que (ii) su trabajo/experiencia es apreciado por personas ajenas a su propio campo , y que (iii) no solo trabajaron con gente de su propio laboratorio.
En algunos procesos de contratación, estos puntos pueden marcar una diferencia significativa.
Un punto que, en mi opinión, se descuida con demasiada frecuencia es que tiende a haber una diferencia considerable entre la opinión de una persona y sus acciones . Escuché a numerosos científicos afirmar que "la calidad es más importante que la cantidad", que "contar las publicaciones no es un buen indicador de cuán capaz es un investigador" y que "el Investigador X tiene muchos artículos, pero la mayoría tiene un primer autor diferente, por lo que no deberíamos concluir de esto que X es realmente bueno".
Sin embargo, cuando se trata de decisiones concretas (en particular, de contratación), todos esos indicadores "irrelevantes" o "no concluyentes" de repente juegan un papel muy destacado en la decisión. A veces, esto puede incluso observarse dentro de una sola oración, cuando alguien dice, por ejemplo, "Bueno, tengo que decir que realmente no creo en el recuento de citas, pero si comparamos los candidatos A y B, es realmente notable que el trabajo del candidato A obtuvo el cuarto lugar". tantas citas".
Entonces, asumir que un artículo con 20 coautores probablemente no beneficiaría al OP en el futuro es, para decirlo sin rodeos, un poco ingenuo en mi opinión. Incluso podría suceder que alguien señale explícitamente que este trabajo no debería contar demasiado pero, inconscientemente, todavía toma el mayor número de trabajos totales como un indicador de las cualidades del OP como investigador. (Por supuesto, si solo restringimos la discusión a este único artículo, el efecto no será muy alto, pero esas cosas se suman durante una carrera).
Otro punto son las citas. Incluso si el OP fuera solo uno de los muchos coautores, cada cita de ese artículo ocurriría como una cita adicional para el OP en una base de datos bibliométrica. En mi experiencia, las personas no se esfuerzan mucho por diferenciar de dónde provienen todas las citas de un investigador; solo miran algunos números como, por ejemplo, el número total de citas y tal vez las citas más citadas. artículos y/o algo así como el índice h.
Entonces, para resumir, soy algo reacio a concluir que esta publicación no habría beneficiado mucho al OP.
¿Qué hacer?
Ahora llegamos a la pregunta real, y lo más probable es que mi respuesta sea decepcionante para el OP:
No creo que se pueda hacer mucho al respecto.
Presionar a la gente para que te convierta en coautor podría, en general, ser algo peligroso. Si la razón por la que se excluyó el OP está en el extremo más bien inofensivo del espectro (por ejemplo, un malentendido entre el primer autor y su supervisor), un simple correo electrónico con una amable solicitud de aclaración justo después de la decisión de excluir el OP podría han tenido alguna posibilidad de éxito.
Sin embargo, el documento se encuentra ahora en la segunda revisión, y en esta etapa los (otros) autores podrían incluso ser un poco más reacios a agregar otro autor. Si lo hicieran, podría esperarse (al menos en algunos campos) que el autor correspondiente al menos describa brevemente (por ejemplo, en una carta de respuesta que acompaña a una revisión) por qué se incluyó al nuevo autor. "Primero excluimos a OP como coautor sin una buena razón, pero ahora admitimos que nos equivocamos" probablemente no sea bueno escribir allí, por lo que el autor correspondiente tendría que presentar una formulación más decente. Por supuesto, esto sería absolutamente posible sin demasiado trabajo, pero todavía es un obstáculo adicional (al menos psicológicamente) que los otros autores tendrían que pasar para otorgar la coautoría del OP.
Más observaciones.
Que el OP ni siquiera se mencione en los Agradecimientos es un punto diferente. Esto parece completamente extraño: dar crédito en forma de un simple "gracias" al final del artículo es esencialmente gratuito para los autores y, como regla, siempre agradecería a todos los que me ayudaron a mejorar un artículo. proporcionándome una cantidad no trivial de comentarios no triviales.
A pesar de todo lo que se ha dicho anteriormente, es importante tener en cuenta que este tipo de "colaboraciones" todavía tienen el potencial de beneficiar al OP en el futuro, incluso si resultaron así.
Por ejemplo, dependiendo de la personalidad del primer autor, ahora pueden tener la impresión de que deben el OP (o pueden no tener esta impresión; como se mencionó anteriormente, esto es difícil de decir).
El primer autor también podría mencionar la experiencia del OP a otras personas que trabajan en diferentes grupos (no necesariamente el grupo del primer autor), lo que podría aumentar la probabilidad de futuras colaboraciones (no con el grupo responsable del documento en discusión; el OP probablemente no estar especialmente interesado en volver a trabajar con ellos, pero con colaboradores diferentes y, con suerte, más serviciales).
El punto al que llego es que lo que sucedió es razón suficiente para no volver a trabajar con este grupo, pero recomendaría no agregar más daños a la relación con este grupo (si alguna vez sugirieran al OP volver a trabajar con en un papel - OP puede rechazar amablemente, refiriéndose a la falta de tiempo o similares).
Lo siento, pero puede que no te guste esta respuesta.
Dedicar tiempo y esfuerzo a ayudar a alguien en un artículo, incluso dando consejos sobre la presentación, no te convierte en un autor. Si hubieran usado su modelo estadístico, asumiendo que usted lo creó y es de calidad publicable, entonces, por supuesto, sería un autor. Pero si decidieron no usarlo, entonces usted no tiene derecho real a la autoría de este artículo. Si el modelo es uno estándar que simplemente sugirió que usaran, probablemente no lo convierta en autor si lo usan.
Sin embargo, si los ayudó a comprender mejor el problema, tal vez por eso no usaron su modelo, entonces realmente deberían reconocer su contribución a su pensamiento, incluso si no está directamente representada en el documento.
Sugeriría escribir a los autores, tal vez a todos ellos, solicitando un reconocimiento de la forma "Gracias a HighGPA por aportar ideas a las primeras versiones del artículo". Eso es mucho lo que se debe, creo.
Si se oponen, lo dejaré pasar y me concentraré en su propio trabajo, a menos que desee que su asesor se involucre. Pero su asesor, hablando informalmente con el de ellos, puede hacer que las cosas sucedan.
Y escribirles a todos probablemente sea más efectivo que escribirles solo a los autores principales, ya que entonces será más difícil ignorarlo.
Sin conocer el campo en el que estás trabajando, es difícil decir quién debería ser el autor.
En algunos campos, la coautoría se otorga por varias razones, como reconocer al IP que originalmente recopiló los datos, incluso si no estuvo directamente involucrado en el artículo.
En otros campos, los autores son solo las personas que trabajaron en el artículo y afirman que es cierto. En su lugar, reconocerían directamente la ayuda de otras personas y/o citarían algo para reconocer indirectamente el trabajo en el que se basa el artículo.
Pensaría que debería obtener algún reconocimiento por la contribución que describió, pero no sé si lo calificaría para la autoría sin conocer su campo. Y tampoco sé si realmente está de acuerdo con sus hallazgos y, por lo tanto, tal vez sea mejor que no sea un autor, sino que simplemente lo reconozca.
También me gustaría mencionar lo que he llamado 'reconocimiento nulo'. Es decir, usó el trabajo de otra persona, pero luego tomó otra dirección. Esto es especialmente importante en la citación de datos, ya que hay una serie de campos de observación en los que alguien puede ver algo de interés, mirar los datos de un instrumento para obtener contexto y determinar si se trata de un tipo de evento conocido antes de realizar un análisis más profundo. Aunque es posible que no cites ese instrumento o sus datos, aún así lo usaste. Y no reconocer que lo usó podría afectar su financiación continua.
De manera similar, si alguien lo ayudó a determinar que un enfoque de análisis no era correcto, igualmente lo ayudó a llegar a su solución y merece algún reconocimiento.
Si el supervisor del posdoctorado y el suyo aún no están informados, deberían estarlo. Como mínimo, deberían poder proporcionar una perspectiva.
Mi sensación es que si alguien ha trabajado en un proyecto, incluso si su solución particular no funcionó, debe ser considerado para la autoría.
No sé en qué campo estás, pero la afirmación de que los artículos no cuentan si eres un autor pero no el primero es dudosa.
Mientras que otros no están de acuerdo, creo que tiene un caso sólido para la coautoría del artículo, particularmente porque trabajó en el proyecto considerando la promesa de ser incluido como autor. El papel que desempeñó me parece suficiente para justificar la coautoría, particularmente en un artículo que ya tiene tantos autores (quienes presumiblemente cada uno hizo una pequeña parte). Independientemente de esto, existe un problema legítimo de ética de la investigación al prometerle que sería un coautor y luego incumplir esto después de que hizo su trabajo.
En términos de qué hacer ahora, si desea continuar con el asunto, le recomiendo que busque una resolución de un árbitro independiente en su universidad. Por ejemplo, puede solicitar que el asunto sea adjudicado por un miembro independiente de la facultad en el comité de investigación/oficina de investigación de la universidad. Debe haber algún tipo de miembro de la facultad en la universidad que tenga experiencia en la ética de la autoría de la investigación, que pueda adjudicar una disputa interna de este tipo y brindar una resolución sancionada por la universidad. De hecho, ese tipo de adjudicación generalmente caería directamente dentro del ámbito del personal académico en la oficina de investigación de la universidad.
Para comenzar, le recomiendo que escriba al autor de correspondencia del artículo, anote su desacuerdo sobre el tema de la autoría e informe que le gustaría que su autoría/no autoría sea adjudicada por un académico independiente en el oficina de investigación de la universidad. Escriba a la oficina de investigación de la universidad y solicite una cita para explicar el asunto y buscar una adjudicación interna. Este también podría ser un asunto en el que la oficina de ética de la universidad podría querer involucrarse, en vista de la promesa de autoría y posterior retiro de esa promesa.
Independientemente de si es elegible para la autoría, es probable que la universidad no vea con buenos ojos el hecho de que se le prometió la coautoría y luego se la retiraron después de haber hecho su contribución al proyecto. Puede haber una violación de la ética involucrada aquí, debido a la tergiversación de su derecho a la autoría, y tiene un buen caso para algún tipo de resolución a su favor. Ciertamente, pensaría que un juez simpatizaría con su posición, incluso si siente que su contribución no alcanza lo que se requiere para la coautoría.
La autoría puede ser un tema polémico. En este caso, creo que en realidad es imposible para cualquiera de nosotros, incluido el OP, saber si deberíaha sido consedido. Si bien el OP ayudó al autor principal a través de discusiones y sugerencias, la versión final del documento puede verse muy diferente y ser el producto de muchas otras discusiones, sugerencias y contribuciones de otras personas. En todos los proyectos en los que he trabajado, he tenido conversaciones con personas y escuchado sugerencias. Ellos han ofrecido esto libremente sin hacer demandas de coautoría, ni he ofrecido coautoría porque personas cercanas a mí en posiciones académicas me han dicho que eso no sería apropiado. Para mí, el trabajo que tiene coautores implica más colaboración. Idear la idea en conjunto, siendo parte del equipo que evalúa y discute enfoques.
Es posible que el postdoctorado en cuestión nunca haya estado en condiciones de ofrecer la autoría. Están trabajando en un proyecto definido por su supervisor y financiado por un proyecto presentado por su supervisor. Las ideas principales para resolver el problema pueden haber venido del supervisor. Soy un postdoctorado, pero no ofrecería la coautoría de nada sin discutirlo con mi supervisor. Puede ser, de hecho, que el supervisor excluyó el modelo estadístico de LW porque era parte de una colaboración con la que el supervisor no se sentía cómodo y que estaba fuera del alcance del proyecto financiado.
Creo que un reconocimiento sería bueno, pero no es algo que deba exigirse y probablemente no haga una diferencia para el OP, excepto un sentimiento cálido. Las lecciones para el futuro son más que no todo tiene que ver con la autoría y el alcance de la mayoría de los proyectos predetermina quién puede y quién no puede estar en la lista de autores. Se ofrece esta respuesta ya que la mayoría de la gente ha dicho que el OP debería ser coautor, y es posible que el alcance del trabajo fuera mucho mayor que la contribución del OP, y simplemente no había un buen argumento para la inclusión del OP en la lista. El OP también puede tener una personalidad dominante que dificulta que el postdoctorado exprese esa perspectiva.
Esta es solo una respuesta parcial, discutiendo específicamente el punto de si el OP debe ser coautor o no.
Si bien estoy de acuerdo con la premisa general de otras respuestas que discuten este punto (por ejemplo, @Buffy y @JochenGlueck), me gustaría adoptar un punto de vista diferente. En mi opinión, los detalles de la contribución del OP y si su modelo estadístico se incluyó o no en el documento no importan mucho, ya que la promesa por sí sola es (o debería ser) suficiente para medir la magnitud de la contribución del OP.
El motivo de mi conclusión es que creo que las respuestas mencionadas no reconocen suficientemente la naturaleza de una promesa de convertirse en coautor . Sin duda, la decisión de si uno debe ser coautor de un artículo científico se basa en si uno contribuyó o no, como escriben @Buffy y otros. Sin embargo, en el momento en que el primer autor promete la autoría, las partes relevantes ya han determinado que su contribución es realmente valiosa. Una contribución al progreso científico de un proyecto no puede ser anulada por un progreso posterior.
Por supuesto, en el mundo real, el primer autor puede haber prometido apresuradamente la autoría. Sin embargo, incluso si ese es el caso, la promesa apresurada en sí misma es una mala conducta. Como dice el OP, invirtieron mucho tiempo en el trabajo. Es posible que no lo hubieran hecho si no se les hubiera prometido que la contribución resultante garantizaría la autoría.
Entonces, en mi opinión, la situación es un caso claro de que el trabajo del OP no es valorado adecuadamente por sus coautores, de una forma u otra. El OP fue engañado por el primer autor o su autoría fue negada erróneamente.
Con respecto a las recomendaciones para la acción, no tengo nada que agregar a las otras buenas respuestas.
cag51