¿Literatura sobre la hipótesis del universo matemático más allá de Tegmark?

Estoy buscando más lecturas sobre la Hipótesis del Universo Matemático . Estoy intrigado y me gustaría saber hasta qué punto se ha discutido esto.

Soy consciente y he estado mirando el trabajo de Tegmark sobre el tema y los comentarios sobre su trabajo, pero no puedo creer que él sea el único que trabaje en él. Estoy buscando revistas de filosofía o monografías ampliamente publicadas, publicaciones de blogs y cosas por el estilo que pueden ser agradables, pero no son lo que estoy buscando.

¿buscó citas de su artículo original en Google Scholar?
Desearía que Tegmark no llamara hipótesis a "la realidad está hecha de matemáticas", lo que sugiere que podría ser algo científico. Penrose al menos distingue entre sus especulaciones platónicas y las hipótesis reales que le inspiran a formular.
Hm, bueno, acabo de adaptar su terminología sobre el asunto, pero supongo que si quieres ir por definición, entonces no es una hipótesis. Sin embargo, la Teoría de Cuerdas es una Hipótesis y no una Teoría y, sin embargo, todo el mundo la llama Teoría de Cuerdas. No significa que esté bien, pero desafortunadamente la terminología rara vez se cumple estrictamente. Gracias por el comentario.
Hay un artículo de revisión ampliado arxiv.org/abs/1406.4348 de Jeremy Butterfield en arxiv (y posiblemente otro trabajo, por ejemplo, este arxiv.org/abs/1105.4278 ).

Respuestas (5)

La versión fuerte de David Deutsch de la tesis de Church-Turing y el tema general de la física digital (el universo es una computadora) están estrechamente relacionados con la hipótesis de Tegmark.

Más discutida y controvertida, pero aún algo relacionada, es la idea de Stephen Wolfram de que todo puede describirse mediante cálculos y autómatas celulares (equivalentes a las máquinas de Turing y, por lo tanto, relacionadas con la hipótesis de Tegmark) como se describe en su libro "Un nuevo tipo de ciencia" .

Su respuesta no menciona ninguna de las críticas a Tegmark o las otras ideas en su publicación, algunas de las cuales fueron propuestas por una de las personas citadas en su respuesta.

La teoría de Tegmark no es buena. El problema es que si consideras el conjunto de todos los universos lógicamente posibles, no hay una medida particular en ese conjunto que sea privilegiada. Como resultado, no hay forma de contar los universos en la teoría de Tegmark para explicar cualquier característica del funcionamiento del mundo y la teoría no tiene valor como explicación. Ver "The Beginning of Infinity" de David Deutsch, Capítulo 4, la última sección, que se llama "Fine Tuning", Tegmark es refutado a partir de la p.101.

También debo comentar sobre el mal uso del principio de Turing: el principio de que cualquier sistema físico puede ser simulado por una computadora universal con recursos finitos. Además, una computadora universal puede simularse mediante redes computacionales construidas utilizando un solo tipo de puerta computacional simple. Cualquier cálculo clásico se puede hacer mediante la composición de puertas de Toffoli o Fredkin. Cualquier computación cuántica puede usar casi cualquier puerta de dos qubits. La gente a menudo parece imaginar que esto significa que el universo podría ser una computadora o algo así. De hecho, descarta la idea de que el universo sea una computadora. Debido a la universalidad, si el universo fuera una computadora, nunca podríamos saber nada sobre el hardware. Cualquier hardware capaz de hacer las puertas simples mencionadas anteriormente puede simular cualquier sistema físico que podamos observar, por lo que no podemos decir qué hardware se usa realmente. En otras palabras, si la teoría del gran simulador fuera cierta, nos sería imposible descubrir las leyes de la física. La importancia del principio de Turing no es que el universo sea una computadora, sino que ayuda a explicar por qué el universo es comprensible. La universalidad de la computación nos permite modelar las explicaciones propuestas y descartarlas o usarlas para resolver problemas.

Con solo leer el primer párrafo de su comentario, me parece que está tergiversando o malinterpretando la idea de Tegmark y realmente solo he leído su artículo original y parte de su libro. Dicho esto, no estaba pidiendo argumentos a favor y en contra, como dije en la P. Por lo tanto, su respuesta no responde a mi pregunta, sino que argumenta a favor o en contra de cierto punto de vista, que simplemente no es lo que estaba preguntando. Gracias de cualquier manera. Las discusiones vienen después de la lectura. Estaba pidiendo libros para leer, así que gracias por la referencia en alemán.
No quise sonar grosero, pero la última oración del primer párrafo de su respuesta era realmente todo lo que estaba pidiendo. Nunca dije que me importara Tegmark o sus puntos de vista específicamente, solo quería saber más sobre la idea de que el Universo es matemático.
@Kurow: (1) Dice que estoy tergiversando Tegmark sin dar ningún ejemplo. (2) Además, no tiene sentido recomendar una referencia sin decir nada sobre el argumento. (3) Es posible que la gente se encuentre con esto y no lea la referencia, pero ahora sepa que hay un problema grave con el argumento. El segundo párrafo es necesario para responder a una tergiversación del principio de Turing en una respuesta anterior.
¿Qué pasa con la afirmación alternativa de que el universo observable es un cálculo?
@nir En ese caso, también, según el argumento anterior, sería imposible en principio descubrir las leyes reales de la física, y también podríamos volver a creer en Poseidón.
oh, ¿por qué la afirmación de que no podemos saberlo todo sobre la realidad impide que sea una computadora? Supongamos que una persona hace cálculos: el hecho de que ni siquiera sepas su nombre, ni mucho más sobre él, no le impide ser una computadora, y no te impide concluir a partir de la observación que está computando.
La supuesta computadora necesariamente no juega absolutamente ningún papel en ninguna explicación de cualquier conjunto de eventos concebibles. Como no puede explicar absolutamente nada, y agrega una complicación inexplicable, el simulador debe ser rechazado como una explicación de mierda.
El problema de la medida no invalida la idea básica de que nuestro universo es una estructura matemática. Esta idea es tan sólida como la selección natural.

Encontré tu pregunta al buscar las mismas respuestas. Estoy algo perplejo de que la hipótesis del universo matemático y el libro y los artículos de Tegmark no hayan dado lugar a un debate filosófico sobre el tema. Es un pensamiento científico común que los procesos biológicos y mentales son de naturaleza química y que los procesos químicos se reducen a la física. Y la física ciertamente se reduce a las matemáticas. Entonces, ¿no debería todo ser como base matemática, o surgir de construcciones matemáticas como la lógica y el patrón? Son solo nuestras experiencias y cultura, famosamente poco confiables y subjetivas, las que nos persuaden de que hay algo más que es fundamental. De todas las cosas en el tiempo y el espacio, solo las matemáticas (y la lógica) pueden escapar del tiempo y el espacio. Sólo las matemáticas pueden ser eternas. deberíamos preguntar, no por qué las matemáticas son fundamentales para nuestro universo y todo lo que hay en él, sino por qué cualquier otra cosa debería existir excepto como ilusión. Y deberíamos preguntarnos cómo el mundo físico y el mundo mental emergen del reino abstracto y puro de las formas ideales de Platón, cómo el mundo que vemos emerge de la perfección y pureza que es la lógica misma. Todo lo que vemos, pensamos, sentimos y amamos, todo lo que es impresionantemente hermoso y todo lo triste e injusto, es en el fondo solo matemáticas siendo matemáticas. El concepto no es, o no debería ser, fuente de desesperación; más bien es un concepto que es liberador. Y para mí suena verdadero, y parece natural y tranquilizador. Y deberíamos preguntarnos cómo el mundo físico y el mundo mental emergen del reino abstracto y puro de las formas ideales de Platón, cómo el mundo que vemos emerge de la perfección y pureza que es la lógica misma. Todo lo que vemos, pensamos, sentimos y amamos, todo lo que es impresionantemente hermoso y todo lo triste e injusto, es en el fondo solo matemáticas siendo matemáticas. El concepto no es, o no debería ser, fuente de desesperación; más bien es un concepto que es liberador. Y para mí suena verdadero, y parece natural y tranquilizador. Y deberíamos preguntarnos cómo el mundo físico y el mundo mental emergen del reino abstracto y puro de las formas ideales de Platón, cómo el mundo que vemos emerge de la perfección y pureza que es la lógica misma. Todo lo que vemos, pensamos, sentimos y amamos, todo lo que es impresionantemente hermoso y todo lo triste e injusto, es en el fondo solo matemáticas siendo matemáticas. El concepto no es, o no debería ser, fuente de desesperación; más bien es un concepto que es liberador. Y para mí suena verdadero, y parece natural y tranquilizador. más bien es un concepto que es liberador. Y para mí suena verdadero, y parece natural y tranquilizador. más bien es un concepto que es liberador. Y para mí suena verdadero, y parece natural y tranquilizador.

Entonces, para responder realmente a su pregunta, no he encontrado ninguna exploración significativa del tema del universo matemático, excepto críticas burlonas. Nada que ahonde en ello apoyando la hipótesis, solo críticas negativas que para mí, hasta el momento, no vuelan.

Gracias por el comentario. Tus preocupaciones parecen ser similares a las mías. Es bueno saber que al menos no soy la única persona interesada en una mayor discusión/exploración de este tema en la literatura filosófica.
Se lo agradezco, Timon G. Creo que habrá mucho más por venir sobre el tema, con el tiempo.

El año pasado salió un buen libro: Spooky Action at a Distance de George Musser.

Consulte un artículo llamado "Hacia una teoría de los universos: la teoría de la estructura y la hipótesis matemática del universo", que brinda más antecedentes y teoría.

¿Literatura sobre la hipótesis del universo matemático más allá de Tegmark?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 4v