¿Existen filósofos contemporáneos de la naturaleza que no acepten la ciencia del siglo XX?

¿Hay algún filósofo del siglo 20/21 que hable sobre un enfoque diferente al estudio de la naturaleza que no sea la ciencia? ¿Hay alguno que critique la ciencia?

@PédeLeão esa no es la pregunta :)
@PédeLeão No quiero decir nada que desvíe esta pregunta de su objetividad.
Pero tu pregunta ni siquiera parece tener sentido. Los filósofos, por definición, son personas que buscan conocimiento, por lo que no parece tener sentido preguntar por personas que no aceptan lo que buscan.
@PédeLeão, ¿está insinuando que la ciencia es el único método que busca el conocimiento?
No. Yo no dije eso. Pero respecto al conocimiento que normalmente llamamos científico, ¿qué otro método existe? No sé lo que estás preguntando, y no es mi trabajo tratar de aclarar tu pregunta.
@PédeLeão si pide un ejemplo, la fenomenología podría ser una.
La ciencia no es el problema, más bien es la ciencia más la voluntad del hombre el problema. Hay una profunda inseguridad que "exige" al hombre que mire a la naturaleza de manera instrumental. Hubo un tiempo en que pudimos haber apaciguado el deseo del hombre de abusar de la naturaleza. 1950 hasta el '69. Marcuse, Eros y Civilización, Hombre Unidimensional. Ayuda saber algo de Freud antes de leer Eros. De todos modos, ahora estamos en una situación en la que, debido a nuestra voluntad irrestricta, debemos explotar la naturaleza y al mismo tiempo curarla. Esto puede no ser posible.
Tal vez tu pregunta tenga sentido para otra persona, pero aún no sé lo que estás preguntando. Los científicos no suelen ocuparse de la fenomenología porque no hay forma aparente de someterla al método científico, excepto tal vez como psicología.
@Gordon, como sabes, sinceramente, en su mayoría estoy de acuerdo contigo. Pero es por eso que no respondí la primera pregunta de Pé de Leão, realmente me gustaría mantener la objetividad de esta pregunta.
@PédeLeão, por supuesto, los científicos no usan el método de la fenomenología, porque no es un método científico :)
¿Qué tiene que ver eso? Su pregunta no se trata de qué métodos usan los científicos.
@PédeLeão, ¿qué es la ciencia sino un método, entonces?
Paul Feyerabend hizo algunas críticas interesantes a la ciencia. Hay una buena Wikipedia sobre él. También puede ser posible leer a Arne Naess bajo esta luz, pero estoy menos seguro acerca de Naess.
Los científicos usan el método científico: no hay argumento allí, pero su pregunta es sobre los filósofos que rechazan la ciencia. ¿Por qué el método científico sería una razón para rechazar la ciencia?
@PédeLeão No te sigo, lo siento.
@Gordon gracias! Feyerabend es un buen ejemplo para una crítica :) aunque él (como era, después de todo, un filósofo de la ciencia) criticó la ciencia y no sugirió un método diferente (bueno, en una breve lectura en la página de Wikipedia, rechaza cualquier llamada para una metodología, por lo que tiene sentido). Es una respuesta parcial a la pregunta, gracias.
Según Husserl, la fenomenología es ciencia, y su finalidad no es el estudio de la naturaleza sino de la conciencia. Según la definición de Aristóteles, la ciencia es cualquier cuerpo sistemático de conocimiento. Aquellos que propusieron alternativas a los enfoques convencionales de los fenómenos naturales, como Goethe, aún los llaman ciencia. Por lo tanto, probablemente no debería buscar algo "que no sea ciencia", sino un subconjunto de la ciencia. Incluya lo que significa "ciencia" para usted en la publicación. ¿Qué es exactamente lo que quieres "aparte de"? Actualmente, no está claro lo que está preguntando, como señaló PédeLeão.
@Conifold, ¿ayuda el complemento al título? Me refiero a la ciencia contemporánea.
Feyerabend no es un ejemplo de crítico de la ciencia, es un crítico de las racionalizaciones positivistas de su metodología. Y su exhibición A en Against Method es la práctica real de la ciencia, por lo que no se ajusta en absoluto a sus condiciones. En cambio, lo que me viene a la mente es algo así como las reflexiones de De Chardin y Vernadsky sobre la noosfera o lo que Wikipedia enumera bajo Holismo en la ciencia .
Plessner criticó a la ciencia por ser demasiado unidimensional: Fuera de la esfera de la sensación fenomenológica, seleccionan aquello que se puede medir, estandarizar, fijar. Él defiende con firmeza que la filosofía es la única disciplina que puede trabajar con lo que solo es accesible a través de la fenomenología (siguiendo a Husserl: "erschaubar", intuible (!?)), pero no demostrable ("darstellbar", reapareciendo de diferentes maneras) . Su filosofía de la naturaleza deriva explícitamente sus categorías de la fenomenología y solo deduce (justifica) su realidad por medio del conocimiento científico y más.
@Conifold gracias! ¡Esos ejemplos son geniales! Sin embargo, me gustaría agregar que en mi pregunta mal formulada, quise decir "críticos" a filósofos de la ciencia como Feyerabend, en el sentido de que están criticando aspectos [populares] de la ciencia contemporánea para darle forma más precisa. Cambiando la forma en que consideramos que es la ciencia. Y sobre la fenomenología, estoy de acuerdo en que se trata fundamentalmente de la conciencia, pero se trata principalmente de la epistemología, cómo [deberíamos] entender realmente las cosas en el mundo. En ese sentido, se trata de la naturaleza.
@Conifold Y acepto su definición de ciencia, simplemente distingo automáticamente "ciencia" y "filosofía de la naturaleza" (tal vez incorrectamente, pero por lo que aprendí, eso es cierto) a fines del siglo XVIII (cuando el término "científico" incluso fue acuñado). Por ejemplo, la filosofía de la naturaleza es lo que dices que Aristóteles llama ciencia, y la ciencia es simplemente ciencia contemporánea.
Existe una filosofía fenomenológica de la ciencia si está buscando una crítica metodológica, consulte Nature's Suit de Hardy: Filosofía fenomenológica de las ciencias físicas de Husserl o la revisión de Heelan . El propio Husserl escribió Crisis de las ciencias europeas, Polanyi era químico físico y fenomenólogo.
@Conifold " Feyerabend no es un ejemplo de crítico de la ciencia, es un crítico de las racionalizaciones positivistas de su metodología ". Sería difícil negar toda la ciencia moderna sin ser un escéptico extremo.
Hay críticos del naturalismo metodológico .
@Geremia No lo negó en sus propios términos, solo sus (en su opinión) malas interpretaciones que conducen a pretensiones filosóficas injustificadas y un estatus social privilegiado. Pero como "todo vale" todo vale, ya sea la ciencia, la astrología o las danzas de la lluvia, el anarquismo metodológico no deja lugar para negar nada.
Puede ver Science wars y Postmodernism y Scientism and Antiscience para referencias.
Siento que rechazar la ciencia es rechazar la filosofía. La pregunta es difícil porque no hay una definición de ciencia o Naturaleza. ¿Estamos usando Popper o alguien más? ¿Qué pasa con la ciencia del Yoga? El Dalai Lama conoció a Popper, pero todavía llama al budismo una "ciencia de la mente". Siento que la pregunta necesita mucha más precisión. .
@PeterJ, ¿será útil la frase "el método científico contemporáneo"? En contraste, me refiero, por ejemplo, al intento de Hegel de deducir a priori el conocimiento sobre la naturaleza. Diré que no estoy exactamente seguro de cómo definirlo, así que al comentar aquí me estás ayudando a definir mejor la pregunta.
Siento que esto todavía no es una definición lo suficientemente cercana. El 'método contemporáneo' no tiene medios para establecer la existencia de la conciencia, pero tenemos 'estudios científicos de la conciencia'. El método contemporáneo parece implicar definirse muy vagamente y esto confunde las cuestiones. .
@PeterJ tal vez ayude a decir que la "ciencia" de la que estoy hablando es la que está poblada en contraste con la filosofía. Podría decir, la "ciencia popular".
Siento que debería (no creo que sea posible, pero si lo es) eliminar esta pregunta y abrir una nueva, con todas las ideas de los comentarios sobre cómo definir mejor la pregunta. Y creo que he encontrado la definición más precisa, no solo "ciencia", sino más precisamente, las dos partes (más importantes de la ciencia contemporánea) llamadas "mecanismo" y "conocimiento empírico". La pregunta, si tuviera que hacerla de nuevo, sería formulada: "¿hay filósofos contemporáneos de la naturaleza que rechacen (en cualquier grado) el mecanicismo y/o el empirismo en la ciencia contemporánea?".
Es el enfoque en el empirismo lo que me causa problemas. La mayoría de los científicos naturales asumen que el empirismo es la única forma de verificación experimental, de modo que ser científico es confiar completamente en nuestros sentidos físicos cargados de teoría. Otros, sin embargo, dirían que el método científico debería permitir todas las formas de verificación experiencial. No conozco ningún buen filósofo que no acepte la ciencia moderna como una fuente confiable de conocimiento, pero muchos filósofos rechazan sus límites autoimpuestos. Esto convierte la pregunta en una lata de gusanos. .
@PeterJ un excelente artículo sobre el tema es Must Science Be Testable de Massimo Pigliucci .
La nueva formulación es mucho mejor, pero reemplazaría "mecanismo" con "fisicalismo" como un término más reconocible, y preguntaría las dos partes por separado, se refieren a temas muy diferentes. En cuanto al empirismo y la teoría de cuerdas, una vez pregunté ¿Deberían los empiristas modernos abrazar la teoría de cuerdas? También relacionado ¿Cómo debe la ciencia abordar los fenómenos no empíricos?
@Conifold gracias, pero me preocupa más el mecanismo que el fisicalismo. Aunque estoy interesado en ambos, así que podría incluirlos a todos (?). Y cuando dice "pregunte las dos partes por separado, ¿quiere decir preguntar sobre el fisicalismo (/mecanismo) y el empirismo por separado, o preguntarles a ambos por separado de esta pregunta?
Uno para el mecanismo, otro para el empirismo. Esta pregunta también tenía mezclada una crítica metodológica/social de la ciencia, como indica su reacción a Feyerabend, esa sería una tercera. En la pregunta del mecanismo, explique qué diferencia ve entre eso y el fisicalismo. Clásicamente, el mecanicismo (materialismo mecanicista) se refería a reducirlo todo a la mecánica, incluido el resto de la física, pero casi nadie defendió eso después de que Einstein aboliera el éter. Los neomecanicistas ni siquiera aparecieron hasta las últimas dos décadas. Tal vez te refieres a algo como teoría computacional de la mente, no estoy seguro.
@Conifold ¿el mecanismo no significa simplemente el análisis de la física (y otros campos) como teorías mecánicas, las preguntas "cómo" y no las preguntas "por qué"?
Significó la primera parte en el siglo 18-19. En cuanto a "cómo" frente a "por qué", interpretar preguntas con "por qué" es un tema complejo, consulte Explicación científica , pero solo hacer preguntas con "cómo" está más cerca del positivismo y el instrumentalismo que del mecanismo y es impopular entre los científicos. Proporcionar un "mecanismo" (o metafísica en general) es una de las formas de explicar el "por qué".
@Conifold Me gustaría saber para hacer mejor mis preguntas, ¿cómo definiría el enfoque metafísico más común de la ciencia hoy en día? fisicalista? ¿Empiricalista?

Respuestas (2)

“Nature Loves to Hide: Quantum Physics and the Nature of Reality, a Western Perspective” de Shimon Malin ofrece a Whitehead como un filósofo del siglo XX que podría ser lo que está buscando. Schrödinger y Heisenberg serían otros.

Su libro intenta explicar el colapso de la función de onda vinculando campos de potencialidad atemporal con el evento cuántico como actualización. La ciencia está limitada por lo que Schrödinger considera “objetivación” que sustrae al sujeto de la observación. Eso puede conducir a lo que Whitehead llama la "falacia de la concreción fuera de lugar", donde las abstracciones se confunden con hechos y se supone que son válidas fuera de sus dominios válidos. De esta forma critican la ciencia.

¡Por supuesto! Sabes que los teólogos existen, ¿verdad? Son los mayores críticos de la ciencia 'atea'.

Sin embargo, un gran problema es cómo se define la ciencia. Varios papas han dicho que aceptan la ciencia. El Dalai Lama dice que si alguna de las enseñanzas de su escuela de budismo se encuentra en conflicto con los hallazgos científicos, vaya con la ciencia. Pero estas figuras también tienen muchos puntos de vista que no pueden llamarse científicos.

Puede parecer fácil definir la ciencia, pero te aseguro que no lo es. La falsabilidad, los ensayos controlados doble ciego, la repetibilidad, las observaciones directas y cualquier número de 'sellos distintivos' de la ciencia dependen en gran medida de la disciplina. La navaja de Occam o la inducción baconiana excluyen muchas cosas que ahora se aceptan como ciencia o como científicamente verdaderas. La idea de que la ciencia está unificada en sus métodos y es homogénea es totalmente errónea.

Popper desarrolló sus ideas sobre la ciencia específicamente para evitar que los marxistas dijeran que el materialismo histórico es científico. Rápidamente se vuelve político. Y Dawkins y los de su calaña recurren rápidamente al cientificismo, en lugar de respuestas verdaderamente científicas, que después de todo, muy a menudo, no sabemos y es posible que nunca sepamos; no es un gran placer para la multitud.

Los críticos de la ciencia desde fuera tienden a no tener opiniones lo suficientemente informadas como para ser ampliamente escuchadas, y desde dentro tienden a ser reformadores. Lo mismo vale generalmente para las religiones. James Lovelock o Lyall Watson abogan apasionadamente por métodos y paradigmas ampliados, pero desde dentro, en términos generales, de la comunidad. Solo puedo pensar en figuras religiosas y marginales que piden que se descarten los resultados científicos.

Estoy pensando en cómo Foucault reinterpretó la ciencia en términos de estructuras de poder, y como influida por la biología, la economía y la lingüística y, al menos en parte, sirviéndola. Así que ciertamente criticó la idea de que existe una ciencia 'pura'.

El pensamiento de Thomas Kuhn sobre la ciencia sugirió que los desarrollos dentro de ella son, al menos hasta cierto punto, subjetivos y relativos, lo que podría considerarse un rechazo de las ideas que muchos científicos tienen sobre la ciencia.

Abundantes críticas a aspectos que pueden o no ser esenciales para la ciencia, como el reduccionismo o el positivismo.

He estudiado a muchos teólogos diferentes y ninguno de ellos se opone a la ciencia.
Gracias :) pero podría haber excluido a los "teólogos" de la pregunta. Me gustaría ver respuestas que estén más en el departamento de filosofía metodológica y no en el departamento de teología. Y estoy totalmente de acuerdo con su declaración sobre la definición de la ciencia, y por mucho que odiaría hacerlo, por el bien de la pregunta, tomemos la definición generalizada de ciencia y no nos detengamos en las definiciones exactas (aunque de todo corazón lo haría). acepte respuestas que hablen de esas definiciones).
Pé de Leão: tú no encontrando evidencia, no es evidencia de ausencia. En una búsqueda rápida encontré numerosos teólogos que decían que la religión y la ciencia son fundamentalmente incompatibles.
No es sólo una cuestión de pruebas. Todo buen teólogo sabe que no hay incompatibilidad entre la ciencia y el Omnisciente . Después de todo, Dios conoce la naturaleza del universo mejor que cualquier científico, por lo que cualquier conflicto aparente debe ser el error del científico.
@Pé de Leão Aclarando mi declaración con un ejemplo [enlace] WaPo ( washingtonpost.com/opinions/science-and-theology/2015/08/03/…
@CriglCragl usted y Pé de Leão están hablando de dos términos de la ciencia: están hablando de la ciencia contemporánea, mientras que Pé de Leão está hablando de un sentido mucho más amplio de la ciencia: la ciencia, como sugirió correctamente Conifold, es decir, según Aristóteles, cualquier cuerpo sistemático o conocimiento.
Tendría que estar de acuerdo con Pe de Leao, no es que haya estudiado a muchos teólogos. Sin embargo, esperaría que los mejores de ellos tuvieran en cuenta los hallazgos de la ciencia, pero no esperaría que se centraran en la ciencia per se. George Ellis, es cosmólogo y ha trabajado con Stephen Hawking y es algo así como un teólogo aficionado.
@Pe de Leao Los que no aceptan la evolución están en verdaderos movimientos religiosos, con su propia teología. ¿Cómo los contabilizas? Parece que has hecho una preselección, lo que lees, y estás ignorando el resto.
@CriglCragl. Quienes aceptan la evolución basan su opinión en suposiciones que la ciencia no puede verificar. Por lo tanto, es una doctrina de fe, muy similar a una religión. Considero mi fe como un regalo de Dios, que me permite reconocer mejor la autoridad de Su revelación. ¿Cómo explicas tu fe en la evolución?
¿Existen filósofos contemporáneos de la naturaleza que no acepten la ciencia del siglo XX?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v