Matar al protagonista: ¿debería hacerse?

Definitivamente es posible hacer esto sin perder al lector. El Nuevo Testamento es una historia donde el "protagonista" muere hacia el final. Estoy seguro de que muchos lectores están bastante satisfechos con eso.

Al igual que los Evangelios, es aconsejable matar al protagonista solo si realmente significa algo .

Énfasis en lo realmente. Incluso si conviertes a tu personaje en un mártir cuya muerte provoca un cambio social radical que dura siglos y te limpia de tus pecados, no significa nada si a tu lector no le importa. ¿Su lector llora cuando el protagonista finalmente rompe las cadenas de sus opresores y muere como un hombre libre? ¿Tu lector sonríe ante la sincera confesión en el lecho de muerte de tu protagonista, quien finalmente ha llegado a un acuerdo con su vida y su familia después de todos esos años de lucha? ¿Puede su lector dejar de pensar en la guerrera que con valentía se mantuvo firme hasta el final? ¿Señala la muerte del vendedor la futilidad y la falta de sentido en este mundo y plantea cuestiones filosóficas en el lector? mente? ¿Tu lector entiende por qué tuvo que ocurrir la muerte (incluso si quería un final feliz para el personaje)? Entonces puedes matar a tu personaje principal. Delicadamente. Cuidadosamente. Probablemente con la intención desde el principio de que vas a matar a este protagonista y esa es la culminación definitiva de todo su propósito o arco de carácter.

Incluso si su muerte está al comienzo de la historia y el resto de la ficción son solo flashbacks, tiene que significar algo y tiene que ser su propósito. No se limite a quitarlos del camino diciendo: "Oh, sí, y luego se cayó por las escaleras, qué trágico, oopsie daisy", porque ahí es cuando los lectores comienzan a sentirse estafados.

Y hay muchas historias por ahí (además del Nuevo Testamento) que puede ver que lograron esto con éxito. Tengo miedo de mencionar alguno porque, hola, alerta de spoiler, pero puedo pensar en uno bueno donde la muerte es el punto principal de la pieza. Una de mis historias cortas favoritas es "Bullet in the Brain" , que es una lectura rápida que trata la muerte del personaje principal de una manera interesante. Creo que este es un buen ejemplo de cómo realmente tienes muchas opciones sobre dónde y cuándo matar al protagonista. Solo depende de cómo quieras que fluya la historia y qué tipo de significado quieras darle a dicha muerte.

No soy un escritor consumado (diablos, ni siquiera soy un escritor no consumado), pero aquí hay algunas técnicas utilizadas por autores de la vida real:

• La telaraña de Charlotte : el personaje del mismo nombre (la araña) muere cerca del final, pero el autor se ocupa de esto al tener dos personajes principales; la araña y el cerdo. Cuando la araña muere, la atención se centra en el cerdo y luego en los hijos de la araña.

• La cabaña del tío Tom : Nuevamente, el personaje del mismo nombre muere hacia el final, pero la historia continúa con el resto del elenco, centrándose en el efecto que el tío Tom tuvo sobre ellos y sus repercusiones.

• Sounder : No tengo idea de cómo terminó esto, porque lo leí cuando era niño, odié el hecho de que mataron al perro y nunca lo volví a leer. Puede haber una lección allí, no estoy seguro.

• Bridge to Terabithia : nuevamente, dos personajes principales, uno muere, y el libro cambia al otro personaje y la hermana del primer personaje principal, que anteriormente no era nadie en el libro.

Hemos abordado "el protagonista continúa hablando después de morir, incluso en primera persona" aquí:

Formas en que el personaje principal puede influir en el mundo después de su muerte

Historia en primera persona, pero el personaje principal morirá al final y parte de la historia debe contarse después de su muerte. ¿Cómo resolver este problema?

Parece que su preocupación es que la muerte del protagonista signifique el final absoluto de la historia. Como en, no hay espacio para secuelas, nada para que el lector se pregunte, no hay forma de que la historia siga y siga en la imaginación del lector.

1) Está bien, termina. ¿Así que lo que? No todas las historias tienen que ser parte de una serie.

2) Solo mata al personaje principal al final de una serie. Si el personaje muere al final del libro 10 después de un largo arco y lucha, es un sentimiento muy diferente que si el personaje vive y muere en un libro.

3) La serie continúa desde el POV de otro personaje. Para tomar un ejemplo moderno reciente, tanto el libro como el programa de televisión de Game of Thrones presentan un personaje en particular en el primer libro/temporada que luego muere sorprendentemente alrededor del 90% del camino. La mayoría de los lectores/espectadores quedaron boquiabiertos porque esta persona parecía ser uno de los ejes de la historia. Otros personajes retomaron la historia.

4) El Gambito de Reichenbach, también conocido como "¡Sorpresa! No estoy muerto después de todo". Puede parecer que tu personaje está muerto para los otros personajes, pero en realidad no lo está, por la razón que sea. Esto te catapulta a la secuela, ya que los otros personajes inevitablemente descubrirán los informes muy exagerados.

( ETA Esto no es solo el tropo "Fingí mi muerte", sino que también podría tener un componente de ciencia ficción, como Trill en Star Trek. Son una especie unida, por lo que el simbionte puede tomar un nuevo huésped y retener el recuerdos de su vida anterior. Así que Dax, el simbionte, recuerda ser parte del anfitrión Curzon, y cuando Curzon muere y Dax se une a un nuevo anfitrión Jadzia, Jadzia Dax ahora tiene el recuerdo de la amistad de Dax con Sisko).

Asegúrate de haber introducido a otro personaje para que tome su lugar, y que en ese momento el lector ya haya desarrollado alguna conexión con él. A partir de ese momento, trabaje para intensificar la conexión entre ellos.

Incluso si los lectores están radical y casi exclusivamente comprometidos con el protagonista, hay varias formas en que el protagonista "habla después de la muerte".

El legado del protagonista puede hablar. (Esto está cubierto en las respuestas a "Formas en que el personaje principal influye en el mundo después de su muerte" , vinculado en la respuesta de Lauren Ipsum . El legado de una Causa no parece mencionarse en esas respuestas, aunque "¿Qué haría el tipo muerto? " se acerca.)

Esto puede tomar la forma de escritos, recuerdos y la influencia sobreviviente en los individuos y la sociedad. Una técnica para hacer esto es introducir historias más cortas después de la muerte que se ramifican de una acción anterior. Por ejemplo, si el protagonista como soldado imperial intervino en una injusticia cometida por otro soldado, un joven observador podría reconocer que los soldados imperiales no son solo matones y luego evitar un levantamiento (lo que, por cierto, podría haber desviado a las tropas de proteger una frontera). en un momento muy crítico como se explica en la historia principal). Esto puede actuar como una especie de elogio extendido u ofrenda conmemorativa, por lo que incluso un lector centrado en el protagonista puede apreciar tales historias paralelas.

Alternativamente, el orden narrativo puede desviarse del orden temporal. Esto incluye flashbacks como se menciona en la respuesta de Clockwork, pero incluso se podría usar un orden invertido donde las secciones narrativas sucesivas se establecen antes en la vida del protagonista. Por ejemplo, una novela podría comenzar con el funeral y el impacto inmediato de la muerte del protagonista, continuar poco antes de su muerte (mostrando una parte de por qué fue llorado como lo fue) y mostrar sus últimas palabras a su esposa, luego mostrar cómo el pareja llegó a amarse así, luego muestre cómo se desarrolló el conflicto que probó su amor, etc., cada sección termina con un enlace a un momento anterior. Sería difícil escribir bien un orden totalmente inverso, pero ese es un extremo de los posibles reordenamientos temporales.

Otra posibilidad, mencionada en la respuesta de Lauren Ipsen , es que la muerte no sea completa o permanente. Este puede ser un método muy peligroso ya que el lector puede fácilmente sentirse engañado (engañado con un beneficio inadecuado) y perder cierto grado de suspensión de la incredulidad. Esto también puede hacer que la muerte parezca menos definitiva y que el riesgo de muerte sea menos grave. Si el riesgo de muerte no es un componente común de la historia, volverse menos grave tendrá un impacto limitado. Si la supervivencia refuerza la naturaleza del protagonista (p. ej., difícil de matar o preparado para la locura), la relación del protagonista con los demás (p. ej., rescatado por seres insignificantes (y tan desapercibidos), salvado por un villano para un mejor deporte, rescatado por un villano secuaz), o el destino del protagonista (protegido por el destino), entonces esto puede fortalecer la historia.

También calificaría la declaración en la respuesta de Clockwork de que "tiene que significar algo y tiene que ser su propósito". Hay varias formas en que una muerte relativamente sin sentido puede tener significado en el contexto de la historia. Obviamente, para un cuento oscuro, la falta de sentido puede ser el punto. Si bien esto puede no ser popular, puede proporcionar una historia significativa y presionar al lector a considerar la cuestión filosófica de cuál es el propósito final de la vida.

Alternativamente, el autor puede insinuar, posiblemente incluso en gran medida, un significado menos obvio para la muerte del protagonista. Las sugerencias sutiles pueden incluso permitir que varios lectores inserten sus propios significados. Una forma de insinuar tal significado es que el protagonista haya sido significativamente influenciado por una muerte igualmente sin sentido; el sinsentido de la muerte pasa entonces a formar parte del legado del protagonista.

Una muerte sin sentido también se puede utilizar para mostrar el carácter del protagonista (p. ej., mostrar sentido del humor incluso en la tragedia o enfurecerse contra la deshonra de morir en el lecho de disentería amebiana) y de las personas cercanas al protagonista. El efecto de la muerte en los demás puede revelar cómo el protagonista impactó sus vidas. ¿Se enfocan en la muerte sin sentido o en la vida rica? ¿Caen en la desesperación o encuentran un nuevo coraje mientras intentan honrar la memoria del protagonista?

Finalmente, como se ha señalado en otras respuestas, incluso si el lector tiene un fuerte vínculo favorable con el protagonista, es posible transferir el manto de importancia a uno o más personajes después de la muerte del protagonista. Esto se puede hacer más fácilmente si hay una causa común defendida por el protagonista, de modo que la muerte del protagonista sea en gran medida un paso del bastón. Sin embargo, si otros personajes están bien desarrollados antes de la muerte, naturalmente pueden llenar el vacío de significado, especialmente si sus acciones iniciales están significativamente informadas por la vida y la pérdida del protagonista (no solo tomando el relevo y el duelo, sino también descubriendo cuán importante es el protagonista). era para ellos).

Hay una serie de casos en los que esto se ha hecho bien tanto en el libro como en la película. Sin embargo, también hay una serie de casos en los que se está haciendo mal, por lo que tiene razón en ser cauteloso.

Algunos ejemplos donde sí funciona:

Película: belleza americana

La película en realidad comienza con el protagonista narrando que este es el año en que muere, y la película termina con su muerte. La pregunta es cómo y por qué muere, no si sucede, y la pregunta sobre cómo está narrando nunca se aborda.

Libro y película: The Lovely Bones

Comienza con el narrador siendo asesinado. El resto se muestra desde su perspectiva viendo lo que sucede después desde el más allá.

Libros: muchos libros de David Gemmell

Un tema recurrente en sus libros es el sacrificio y la redención. Uno de sus libros tiene al grupo principal de "héroes" llamados "Fantasmas que aún no han llegado" durante toda la novela, por muy buenas razones.

El protagonista principal del primer libro de David Gemell (Leyenda) muere al final del libro, pero esta sigue siendo su novela más famosa y lanzó toda su carrera como escritor.

Leer/ver estos y otros trabajos similares donde muere el protagonista te permitirá ver por ti mismo cómo se puede hacer, cómo puede funcionar y cómo te hace sentir.

Al lector le tiene que gustar el protagonista y querer que gane, de lo contrario dejará de leer. Por lo tanto, no estoy seguro de matar al protagonista. Esto no es porque me guste demasiado el personaje, sino porque el lector podría dejar de leer.

No. Su nivel de habilidad para contar historias determina si los lectores dejan de leer. A menudo leo historias cortas de terror con protagonistas desagradables. Si crea ideas y personajes interesantes que atraigan a sus lectores (tenga en cuenta que "me gusta" no es lo mismo que "atraer"), seguirán leyendo. He dejado muchos libros con protagonistas agradables porque, en general, eran historias terribles (tanto técnicamente hablando como en cuanto a la trama).

Asimismo, querer que un protagonista gane es totalmente independiente de si el protagonista muere. Si tienes miedo de que los lectores dejen tu libro porque el protagonista muere, estás pensando demasiado.

El único lugar donde podría ver al héroe muriendo sin resultados catastróficos sería al final del libro. [..] Sin embargo, sigue existiendo el problema de que el lector, sin duda, se disgustará.

Si tu personaje muere en cualquier lugar menos (aproximadamente) al final, no tienes una historia. Literalmente. Si el protagonista comienza la historia muerto, entonces es un flashback (alguien más está contando la historia) o está hablando desde más allá de la tumba (no se necesitan explicaciones, excepto que tal vez esté en otro lugar ahora).

Si creas un personaje que sea agradable, el lector se disgustará con su muerte. Lo importante es hacer que valga la pena para los lectores. Te odiarán por hacer que la muerte se parezca demasiado a la vida real (es decir, generalmente sin sentido).

Entonces, ¿es recomendable matar al protagonista?

¿Es recomendable? No. No, a menos que realmente se lo merezcan o sea una parte integral de la historia (aunque sea para mostrar cuánto impacto tuvo el protagonista en otros personajes). Si lo hace, entonces tendrá que considerar cuidadosamente el cómo y el por qué para asegurarse de que el lector entienda que no lo está haciendo simplemente para impactar o simplemente para crear una historia deprimente.

¿Cómo puedes [matar a un protagonista] sin alienar al lector?

Al contar una historia tan buena en el ínterin que al lector apenas le importa, el protagonista muere. En mi opinión, la única regla estricta y rápida es que la muerte debe tener sentido dentro del arco de la historia: dada la línea argumental, es un evento lógico y razonable dentro del alcance de lo que has establecido en el universo de tu historia. .

Dos puntos finales

Primero, en la vida real, la mayoría de las personas permanecen vivas durante largos períodos de tiempo. Así que matar a un protagonista está igualmente limitado en la mayoría de los tipos de material de lectura, solo porque es una representación más precisa de lo que le sucede a la mayoría de las personas (al menos hasta que envejecen).

En segundo lugar, matar personajes desagradables a menudo genera alegría y matar personajes agradables creará una atmósfera deprimente. Los lectores generalmente están bien con el primero y no tan bien con el segundo. Si muchos de sus libros son deprimentes, es probable que los lectores duden en adoptarlos debido a esto, incluso si son historias excelentes. Mucha gente lee libros para escapar de vidas infelices y recordarles que las cosas apestan impresas no siempre es una forma de ganar corazones. Así que usa las cosas infelices con moderación.

No es una respuesta, solo algunas adiciones a las respuestas existentes.

@karlphillip: "Asegúrate de haber introducido a otro personaje para que tome su lugar [...]".

Obviamente, puedes matar fácilmente a un personaje en un elenco. Si tienes un equipo de héroes, todos excepto uno pueden morir. Uno del equipo debe cumplir la tarea, el resto son prescindibles. Porque no tienes un protagonista.

Si tienes un protagonista, y protagonista, en griego, significa literalmente la única figura central y principal, siendo todos los demás personajes secundarios (Deuteragonista) o terciarios (Tritagonista) para él, y si entiendes que la muerte es el final de la vida. y no el comienzo de la vida después de la muerte o zombiehood, por supuesto, la historia termina con su muerte. Una historia que proyecta la muerte como permanente y final, termina con la muerte del protagonista. Todo lo que puede venir después es un epílogo.

Ciertamente no tienes que narrar la historia cronológicamente, y hay novelas que comienzan con la muerte del protagonista y son todas flashbacks, pero la historia termina con su muerte. (Nosotros, como escritores, no debemos confundir los términos "novela", "historia", "narración" y "trama".)

@clockwork: "[...] muchos lectores están bastante satisfechos con eso".

Las novelas no se tratan de que un protagonista sobreviva, sino de satisfacer al lector . Una historia puede terminar con el héroe logrando su objetivo o fallando en su tarea. Una historia puede tener un final feliz o un final infeliz. Una historia puede terminar con los amantes viviendo felices para siempre, o con la muerte del protagonista. La pregunta no es qué sucede, sino si lo que sucede se deriva de lo que hizo el protagonista de una manera que satisfaga al lector.

En una trama simple de alto concepto, el héroe obtiene lo que se merece. Si aprende y crece, es recompensado. Si no cambia, fracasa. La muerte, en términos narrativos, es un fracaso (a menos que cuentes toda la vida del protagonista y la muerte sea el cierre natural de una vida vivida al máximo). En una trama posmoderna, el héroe está expuesto a la aleatoriedad de la vida, y la muerte es simplemente algo que sucede. Que el héroe sea atropellado por un automóvil justo después de que finalmente encontró el coraje para acercarse a la mujer que ha anhelado toda su vida, y ella aceptó felizmente sus avances, es lo que sucede a veces. Satisfará al lector (de este tipo de novela) porque espera que sea cínico y aleatorio.

Asegúrate de entender qué tipo de novela estás escribiendo.

No creo que sea correcto preguntar si es recomendable. Por el tono de tu pregunta, parece que estás preguntando si sería demasiado dañino matar a tu protagonista. Por lo tanto, es más una pregunta binaria de "sí" o "no" que una cuestión de si es una práctica recomendada.

Según la investigación y otras respuestas, la respuesta corta es: Sí, si hay algo más en la novela además de su protagonista. De otra manera no.

Diría que el primero es mucho más común, por lo que solo serían estilos de escritura raros que son muy específicos del protagonista, en su mayoría extractos de su diario, por ejemplo, o cartas que ha estado enviando. Habrá algunos casos en los que aún se pueden continuar, por lo que es lo suficientemente simple como para continuar la historia sin ellos.

Situaciones en las que el personaje tiene amigos, familia, una meta y estos conceptos se han mencionado a lo largo de la novela, no veo ningún problema en que el protagonista muera. Con solo hacerlo, enriqueces la historia de fondo de tus personajes secundarios un poco más al hacer que ellos también experimenten la pérdida.

Como se discutió anteriormente, varias formas recomendadas para continuar:

Narrando de ultratumba Un compañero retoma la lucha Pasa el tiempo y alguien investiga la muerte o un familiar retoma la historia

Sencillamente, es imposible matar al protagonista antes del final de la historia.

Matar a tu personaje principal es absolutamente posible, pero al protagonista no. La historia es, en última instancia, la lucha de los protagonistas. Si lo matas al principio, entonces el libro son flashbacks, aún así lo mataste al final de la historia. Solo estás contando la historia fuera de orden. Sé que mucha gente está señalando a George RR Martin, te diré que, como fantasía épica, su protagonista es su mundo como un todo. Es por eso que puede matar personajes arbitrariamente. O

Bran es el protagonista y está presente en cada escena al conectarse con los árboles.

En resumen, no es imposible matar a tu protagonista antes del final de la historia. Si la historia continúa, entonces, por definición, no eran el protagonista sino un personaje principal/principal. Como matar a Sherlock Holmes sin Watson, Watson es el protagonista, Sherlock es el personaje principal.

También soy un aspirante a escritor y estoy trabajando en una serie de televisión. Quiero matar a mi personaje principal también, el protagonista. Quiero hacer esto porque quiero que mi estilo sea más realista y creíble, no todo planeado y perfilado como la mayoría de la ficción. En la vida real, ¿el protagonista vive para siempre, y mucho menos gana? No. En realidad, los héroes mueren. Todo el tiempo. Todos los días, de hecho. La realidad no sigue un cierto conjunto de reglas y fórmulas. Cosas fuera de nuestro control y que no esperamos que sucedan. Las cosas no siempre suceden como queremos. ¡Pero en la ficción tienen que hacerlo! Digo que se joda. Hazlo modelado según la realidad, no una trama o estructura que se le ocurrió a alguien que rara vez o nunca sucede en el mundo real. Esa es solo mi opinión.

Si funciona, por supuesto que puedes hacerlo. No es lo más común que sucede en las novelas, pero lo he visto antes, aunque eso fue en un anime.

Sin embargo, debe haber una buena razón para matar al protagonista y debe hacer algo bueno para la historia. Si matas a tu protagonista sin explicar lo que resuelve, entonces tu lector probablemente no verá el sentido de la muerte. Han seguido a este personaje a lo largo de la historia y odiarán verlo morir al final, pero su dolor se aliviará si les explicas por qué sucedió y el bien que hizo por el mundo.

ALERTA DE SPOILER

En 'Harry Potter', Harry descubre que es un Horrocrux y debe morir para derrotar por completo a Voldemort. Por lo tanto, se sacrifica a sí mismo, pero puede volver a la vida para terminar lo que comenzó. Y en el anime que mencioné anteriormente, el personaje principal se hizo odiar y luego planeó su muerte para unir al mundo. Solo dos ejemplos de matar al protagonista.

Muchas gracias, Código Geass.

Si la muerte del personaje ocurre al final de la historia, entonces una buena manera de terminar la historia es hacer que el resto de los personajes hagan un esfuerzo final para completar la meta, impulsados ​​por la muerte del héroe. Un buen ejemplo de esto está en (spoiler porque es una gran película y no quiero arruinarle el final a nadie):

La película de Lego

En esta película, cuando el personaje principal (aparentemente) muere, el resto de los personajes toman la causa y casi derrotan al villano con solo el poder inspirador del héroe usando la ayuda de la población en general. Es uno de los momentos más emotivos e impactantes de toda la película. Esta técnica debería ser transferible a un libro, siempre que algunos personajes secundarios se hayan desarrollado lo suficiente.

tl; dr Mantenga siempre una copia de seguridad; también, martirio

El protagonista inspira una idea, un símbolo. Y las ideas y los símbolos nunca mueren. Matar al protagonista es sin duda algo muy criticado, pero por lo que se espera, no por la muerte en sí.

Es lo que le digo a la gente muchas veces. No te gustó la película, está bien. No te convenceré de que te debe gustar. Pero piensa: ¿Qué esperabas ver? ¿La película te engañó para que vieras algo que no era, o es más de lo que esperabas ver algo diferente de lo que la película honestamente te incitó a ver? Porque si el primero es cierto entonces sí, es una mala película porque es una 'aspirante' a película que se anuncia como algo diferente. Pero si el segundo caso es cierto, entonces es tu culpa, esperabas ver otra cosa. ¡mientras sabías que no lo era!

Entonces, la pregunta no es si matas al protagonista o no, sino si la idea, el símbolo que representa el protagonista, está en línea con una muerte. Hay innumerables ejemplos. Si el protagonista hará cualquier cosa para cumplir con sus creencias, lo que él cree que es lo correcto, entonces sacrificarse por una causa mayor no es en absoluto algo que "no debería hacer". El protagonista de Armagedón se sacrifica para salvar a la humanidad. Obviamente, estaba previsto: ¿el interruptor de tecnología súper superior no funcionó? ¿En serio? ¿Y no había una secundaria? ¿En serio? Todo se duplicó excepto el control remoto?? De nada. La historia tenía que decir exactamente esto, el protagonista hará todo lo posible por una causa mayor, dando su propia vida si es necesario.

Así que no es cuestión de matar o no al protagonista. Es una cuestión de lo que la historia quiere contar a los lectores. Una historia del tipo "lo bueno siempre gana al final si te esfuerzas y crees", que también es muy popular, no puede matar al protagonista. ¡No cuenta la historia! Una historia del tipo "Los héroes nobles sólidos siempre prevalecerán sin importar las probabilidades o el costo", esto puede requerir sacrificio para contar la historia.

Incluso si quieres continuar tu historia después, sacrificar al protagonista no te detendrá. Como se ha dicho, se trata de la idea, del símbolo, no del protagonista en sí. El próximo protagonista asumirá la responsabilidad, haciendo que la idea vuelva a vivir, y el primer viejo protagonista realmente vivirá a través de las acciones del segundo. Porque ese es el tipo y el significado de las historias.

Por supuesto que se necesita precaución. Si tu historia quiere contar sacrificio, por ejemplo, tiene que ser un sacrificio. Ni un suicidio ni un accidente ni el desafortunado resultado de un conflicto que accidentalmente lleva a resolver la trama. Si el protagonista salta al reactor para resolver la historia y no arroja el cuerpo de su rival o un guardia al azar o una caja grande que haría el mismo trabajo, eso es suicidio y estupidez. Si la nave protagonista recibe un disparo y cae a un lugar crítico de la nave enemiga y resuelve la historia que es un accidente en lugar de que el protagonista use los últimos 10 segundos para saltar deliberadamente al lugar porque no le queda munición y resolver la historia. Si el protagonista es derrotado por su antagonista y muere y luego se le revela la verdad al antagonista y la trama se resuelve, nuevamente no es un sacrificio sino un final basado en el engaño.

Bueno, elegiría según el estilo y la longitud. En Bullet to the Brain, era una historia corta y el lector tenía poco tiempo para encariñarse con el protagonista. ¿Fue significativa su muerte? Solo en el sentido de que te enseñó a no ser un imbécil o esa ineptitud social te enchufará. Si bien no estoy seguro, apuesto a que el autor recibió una mala crítica y esta fue su forma catártica de resolverlo. Wolfe no habría estado acostumbrado a una crítica, por lo que probablemente ese era el significado de todo, no seas un troglodita hipercrítico y socialmente malo. En los cuentos, no siempre tiene que ser tan profundo porque solo tienes tiempo para sentir destellos de emociones. No construyes una gran confianza duradera con tu lector. Ahora bien, si está escribiendo una novela, sin duda tendrá que establecer un mayor significado. Pero todo se reduce a que tú eres el Dios de tu mundo. Si quieres matar a tus súbditos, hazlo. Pero eso no significa que la gente no esté en desacuerdo con tu sentencia de muerte. Todavía tiene que tener sentido para el resto del mundo. Respeta las leyes de cualquier física que ya hayas establecido.