"Los dinosaurios existieron una vez". ¿Es conocimiento o es solo creencia justificada?

La Creencia Verdadera Justificada como criterio para el conocimiento establece dos condiciones que no son satisfechas para la gran mayoría de lo que sabemos. El empirismo opera a partir de un supuesto de realismo indirecto, en el que podemos llegar a las hipótesis de trabajo más probables sobre la realidad, pero nunca podemos tener certeza de ninguna de ellas. Esto significa que no tenemos acceso a la "verdad" para cuestiones empíricas. Es decir, nada de lo que aprendemos de la ciencia o cualquier otro proceso empírico puede satisfacer los criterios "verdaderos" de la Creencia Verdadera Justificada.

Además, el Trilema de Munchausen señala que todas las "justificaciones" deben hacer referencia a una suposición injustificada, ser series infinitas (y, por lo tanto, nunca completadas) o ser bucles lógicos (y, por lo tanto, falacias). Es decir, ninguno de nuestros conocimientos, ya sea empírico O racional, satisface el fuerte concepto de "justificación" lógica tampoco.

Sin embargo, claramente sabemos cosas. Pragmáticamente, el inventario de conocimiento que aprendemos de los maestros, la familia y los compañeros es enormemente útil para tratar con el mundo. Lo que aprendemos es, por tanto, conocimiento. La definición que usó no define con precisión qué es el conocimiento.

La mayoría de la gente crece creyendo en el realismo directo, no en el realismo indirecto. Su ejemplo, los dinosaurios, está diseñado para cortocircuitar a cualquiera que intente afirmar que el realismo directo brinda acceso a la verdad y, por lo tanto, evade un aspecto del problema, ya que la existencia de los dinosaurios solo se infiere indirectamente.

Una solución es aceptar que el conocimiento no requiere ni "verdad", ni una "justificación" fuerte lógicamente totalmente consistente, sino que es un término pragmático, para cosas que podemos pensar que sabemos con un alto grado de certeza. Los problemas con el conocimiento es una de las razones por las que la ciencia es predominantemente un campo pragmático, no centrado en la lógica.

Para responder a su pregunta, los científicos y la mayoría de las personas utilizan una definición pragmática de conocimiento, sin exigir la verdad o una "justificación" lógica completa, sino una buena justificación de apoyo. Sí, para aquellos que tratan pragmáticamente los conceptos y el conocimiento, se puede saber que los dinosaurios sí existieron alguna vez.

Este conocimiento pragmático ES "creencia justificada", con un significado débil de "justificado" donde está "bien respaldado" y no establecido lógicamente.

Creo que es importante hacer una distinción, con la advertencia de que pocas personas hacen esta distinción, en detrimento de todos, entre la política del conocimiento y la pragmática del conocimiento. Pragmáticamente, cuando decimos que sabemos algo (siguiendo a Wittgenstein), lo que queremos decir es que hemos reconocido un patrón en el mundo y podemos hacer hipótesis fructíferas al respecto. Lo que conocemos es un modelo del mundo, y ese modelo puede revisarse y elaborarse de manera que sea más útil o funcional. En ese sentido, nuestro modelo podría aproximarse tangencialmente a una descripción "verdadera" del mundo tal como es, pero nunca conocemos el mundo tal como es en ningún sentido significativo.

Sin embargo, desde el punto de vista político, todo reclamo de conocimiento es también un reclamo de poder. Queremos decir "Los dinosaurios existieron" en ese tono plano y declarativo, no "Las observaciones que he acumulado me llevan a un modelo del mundo en el que alguna vez existieron los dinosaurios". La última declaración suena como si uno simplemente estuviera ofreciendo una opinión., no presentando una verdad funcional basada en evidencia, razonamiento e investigación ardua. Muchas personas menos que sabrosas están dispuestas a usar esa aparente "suavidad" como una vía para presentar teorías extravagantes con cuestionables motivaciones de poder propias. La filosofía anglófona se ha obsesionado con este aspecto político debido a la relación peculiarmente combativa que tiene con la autoridad religiosa establecida, por lo que se ha invertido mucho tiempo y esfuerzo en la cuestión de cómo establecer un derecho a la verdad declarativa de este tipo.

Todo es prácticamente en vano, por supuesto, pero ha generado muchas discusiones filosóficas interesantes.

En el sistema de Creencia Verdadera Justificada, el punto 1 ('P es verdadera') siempre es una cuestión de metafísica, y el punto 3 ('S está justificado al creer que P es verdadera') siempre se trata de una manera poco teorizada y algo superficial. sentido. La 'justificación' no es el concepto simple, lineal y directo en la forma en que a menudo se presenta.